Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 16АП-986/15

г. Ессентуки

28 апреля 2015 г.

Дело N А63-12203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу N А63-12203/2014 (судья Быков А. С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Торг" (ИНН 2632046518, ОГРН 1022601627069, г. Пятигорск)

к администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, г. Пятигорск)

к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849, г. Пятигорск),

третье лицо - муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации города Пятигорска", г. Пятигорск,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Торг" - Троенко А.С. (доверенность от 19.11.2013 26АА1352951);

от ответчика - администрации города Пятигорска - не явились, извещены;

от ответчика - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - не явились, извещены;

от третьего лица - муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Пятигорска" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Торг" (далее - ООО "Кавказ-Торг", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрации) и муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление имущественных отношений) с требованиями о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2011 N 2926 в виде взыскания с ответчиков денежной суммы неосновательного обогащения (оплаченной цены по договору купли-продажи земельного участка от 21.07.2011 N 2926) в размере 1 896 532 руб. 71 коп. и взыскания с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 31.12.2013 по 31.10.2014 в размере 132 559 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 145, 46 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.12.2014 по ходатайству администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации города Пятигорска" (далее - финансовое управление).

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 21.07.2011 N 2926, заключенного между администраций и обществом, администрация обязана судом за счет казны муниципального образования возвратить обществу полученные за земельный участок с кадастровым номером 26:33:020201:18 денежные средства в сумме 1 896 532 руб. 71 коп. Взысканы с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 821 руб. 25 коп. и 9 232 руб. 49 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 23 843 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2014 N 4626.

Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку по договору купли-продажи от 21.07.2011 N 2926 общество перечислило администрации выкупную стоимость земельного участка в размере 1 896 532 руб. 71 коп. Договор является ничтожной сделкой, что подтверждено судебными актами по делу N А63-10224/2012, и администрация постановлением от 30.30.12.2013 отменила постановление от 21.07.2011 N 2926 о предоставлении участка и предоставила его обществу на условиях аренды, администрация неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные обществом по ничтожному договору. Невозврат администрацией денежных средств является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано за недоказанностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 821 руб. 25 коп. и 9 232 руб. 49 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, положения пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку до принятия решения по настоящему делу не принималось каких-либо судебных актов по вопросу применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка по ул. Пальмир Тольятти, 178, в г. Пятигорске. Более того, предметом спора по делу N А63-10224/2012 была не недействительность договора купли-продажи участка, а правомерность действий регистратора по отказу в регистрации перехода права собственности на участок. Тот факт, что данные обстоятельства взаимосвязаны, не повлек таких последствий для администрации, как безусловная обязанность выполнять какие-либо действия, которые судом при вынесении настоящего оспариваемого решения признаны применением последствий недействительности ничтожной сделки. Более того, обращение истца письмом б/н от 06.10.2014 в адрес Начальника МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (получено 07.10.2014) является обращением к ненадлежащему лицу, правомочному принимать решения о порядке расходования бюджетных денежных средств города Пятигорска. А в письме даже не содержалось банковских реквизитов, необходимых для перечисления средств. Таким образом, до обращения ООО "Кавказ-Торг" в суд с настоящим иском им не были заявлены надлежащие требования к надлежащему лицу о возврате денежных средств, полученных продавцом по договору купли-продажи земельного участка, то есть у суда отсутствовали правовые основания к применению мер ответственности, какими является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, к администрации. Также является незаконным возложение на администрацию обязанности по возврату ООО "Кавказ-Торг" 9 232 руб. 49 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, поскольку в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направили. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения суда от 30.01.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 - 271 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации города Пятигорска от 21.07.2011 N 2926 предпринимателю на условиях договора купли-продажи предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 21 558 кв. м с кадастровым номером 26:33:020201:18, расположенный в г. Пятигорске, ул. Пальмиро Тольятти, 178, под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости.

Администрация (продавец) и общество (покупатель) 21.07.2011 заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. При этом договор со стороны общества подписан 01.11.2010, а со стороны администрации 21.07.2011.

Поскольку на момент подписания договора общество фактически пользовалось земельным участком, стороны договорились акт приема-передачи не составлять (пункт 1.3 договора).

По условиям договора цена земельного участка составляет 1 896 532 рубля 71 копейку (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает цену участка (пункт 2.1 договора) в течение 30 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.4 договора цена участка, указанная в пункте 2.1 договора, оплачивается покупателем в безналичном порядке путём перечисления денежных средств в управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска"), по указанным в договоре реквизитам.

Платежным поручением от 05.05.2011 N 1515 общество перечислило 1 896 532 руб. 71 коп. в соответствии с пунктом 2.4 договора, указав в качестве назначения платежа покупку земельного участка в собственность по адресу: г. Пятигорск, ул. П. Тольятти, 178, кадастровый номер 26:33:020201:18.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован не был в связи с отказом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу N А63-10224/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013, в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:020201:18, а также о возложении на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок отказано.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:020201:18 является ограниченным в обороте, в связи с чем договор купли-продажи от 21.07.2011 является ничтожным ввиду нарушений при его заключении правил подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Постановлением администрации от 30.12.2013 N 4951 постановление администрации от 21.07.2011 N 2926 "О предоставлении за плату в собственность обществу земельного участка" отменено, земельный участок с кадастровым номером 26:33:020201:18 предоставлен обществу в аренду. 13.02.2014 между управлением имущественных отношений (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка.

Учитывая, что продавец не возвратил обществу денежные средства, уплаченные в счет стоимости земельного участка, истец обратился в управление имущественных отношений с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 896 532 руб. 71 коп.

В письме от 31.10.2014 N 8135 управление сообщило обществу, что по вопросу возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 21.07.2011, необходимо обращаться в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для подготовки обществом искового заявления, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворен. В части взыскания основного долга решение не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части не проверяется.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 31.10.2014 в размере 132 559 руб. 10 коп. исходя из следующего.

Возражая против указанных требований, представитель администрации указала, что общество не обращалось в администрацию с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Доводы администрации судом оценены и признаны необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что о ничтожности договора купли-продажи от 21.07.2011 администрация узнала или должна была узнать в момент заключения договора, но не позднее вступления в законную силу 13.12.2012 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу N А63-10224/2012.

Следовательно, сторона договора купли-продажи - продавец неосновательно пользовалась денежными средствами общества в спорный период.

Вместе с тем при проверке представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлена ошибка, связанная с неверным определением количества дней периода просрочки с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 31.10.2014, размер которых составил 130 821 руб. 25 коп. с учетом периода просрочки 301 день и ставки рефинансирования 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворены в сумме 130 821 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части отказано правильно.

С учетом того что стороной (продавцом) по договору купли-продажи выступала администрация, а денежные средства перечислены обществом по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи (пункт 2.4), то управление имущественных отношений в данном случае не связано с истом обязательственными или иными имущественными или финансовыми отношениями, в том числе по возврату денежных средств, и, соответственно, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем управление имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком по иску общества и в удовлетворении исковых требований общества, предъявленных к управлению имущественных отношений, правомерно отказано.

Истец при обращении в суд по платежному поручению от 30.10.2014 N 4626 оплатил государственную пошлину в размере 33 145 руб. 46 коп.

Оценив требования общества, предъявленные с учетом уточнения, суд пришел к выводу, что истцом предъявлено два требования: требование неимущественного характера (о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств) и требование о взыскании денежных средств - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 559 руб. 10 коп.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб., а при подаче исков о признании сделок недействительными и при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 5 302 руб. и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки 4 000 руб., а всего 9 302 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему в размере 9 232 руб. 49 коп. за счет ответчика - администрации, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 843 руб. 46 коп. подлежит возврату обществу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Остальная часть государственной пошлины относится на истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При этом доводы администрации об освобождении ее в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при рассмотрении спора в арбитражном суде отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. В случае принятия решения полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение муниципальных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Суд первой инстанции взыскал с администрации не государственную пошлину, а расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины по иску, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 30.01.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу N А63-12203/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко