Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-4295/15 по делу N А32-43489/2014

г. Краснодар

27 июля 2015 г.

Дело N А32-43489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Курицына С.Ю. (доверенность от 20.04.2015), Брусник Р.С. (доверенность от 08.07.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Косметик-Макс" (ИНН 2320154236, ОГРН 1072320013457), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косметик-Макс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-43489/2014, установил следующее.

ООО "Косметик-Макс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 13.11.2014 N 624217 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления от 13.11.2014 N 624217 изменено в части назначения административного наказания, размер штрафной санкции снижен до 250 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Суд посчитал недоказанным наличие оснований для назначения обществу наказания в размере, превышающем минимальный, предусмотренный для юридических лиц санкцией части 2 статьи 18.15 Кодекса. При этом суды посчитали, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что управление допустило существенное нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, управление не имело права выносить оспариваемое постановление, поскольку провело административное расследование и на основании статьи 23.1 Кодекса дело об административном правонарушении в отношении общества должен рассматривать районный суд. Управление рассмотрело дело об административном правонарушении с нарушением правил подсудности (подведомственности).

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управление в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, в кафе "Турецкая кухня" по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 56/10 выявило гражданина Турции Ишик Мехмета, дата рождения 17.11.1981, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара без разрешения на работу.

В ходе проверки установлено, что в кафе "Турецкая кухня" деятельность осуществляет общество.

Определением от 01.10.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 Кодекса, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол от 28.10.2014 N 624217 и вынесено постановление N 624217 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание положения Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), Трудовой кодекс Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 18.15 Кодекса.

Так, согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании имеющихся в материалах дела документов: протокола обследования помещений от 29.09.2014, рапорта от 29.09.2014, объяснений Ишик Мехмета от 29.09.2014, официантов кафе "Турецкая кухня" Кесеяна У.О., Пшихачева Р.З., протокола об административном правонарушении от 29.09.2014 N 598231 в отношении иностранного гражданина, постановления Центрального районного суда г. Сочи от 29.09.2014, протокола об административном правонарушении от 28.10.2014 N 624217, суды установили факт привлечения обществом гражданина Турции Ишик Мехмета к трудовой деятельности без разрешения на привлечение и использование иностранного работника.

Таким образом, общество, допустившее к трудовой деятельности гражданина Турции Ишик Мехмета без разрешения на привлечение и использование иностранных работников на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.15 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения полностью подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Общество не приняло своевременных и достаточных мер по соблюдению требований миграционного законодательства.

Оценив приведённые выше обстоятельства допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности, суды пришли к правильному и основанному на материалах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса.

Суды проверили довод общества о том, что управление незаконно рассмотрело дело об административном правонарушении, а не передало, как это предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса, на рассмотрение районного суда. Суды правомерно указали, что управлением не нарушены правила подведомственности при рассмотрении дела в отношении общества, возбуждённого по части 2 статьи 18.15 Кодекса.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса.

Статьей 23.1 Кодекса установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Как правило, это дела об административных правонарушениях, представляющих наибольшую общественную опасность. Часть 2 статьи 23.1 Кодекса регулирует полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, рассматриваются мировыми судьями.

Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

В связи с изложенным абзац 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса не устанавливает альтернативную подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определяет подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса прямо предусматривает рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей 18.9, частью 1 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.27 Кодекса. Следовательно, обжалуемое постановление принято управлением в пределах имеющихся у него полномочий. Данная позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14892/08 и от 24.05.2012 N 17322/11.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что оспариваемое постановление управления вынесено управлением в пределах имеющихся у него полномочий в соответствии с положениями части 1 статьи 23.67 Кодекса.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части применения вида санкции и установил административное наказание в минимальном размере, предусмотренном части 2 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В силу приведённых выше обстоятельств, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания незаконным и отмене в полном объёме постановления управления по мотиву отсутствия в деянии общества предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса состава административного правонарушения или ввиду процедурных нарушений при его привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-43489/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников