Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2015 г. N Ф08-4351/15 по делу N А32-38605/2014

г. Краснодар

28 июля 2015 г.

Дело N А32-38605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - жилищно-строительного кооператива "Некрасовский" (ИНН 2301083710, ОГРН 1132301003119), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Некрасовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-38605/2014, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Некрасовский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 29.09.2014 о привлечении кооператива к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей административного штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.05.2015, с учетом отсутствия отягчающих ответственность кооператива обстоятельств суд снизил размер наложенного на кооператив штрафа до 250 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях кооператива вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.05.2015, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что иностранного гражданина к работе привлекла подрядная организация (ООО "Ява-М"), осуществлявшая строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу:

г. Анапа ул. 40 лет Победы д. 114, что подтверждается техническим заданием, сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Кооператив в договоре строительного подряда, заключенного с ООО "Ява-М", предусмотрел ответственность последнего за оформление привлекаемой иностранной рабочей силы. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным. Указывает на возможность снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управление при проведении внеплановой выездной проверки кооператива по вопросу соблюдения требований миграционного законодательства выявило факт нарушения кооперативом правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, установленных пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положены иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), выразившийся в привлечении 19.09.2014 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, д. 114 гражданина Республики Таджикистан Тожимуродова Ш.Д. (далее - Тожимуродов Ш.Д.), дата рождения 09.10.1986, без получения им соответствующего разрешения на работу.

В ходе проверки управление составило протокол осмотра территории от 19.09.2014 N 99, проводимый с использованием видеозаписи.

По результатам проверки управление составило акт от 22.09.2014 N 99, протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 N 627119, постановлением от 29.09.2014 N 627119 кооператив привлечен к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10)).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что кооператив является застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенным помещениями по адресу: г. Анапа ул. 40 лет Победы, д. 114.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства: письмо ОУФСКН России по Краснодарскому краю по городу Анапа от 02.09.2014; справку по результатам внеплановой выездной проверки от 19.09.2014; акт проверки от 22.09.2014 N 99; рапорт от 22.09.2014 должностного лица ООГГНМ УФМС России по Краснодарскому краю; протокол от 19.09.2014 в отношении иностранного гражданина; объяснения Тожимурадова Ш.Д.; вступившее в законную силу постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 20.09.2014 в отношении Тожимуродова Ш.Д.; объяснения от 19.09.2014 и 22.09.2014 прораба кооператива Храмова С.В.; постановление управления от 29.09.2014 в отношении Храмова С.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса; объяснения председателя правления кооператива Баласаняна С.С; протокол об административном правонарушении в отношении кооператива от 22.09.2014 N 627119; протокол осмотра от 19.09.2014 N 99; видеозапись проверочного мероприятия от 19.09.2014; представленные с апелляционной жалобой объяснения прораба кооператива Храмова С.В., председателя правления кооператива Баласаняна С.С., генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г., суд сделал обоснованный вывод о фактическом привлечении к трудовой деятельности Тожимуродова Ш.Д. кооперативом, а не ООО "Ява-М".

Судебная коллегия критически оценила представленные в суд апелляционной инстанции объяснения прораба кооператива Храмова С.В., председателя правления кооператива Баласаняна С.С., генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г., а также письменные объяснения Храмова С.В. в ходе проведения проверки от 19.09.2014, указав, что представленные в суд апелляционной инстанции письменные объяснения прораба кооператива противоречат его показаниям, полученным в ходе проведения проверки при выявлении иностранных граждан на объекте. Эти пояснения зафиксированы на видеозаписи, изученной в ходе судебных заседаний. Указанные пояснения прораба кооператива также не соответствуют объяснениям Тожимуродова Ш.Д.

Так, из объяснений прораба кооператива Храмова С.В. от 19.09.2014 следует, что четыре человека, в том числе и Тожимуродов Ш.Д., находящиеся на территории кооператива, зашли на стройплощадку без его ведома со стороны заднего входа и осуществляли трудовую деятельность.

Из объяснений прораба кооператива Храмова С.В. от 22.09.2014 следует, что строительство многоквартирного дома по указанному адресу кооператив ведет с мая 2014 года, в его должностные обязанности входит учет рабочего времени, контроль за выполнением строительных работ на объекте по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 114. На строительные работы привлечены иностранные граждане, оформлением документов занимался Баласанян С.С. Тожимуродов Ш.Д. был старшим у выявленных в ходе проверки иностранных граждан: Даминова Н.М., Хусанова Ф.Х., Рузиева Х.А., трудовые договоры с указанными иностранными гражданами не заключались.

Таким образом, в ходе проведения проверки Храмов С.В. пояснил, что он привлек указанных иностранных граждан к трудовой деятельности с ведома руководства кооператива. Эти обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, Калашян А.Г., Храмов С.В. и Баласанян С.С. при даче объяснений, представленных в суд апелляционной инстанции, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные лица не явились. Кооператив не подтвердил достоверность представленных в суд апелляционной инстанции показаний Калашяна А.Г. и Храмова С.В.

Суд апелляционной инстанции критически оценил заявленные только в суде доводы кооператива о том, что Тожимуродов Ш.Д. привлечен к работе подрядной организацией ООО "Ява-М", указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении кооператив не ссылался на выполнение работ на спорном доме ООО "Ява-М" и привлечение этой организацией Тожимуродова Ш.Д. к трудовой деятельности. Аналогично суд отклонил довод кооператива об установлении в договоре строительного подряда, заключенного с ООО "Ява-М", ответственности ООО "Ява-М" за оформление привлекаемых иностранных рабочих, а также ссылку на документы о выполнении строительных работ ООО "Ява-М".

В кассационной жалобе кооператив не пояснил причины противоречий в объяснениях Храмова С.В., неявки в судебное заседание для дачи объяснений Калашяна А.Г. и Храмова С.В., а также заявления только в ходе судебного разбирательства довода о привлечении Тожимуродова Ш.Д. к работе подрядной организацией.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства привлечения к трудовой деятельности Тожимуродова Ш.Д. подрядной организацией.

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях кооператива состава правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Нарушения порядка привлечения кооператива к ответственности суд не установил. Определенное судом наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Проверяя довод кооператива об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций кооператив не заявлял довод о необходимости снижения суммы штрафа ниже низшего предела. В компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции решение данного вопроса не входит. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу N А32-38605/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников