Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2015 г. N Ф08-4926/15 по делу N А53-25480/2013

г. Краснодар

28 июля 2015 г.

Дело N А53-25480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭМиКС" (ИНН 6166038017, ОГРН 1026104033120) - Кагирова Р.Э. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие ответчика - государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН 6111004668, ОГРН 1026100956650), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМиКС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А53-25480/2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "ЭМиКС" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко Российской Академии сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение) о взыскании 546 586 рублей задолженности и 47 047 рублей неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.10.2014 (судья Бутенко З.П.) суд взыскал с учреждения в пользу общества 498 390 рублей задолженности, 42 945 рублей 40 копеек неустойки, 31 035 рублей 61 копейку расходов по оплате экспертизы, а также 12 693 рубля 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 решение от 01.10.2014 изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 498 930 рублей задолженности, 12 180 рублей 81 копейка расходов по государственной пошлине, 28 730 рублей расходов по экспертизе. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 882 рубля 81 копейка государственной пошлины. В остальной части решение от 01.10.2014 оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства учреждения по оплате возникнут у учреждения с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Просрочка их исполнения в заявленный обществом период не допущена. Поскольку на стороне учреждения отсутствует нарушение сроков оплаты по договору, требования общества о взыскании неустойки заявлены неправомерно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 постановление 16.12.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением от 22.04.2015 решение от 01.10.2014 изменено в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов. Суд взыскал с учреждения 20 992 рубля 47 копеек неустойки, 14 529 рублей 55 копеек расходов по госпошлине по иску и жалобам, 29 780 рублей 60 копеек расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 22.04.2015 в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов. По мнению заявителя, решением суда от 01.10.2014 суд правомерно взыскал с учреждения 47 047 рублей неустойки за период с 16.11.13 по 25.09.14.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 10.10.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 2-79, по условиям которого общество обязуется выполнить ремонт отмостки складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго учреждения, а учреждение - принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ по договору составляет 546 586 рублей (пункт 2.1 договора). Расчет по договору производится после приемки учреждением выполненной работы, включая устранение обществом выявленных в процессе приемки недостатков, представления обществом справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, счета-фактуры. Оплата работ производится безналичным расчетом, без аванса, поэтапно в течение 10 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 каждого этапа в сумме согласно локальному сметному расчету (пункты 3.1 и 3.2 договора).

За нарушение учреждением сроков оплаты по договору учреждение уплачивает обществу неустойку в размере не более 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплат неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока (пункт 7.4 договора).

В процессе выполнения общество выявило несоответствия в объемах и видах работ, о чем сообщило учреждению. Дополнительным соглашением от 11.10.2013 N 1 к договору от 10.10.2013 стороны изменили наименование и количество работ, подлежащих выполнению.

Общество произвело работы, предусмотренные договором от 10.10.2013 и дополнительным соглашением к нему, на общую сумму 546 586 рублей, о чем составило акт формы N КС-2 от 25.10.2013. Работы предъявлены учреждению для приемки, однако учреждение отказалось от их принятия, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме. Учреждение составило свой акт формы N КС-2 на сумму 320 046 рублей, который направило обществу 14.11.2013. Общество отказалось от подписания данного акта.

Поскольку учреждение не приняло работы, выполненные обществом, и не оплатило их стоимость, общество обратилось с иском в суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ.

В заключении судебной экспертизы указано, что стоимость работ, выполненных обществом по договору от 10.10.2013, составляет 432 621 рубль; по дополнительному соглашению от 11.10.2013 N 1 - 108 605 рублей. Выполненные обществом работы по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на объекте учреждения, указанные в акте формы N КС-2 от 25.10.2013 N 1, не соответствуют строительным нормам и правилам. Причиной выявленных недостатков является отступление обществом от технологии выполнения строительных работ. Стоимость устранения недостатков выполненных по договору от 10.10.2013 работ составляет 42 296 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с учреждения 498 930 рублей задолженности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество обжалует постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении части требований о взыскании неустойки по договору от 10.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту; период просрочки; размер неустойки.

По условиям договора расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента приемки учреждением выполненной работы, включая устранение обществом выявленных в процессе приемки недостатков. Договор предусматривает поэтапную оплату работ после подписания форм N КС-2 и КС-3 каждого этапа в сумме согласно сметного расчета (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Общество качественно выполнило работы на сумму 498 930 рублей. Дефекты в выполненных работах обнаружены учреждением в январе 2014 года и частично устранены обществом в апреле 2014 года, о чем составлен акт от 15.04.2014, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным на сумму 498 930 рублей качественно выполненных работ (которые в установленной сумме выполнены качественно окончательно 15.04.2014) начиная с 30.04.2014 с учетом пункта 3.2 договора об оплате в течение 10 банковских (следовательно, рабочих) дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму неустойки в размере 20 992 рублей 47 копеек за период с 30.04.2014 по 25.09.2014 (окончательный период определенный истцом в исковом заявлении), в остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу А53-25480/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова