Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 15АП-4653/15

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2015 г.

дело N А53-25480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кагиров Р.Э. по доверенности от 03.02.2015 г., паспорт от ответчика: представитель Суходолец В.И. по доверенности от 08.09.2014 г., паспорт; представитель Демаева Т.С. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И. Г. Калиненко на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2014 по делу N А53-25480/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМиКС" к ответчику - государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМиКС" обратилось в суд с иском к государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур им. И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 546 586 рублей задолженности, 2 706 рублей неустойки.

Истцом заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 47 047 рублей за период с 16.11.2013 г. до 25.09.2014 г.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 498 930 руб. задолженности, 42 945 руб. 40 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание судом неустойки неправомерно, в соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет производится после приемки выполненных работ, включая устранение недостатков. Акт сдачи-приемки работ КС-2 от 25.10.2013 не был подписан заказчиком. Согласно акту от 15.04.2014 выявленные недостатки были устранены частично, не в полном объеме, по настоящее время недостатки не устранены, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2013 по 25.09.2014 не подлежит удовлетворению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 решение от 01.10.2014 изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 498 930 рублей задолженности, 12 180 рублей 81 копейка расходов по государственной пошлине, 28 730 рублей расходов по экспертизе. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 882 рубля 81 копейка государственной пошлины. В остальной части решение от 01.10.2014 оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства учреждения по оплате возникнут у учреждения с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Просрочка их исполнения в заявленный обществом период не допущена. Поскольку на стороне учреждения отсутствует нарушение сроков оплаты по договору, требования общества о взыскании неустойки заявлены неправомерно.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2015 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А53-25480/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что по условиям договора расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента приемки учреждением выполненной работы, включая устранение обществом выявленных в процессе приемки недостатков. Договор предусматривает поэтапную оплату работ после подписания форм N КС-2 и КС-3 каждого этапа в сумме согласно сметного расчета (пункты 3.1 и 3.2 договора). Из материалов дела следует и судами установлено, что общество качественно выполнило работы на сумму 498 930 рублей. Дефекты в выполненных работах обнаружены учреждением в январе 2014 года и частично устранены обществом в апреле 2014 года, о чем составлен акт от 15.04.2014, подписанный обеими сторонами. Отказывая обществу во взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не проверил период и размер начисления неустойки с учетом указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать проценты в сумме 48 159 руб. за период с 25.04.2014 г. по 16.04.2015 г.

Судом ходатайство отклонено, поскольку в силу чт. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2015.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и судебных расходов с учетом постановления суда кассационной инстанции от 05.03.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в рассматриваемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2-79 на выполнение работ по ремонту отмостки складских помещений и подъездных путей, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по ремонту отмостки складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго заказчика, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1) и локально-сметным расчетом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору 546 586 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 договора, расчет по настоящему договору производится после приемки заказчиком выполненной работы, включая устранение подрядчиком выявленных в процессе приемки недостатков, представления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), счета-фактуры.

В силу п. 3.2 договора, условия оплаты: безналичный расчет, без аванса, оплата поэтапно в течение 10 банковских дней после подписания формы КС-2 и КС-3 каждого этапа в сумме согласно локальному сметному расчету.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из иска, в процессе выполнения работ подрядчиком выявлены несоответствия в объемах и видах работ, о чем письмом N 12 было сообщено заказчику.

Дополнительным соглашением от 11.10.2013 г. N 1 к договору стороны изменили наименования и количества выполняемых работ.

Истец указал, что им были выполнены работы, предусмотренные договором N 2-79 от 10.10.2013 и дополнительным соглашением N 1 к настоящему договору от 11.10.2013 в полном объеме на общую сумму 546 586 рублей, о чем был составлен акт формы КС-2 и подписан со стороны подрядчика.

25.10.2013 г. выполненные работы были предъявлены заказчику для приемки, однако заказчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, в свою очередь составил акт формы КС-2 на сумму 320 046 рублей, который направил подрядчику письмом от 14.11.2013.

Подрядчик отказался от подписания, акта формы КС-2, представленного заказчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4). С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указал ответчик, в январе 2014 года были обнаружены дефекты в выполненных работах по спорному договору, о чем подрядчик был уведомлен телеграммой от 17.01.2014, в которой ему было предложено устранить выявленные недостатки.

Как следует из материалов дела, в апреле 2014 года выявленные недостатки были частично устранены подрядчиком, о чем составлен акт от 15.04.2014, подписанный обеими сторонами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 25.06.2014 г. удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Индекс-Ростов" филиалу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", эксперту Мельникову Льву Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭМиКС" работ по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанные в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. N 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения N2-79 от 10.10.2013 г.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭМиКС" работ по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанные в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. N 1, в рамках дополнительного соглашения N 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 2-79 от 10.10.2013 г.

3. Соответствуют ли выполненные ООО "ЭМиКС" работы по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанные в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. N 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2-79 от 10.10.2013 г. и дополнительного соглашения N 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 2-79 от 10.10.2013 г., строительным нормам и правилам.

4. Имеются ли недостатки в выполненных ООО "ЭМиКС" работах по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанных в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. N 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2-79 от 10.10.2013 г. и дополнительного соглашения N 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 2-79 от 10.10.2013 г.

5. В случае наличия недостатков в выполненных ООО"ЭМиКС" работах по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанных в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. N 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2-79 от 10.10.2013 г., установить их причину и стоимость их устранения.

6. В случае наличия недостатков в выполненных ООО"ЭМиКС" работах по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанных в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. N 1, в рамках дополнительного соглашения N 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 2-79 от 10.10.2013 г., установить их причину и стоимость их устранения.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ ООО "ЭМиКС" по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанные в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. N 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2-79 от 10.10.2013 г. составила 432 621 рубль.

Стоимость фактически выполненных ООО "ЭМиКС" работ по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанные в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. N 1, в рамках дополнительного соглашения N 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 2-79 от 10.10.2013 г. составила 108 605 рублей.

Выполненные ООО "ЭМиКС" работы по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанные в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. N 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2-79 от 10.10.2013 г. и дополнительного соглашения N 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 2-79 от 10.10.2013 г., - не соответствуют строительным нормам и правилам.

Имеются недостатки в выполненных ООО "ЭМиКС" работах по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанных в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. N 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2-79 от 10.10.2013 г. и дополнительного соглашения N 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 2-79 от 10.10.2013 г.

Причиной выявленных недостатков является отступление от технологии выполнения строительных работ ООО "ЭМиКС".

Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО "ЭМиКС" работах по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанных в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. N 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2-79 от 10.10.2013 г. составляет 42 296 рублей.

Недостатков в выполненных ООО "ЭМиКС" работах по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанных в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. N 1, в рамках дополнительного соглашения N 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 2-79 от 10.10.2013 г. с учетом установленного их фактического состава не имеется.

Приняв во внимание сделанные экспертом выводы в заключении судебной экспертизы N ОБ-004-14 от 29.08.2014, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 498 930 рублей. В данной части судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 047 рублей за период с 16.11.13 по 25.09.14. Исковые требования в указанной части удовлетворены судом.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора, расчет по настоящему договору производится после приемки заказчиком выполненной работы, включая устранение подрядчиком выявленных в процессе приемки недостатков, представления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), счета-фактуры.

В силу п. 3.2 договора, условия оплаты: безналичный расчет, без аванса, оплата поэтапно в течение 10 банковских дней после подписания формы КС-2 и КС-3 каждого этапа в сумме согласно локальному сметному расчету.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно указанным пунктам договора, принимая во внимание их буквальное значение, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по оплате возникнут у заказчика после приемки работ и устранения недостатков подрядчиком.

Суд кассационной инстанции указал, что недостатки были устранены истцом 15.04.2014 г., что подтверждается актом от указанной даты, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик подписал указанный акт без замечаний, о наличии иных недостатков не заявил, ввиду чего с указанного момента работы считаются принятыми.

Судебной экспертизой подтверждено наличие недостатков работ. Судом определена сумма долга, подлежащая взысканию, за исключением стоимости недостатков.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным на сумму 498 930 руб. качественно выполненных работ (которые в установленной сумме выполнены качественно окончательно 15.04.2014 г.) начиная с 30.04.2014. с учетом п.3.2. договора об оплате в течение 10 банковских (следовательно, рабочих) дней.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Учитывая установленный в договоре порядок расчета (после приемки заказчиком выполненной работы и устранения недостатков подрядчиком), апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате возникли у заказчика в установленной судом сумме с момента подписания сторонами акта от 15.04.2014 г. об устранении недостатков. В указанный момент работы были качественно выполнены на сумму 498 930 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы. До указанного момента достоверно установить сумму качественно выполненных работ нельзя с учетом проведенной впоследствии экспертизы.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 20 992 руб. 47 коп. за период с 30.04.2014 г. по 25.09.14 (окончательный период определенный истцом в исковом заявлении). В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки и ее несоразмерности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Неустойка исчислена истцом исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства. Основания для ее уменьшения отсутствуют.

Судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами.

Расходы по экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца в сумме 4 219 руб. 40 коп., на ответчика в сумме 29 780 руб. 60 коп. ( с учетом всех заявленных требований).

Расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 1846 руб. 71 коп., по жалобам по 249 руб. 20 коп., на ответчика в сумме 13 025 руб. 95 коп. по иску., по 1 681 руб. по жалобам. С учетом произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине 14 529 руб. 55 коп.

С учетом увеличения суммы иска в суде первой инстанции, с истца в доход ФБ РФ подлежит довзысканию сумма 882 руб. 66 коп. госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу N А53-25480/2013 в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов изменить.

В данной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур им. И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6111004668, ОГРН 1026100956650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМиКС" (ИНН 6166038017, ОГРН 1026104033120) - 20 992 руб. 47 коп. неустойки, 14 529,55 расходов по госпошлине по иску и жалобам, 29 780 руб. 60 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМиКС" (ИНН 6166038017, ОГРН 1026104033120) в доход федерального бюджета РФ 882, 66 руб. государственной пошлины."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева