Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2015 г. N Ф08-4620/15 по делу N А25-1627/2012

г. Краснодар

28 июля 2015 г.

Дело N А25-1627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894) - Щербака Д.С. (доверенность от 06.03.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 0906000112, ОГРН 1020900668568), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Строитель" и Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 23.12.2014 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А25-1627/2012, установил следующее.

ОАО "Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - предприятие) о взыскании 1 288 330 рублей задолженности по оплате начатых, но незавершенных работ, 1 779 003 рублей задолженности по оплате выполненных работ по пересадке деревьев, 8 570 100 рублей убытков, связанных с невозможностью использования приобретенной для строительства опалубки, 1 402 893 рублей убытков по командировочным расходам на работников, 2 730 тыс. рублей убытков, связанных с простоем башенного крана, 343 463 рублей убытков, связанных с оплатой выполненных проектно-изыскательных работ, 151 тыс. рублей убытков, связанных с затратами по установке видеонаблюдения. Также общество просило взыскать судебные издержки в размере 78 тыс. рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 тыс. рублей (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 778 866 рублей 78 копеек неотработанного аванса, 1 609 483 рублей 83 копеек неустойки в порядке пункта 8.3 договора за несвоевременное (невыполнение) обязательств по договору за период с 01.01.2012 по 23.08.2012, 1 609 483 рублей 83 копеек неустойки на основании пункта 8.5 договора за пользование чужими денежными средствами при использовании аванса не по назначению за период с 01.01.2012 по 23.08.2012, 148 682 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, начисляемых на сумму неотработанного аванса за период с 24.08.2012 по 16.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по решению суда денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Стройиндустрия"" (далее - компания).

Решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2015, суд взыскал с предприятия в пользу общества 4 918 017 рублей убытков, 55 134 рубля 78 копеек расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

По встречному иску с общества в пользу предприятия взыскан неотработанный аванс в размере 778 866 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 078 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9713 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Суды сделали вывод о нарушении исполнения генподрядчиком обязательств по передаче проектной документации. С учетом сроков передачи проектной документации завершение субподрядчиком работ в предусмотренный договором N ДП-10/013 срок являлся невозможным. Общество не представило доказательств причинения ему убытков. Вины общества в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда нет. Произведен зачет денежных средств, взысканных со сторон. В результате зачета с предприятия в пользу общества взыскано 4 042 493 рубля 62 копейки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению общества, выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 667 800 рублей командировочных расходов не соответствуют материалам дела, поскольку никаких доказательств в опровержение факта нахождения работников общества в командировке по месту нахождения объекта предприятие не представило. Предприятие обязано возместить обществу убытки, поскольку они возникли по его вине.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению предприятия, существенная задержка при выполнении работ не вызвана задержкой в предоставлении проектной документации, поэтому положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не подлежат применению. Суды необоснованно отказали в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах жалобы, против доводов жалобы общества возражал.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.08.2010 Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и предприятие (генподрядчик) заключили государственный контракт N УГЗ-10/251смр на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта^ "Спальный корпус санатория "Адлер"", расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи и строительству объекта.

01 ноября 2010 года предприятие (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор подряда N ДП-10/013 на выполнение работ по строительству объекта: "Спальный корпус санатория "Адлер"", расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи", по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта согласно техническому заданию, изложенному в приложении N 1 к договору (в котором указываются примерные параметры строительства), на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора N ДП-10/013 установлен сторонами с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, приемки работ и полного расчета между сторонами, но не позднее 30.12.2011 (пункт 12.3 договора).

Ориентировочная стоимость работ составляет 210 млн. рублей. Окончательная стоимость работ будет утверждена дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами после получения заключения государственной экспертизы и утвержденного государственным заказчиком сводно-сметного расчета (пункт 2.1 договора).

Цена договора включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость выполнения всех работ по устройству внутриплощадочных и магистральных (наружных) инженерных сетей объекта; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком; стоимость строительно-монтажных и иных работ по строительству объекта; стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пуско-наладочных работ; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе, иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; временные технологические присоединения; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и полученных разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора; стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию; иные необходимые затраты (пункт 2.3 договора).

В пунктах 2.4 - 2.10 договора стороны определили порядок подтверждения выполненных работ и оплаты.

Субподрядчик до 25 числа отчетного месяца должен представлять генподрядчику акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3. Одновременно с указанными актами субподрядчик должен направлять в адрес генподрядчика исполнительную документацию, а также счета-фактуры и электронные копии всех документов на диске CD-R в формате JPEG (пункт 2.5 договора).

Субподрядчик имеет право выполнить все работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной генподрядчиком в производство работ рабочей документацией, условиями настоящего договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства (пункт 4.2.3 договора).

08 ноября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 по которому авансовые платежи в 2010 году составляют 32 млн. рублей. Дополнительным соглашением от 28.07.2011 N 2 стоимость работ по договору увеличена сторонами до 301 424 990 рублей.

17 ноября 2010 года для выполнения своих обязательств по договору подряда общество и компания заключили договор N 12/11, по условиям которого компания обязуется выполнить работы по строительству объекта "Спальный корпус санатория "Адлер"", расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, 97, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Платежными поручениями от 22.11.2010 N 602, от 14.06.2011 N 424, от 21.07.2011 N 547, от 10.08.2011 N 586, от 14.09.2011 N 723, от 07.10.2011 N 797, от 08.11.2011 N 850 по состоянию на 31.12.2011 предприятие оплатило 80 381 677 рублей 07 копеек за выполненные работы.

Размер принятых предприятием работ составил 79 602 810 рублей 19 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается.

25 апреля 2012 года Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и предприятие (генподрядчик) подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 19.08.2010 N УГЗ-10/251смр.

10 сентября 2012 года общество в адрес предприятия направило акты N КС-2 от 25.06.2012 N 34 и от 30.08.2012 N 35 - 3 7.

В письме от 14.09.2012 N 309 предприятие сообщило обществу о расторжении в одностороннем порядке договора подряда N ДП-10/013, ссылаясь на ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ.

Письмом от 20.09.2012 предприятие уведомило общество о невозможности принятия актов выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, предприятие предъявило встречный иск к обществу о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 19.08.2010 N УГЗ-10/251смр предприятие и ООО "Стройдизайнпроект" заключили договор N ДП-10/006 и дополнительное соглашение от 26.07.2011 N 3 по условиям которого ООО "Стройдизайнпроект" приняло на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Спальный корпус санатория "Адлер" (геологических изысканий, топосъемка, расчет сейсмичности, разработка и согласование градостроительного плана, разработка проектной и рабочей документации).

ООО "Стройдизайнпроект" (заказчик) и ОАО "Проектный институт "Анапагражданпроект"" (исполнитель) 15.09.2010 заключили договор на разработку проектно-сметной документации на стадии "Проектная документация" (П) по объекту "Спальный корпус санатория "Адлер"". Согласно письму от 23.01.2013 N 69 проектные работы по объекту выполнялись в две стадии: проектная документация (для прохождения государственной экспертизы проектной документации) и рабочая документация (для производства работ на строительной площадке). Разработанная проектная документация по объекту прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2010 N 61-1-5-0105-10.

После заключения договора подряда N 10/013 рабочая документация передана субподрядчику, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 3.2.1 договора N ДП-10/013, предприятие (генподрядчик) не исполнило в полном объеме свои обязательства по передаче субподрядчику рабочей документации.

Положениями статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции для разрешения вопросов о соответствии предоставленной генподрядчиком субподрядчику проектной документации требованиям, установленным в области строительства, а также определения о наличии у общества возможности, на основании данной проектной документации, с учетом сроков передачи документации, завершить подрядные работы по строительству в полном объеме, и в установленные договором подряда сроки по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой (заключение от 20.12.2013 N 477/774, выполненное экспертами ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро") проектно-сметная документация выполнена в полном объеме и соответствует требованиям, предусмотренным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и 10 требованиях к их содержанию". При этом, у субподрядчика отсутствовала возможность, на основании данной проектной документации, с учетом сроков передачи документации, завершить подрядные работы в установленные договором сроки. Путем накладывания дат получения проектной документации на график производства работ, экспертом определено, что несвоевременная передача проектной документации привела к сдвигу графика производства работ и отставанию от графика на 93 дня. Согласно письменным пояснениям от 23.04.2014 указанный период отставания от графика (93 дня) не является точным, так как зависит от множества факторов, которые не являлись предметом исследования (финансирование объекта, режим работы организации, трудозатраты по видам работ и т. д).

Оценив заключение эксперта и установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что завершение субподрядчиком работ в предусмотренный договором N ДП- 10/013 срок с учетом сроков передачи проектной документации являлся невозможным.

Требования о взыскании стоимости начатых, но не завершенных работ, суды оставили без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом сантехнических работ (кроме акта от 25.06.2012 N 34 и от 30.08.2012 N 35).

В части отказа в иске о взыскании 667 800 рублей командировочных расходов суды указали на отсутствие документов, подтверждающих командировочные расходы в заявленном размере, составленных по форме N Т-10, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Отказывая в удовлетворении части требования о взыскании 2 070 тыс. рублей убытков, связанных с простоем башенного крана верно исходили из того, что убытки общества, связанные с простоем башенного крана, возникшие с 01.01.2012 (после приостановления работ) не могут быть отнесены на предприятие, так как общество не воспользовалось правом предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса.

Рассматривая встречные требования, суды верно указали на следующее, что с момента прекращения действия договора N ДП-10/013 основания удержания денежных средств генподрядчика, у субподрядчика не имелось. В связи с чем, требования предприятия о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере являются обоснованными.

Статьей 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору предусмотрен пунктом 8.3. договора подряда, в соответствии с которым за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам строительства, в соответствии с графиком производства работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 процента действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 Кодекса представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия вины общества в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении данных требований. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса).

Суд, произведя перерасчет процентов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание право на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с момента указания в письме предприятия от 14.09.2012 N 309 об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата суммы неотработанного аванса в срок до 01.10.2012 верно взыскали с общества в пользу предприятия 142 078 рублей 28 копеек.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционных жалоб, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, поэтому они не являются основанием к отмене судебных актов кассационным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Кодекса арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 23.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А25-1627/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова