Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 16АП-459/15

г. Ессентуки

01 апреля 2015 г.

Дело N А25-1627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и открытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2014 по делу N А25-1627/2012

по иску открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 0906000112, ОГРН 1020900668568)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894)

о взыскании задолженности и убытков,

и по встречному иску Федерального государственного унитарному предприятию "Санкт Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

к открытому акционерному обществу "Строитель"

о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (ИНН 6167077019, ОГРН 1046167007260),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России": представитель Филатов О.С. (по доверенности от 02.06.2014),

от открытого акционерного общества "Строитель": Джолоов Б.М. (генеральный директор), представитель Кулябцев Р.Ф. (по доверенности от 02.02.2015),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строитель" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее по тексту - предприятие) задолженности по договору строительного подряда от 01.11.2010 N ДП-10/013 и компенсации убытков на общую сумму 16 264 789 рублей, в том числе 1 288 330 рублей задолженности по оплате начатых, но незавершенных работ; 1 779 003 рублей. задолженности по оплате выполненных работ по пересадке деревьев; 8 570 100 рублей убытков, связанные с невозможностью использования приобретенной для строительства опалубки; 1 402 893 рублей убытков по командировочным расходам на работников;

2 730 000 рублей убытков, связанные с простоем башенного крана; 343 463 рублей убытков, связанные с оплатой выполненных проектно-изыскательных работ; 151 000 рублей убытков, связанные с затратами по установке видеонаблюдения. Также общество просит взыскать судебные издержки в размере 78 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Одновременно, предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества 778 866,78 рублей неотработанного аванса, 1 609 483,83 рублей неустойки в порядке пункта 8.3 договора за несвоевременное (невыполнение) обязательств по договору за период с 01.01.2012 по 23.08.2012, 1 609 483,83 рублей неустойки на основании пункта 8.5 договора за пользование чужими денежными средствами при использовании аванса не по назначению за период с 01.01.2012 по 23.08.2012, 148 682,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средства, начисляемых на сумму неотработанного аванса за период с 24.08.2012 по 16.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 4 918 017 рублей убытков, 55 134,78 рублей расходов. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Одновременно, с общества в пользу ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 104 640 рублей. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия неотработанный аванс в размере 778 866,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 078,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 713,10 рублей. В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано. Одновременно, суд взыскал с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 623,71 рублей. С предприятия в пользу ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 360 рублей. Судом произведен зачет требований первоначального и встречного иска и взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" в пользу открытого акционерного общества "Строитель" 4 042 493,62 рубля.

Общество и предприятие не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2014 по делу N А25-1627/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N УГЗ-10/251смр на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Спальный корпус санатория "Адлер" по адресу: Адлерский район г. Сочи Краснодарского края, и строительству объекта.

01.11.2010 между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор подряда N ДП-10/013 на выполнение работ по строительству объекта: "Спальный корпус санатория "Адлер", расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи", по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта согласно технического задания, установленного приложением N1 к договору (в котором указываются примерные параметры строительства), на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора N ДП-10/013 установлен сторонами с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, приемки работ и полного расчета между сторонами, но не позднее 30.12.2011 (пункт 12.3 договора).

Ориентировочная стоимость работ составляет 210 000 000 рублей. Окончательная стоимость работ будет утверждена дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами после получения заключения государственной экспертизы и утвержденного государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) сводно-сметного расчета (пункт 2.1. договора),

Согласно пункту 2.3 договора, цена договора включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: -стоимость выполнения всех работ по устройству внутриплощадочных и магистральных (наружных) инженерных сетей объекта; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком; стоимость строительно-монтажных и иных работ по строительству объекта; стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пуско-наладочных работ; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе, иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; временные технологические присоединения; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и полученных разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора; стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию; иные необходимые затраты.

В пунктах 2.4.-2.10 договора сторонами определен порядок подтверждения выполненных работ и оплаты.

В соответствии с пунктом 2.5. договора субподрядчик до 25 числа отчетного месяца должен представлять генподрядчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Одновременно с указанными актами субподрядчик должен направлять в адрес генподрядчика исполнительную документацию, а также счета-фактуры и электронные копии всех документов на диске CD-R в формате JPEG.

Согласно пункту 4.2.3 договора субподрядчик имеет право выполнить все работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной генподрядчиком в производство работ рабочей документацией, условиями настоящего договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

08.11.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому авансовые платежи в 2010 году составляют 32 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 28.07.2011 N 2 стоимость работ по договору увеличена сторонами до 301 424 990 рублей.

17.11.2010 для выполнения своих обязательств по договору подряда обществом с ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" (далее по тексту - строительная компания) заключен договор N 12/11, по условиям которого компания обязуется выполнить работы по строительству объекта "Спальный корпус санатория "Адлер", расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, 97, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Согласно платежным поручениям от 22.11.2010 N 602, от 14.06.2011 N 424, от 21.07.2011 N 547, от 10.08.2011 N 586, от 14.09.2011 N 723, от 07.10.2011 N 797, от 08.11.2011 N 850 по состоянию на 31.12.2011 предприятие, в счет оплаты выполненных работ, перечислило обществу денежные средства на общую сумму 80 381 677,07 рублей. При этом, размер принятых предприятием работ составил 79 602 810,19 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

25.04.2012 Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (генподрядчик) подписано соглашение о расторжении государственного контракта N УГЗ-10/251смр от 19.08.2010.

10.09.2012 обществом в адрес предприятия направлены акты КС-2 N 34 от 25.06.2012, N N 35-37 от 30.08.2012.

В письме N 309 от 14.09.2012 предприятие сообщило обществу о расторжении в одностороннем порядке договора подряда N ДП-10/013, ссылаясь на ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ.

Письмом от 20.09.2012 предприятие уведомило общество о невозможности принятии данных актов для оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, предприятие предъявило встречный иск к обществу о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения государственного контракта N УГЗ-10/251смр от 19.08.2010 между предприятием и ООО "Стройдизайнпроект" заключен договор N ДП-10/006 и дополнительное соглашение N 3 от 26.07.2011, по условиям которого ООО "Стройдизайнпроект" приняло на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Спальный корпус санатория "Адлер" (геологических изысканий, топосъемка, расчет сейсмичности, разработка и согласование градостроительного плана, разработка проектной и рабочей документации).

15.09.2010 между ООО "Стройдизайнпроект" (заказчик) и ОАО "Проектный институт "Анапагражданпроект" (исполнитель) заключен договор на разработку проектно-сметной документации на стадии "Проектная документация" (П) по объекту "Спальный корпус санатория "Адлер". Согласно письму N 69 от 23.01.2013 следует, что проектные работы по объекту выполнялись в две стадии: проектная документация (для прохождения государственной экспертизы проектной документации) и рабочая документация (для производства работ на строительной площадке). Разработанная проектная документация по объекту прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2010 N61-1-5-0105-10.

После заключения договора подряда N 10/013 рабочая документация была передана субподрядчику, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в нарушение пункта 3.2.1 договора N ДП-10/013, предприятие (генподрядчик) не исполнило в полном объеме свои обязательства по передаче субподрядчику рабочей документации.

Так, из представленных накладных усматривается, что проектная документация лишь в части накладных N 55 от 06.04.2011, N 111 от 27.04.2011 и накладной б/н и даты (электрооборудование и электроосвещение) вручена руководителю субподрядчика Джолоову Б.М. Остальная часть документации по накладным в количестве 10 штук передана (вручена) работникам сторонней организации (начальнику участка компании Савкову А.И., прорабу компании Владимирову Д.Б.), не наделённых полномочиями на получение данной документации. Доказательств в опровержение данного вывода предприятием не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении исполнения генподрядчиком обязательств по передаче проектной представленных, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества была проведена судебная экспертиза для разрешения вопросов о соответствии предоставленной генподрядчиком субподрядчику проектной документации требованиям, установленным в области строительства, а также определения о наличии у общества возможности, на основании данной проектной документации, с учетом сроков передачи документации, завершить подрядные работы по строительству в полном объеме, и в установленные договором подряда сроки.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2013 N 477/774 проектно-сметная документация выполнена в полном объеме и соответствует требованиям, предусмотренным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и 10 требованиях к их содержанию". При этом, у субподрядчика отсутствовала возможность, на основании данной проектной документации, с учетом сроков передачи документации, завершить подрядные работы в установленные договором сроки. Путем накладывания дат получения проектной документации на график производства работ, экспертом определено, что несвоевременная передача проектной документации привела к сдвигу графика производства работ и отставанию от графика на 93 дня. Согласно письменным пояснениям от 23.04.2014 указанный период отставания от графика (93 дня) не является точным, так как зависит от множества факторов, которые не являлись предметом исследования (финансирование объекта, режим работы организации, трудозатраты по видам работ и.т.д.).

Мотивированных возражений относительно результатов судебной экспертизы и соответствия заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, участвующие в деле лица не заявили.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, с учетом письменных пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сроков передачи проектной документации завершение субподрядчиком работ в предусмотренный договором N ДП- 10/013 срок является невозможным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что причиной несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ и непредоставление их результатов, явилось следствием обстоятельств, наступление которых не зависело от его воли, в связи с чем, одностороннее расторжение договора по основаниям, предусмотренным в пункте 11.2 договоре, и в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом также предъявлено требование о взыскании стоимости начатых, но не завершенных работ в общей сумме 1 288 330 рублей. В обоснование своего требования общество представило акты приемки выполненных работ (формы N КС-2) от 25.06.2012 N 34, от 30.08.2012 N 35, от 30.08.2012 N 37.

Согласно акту от 25.06.2012 N 34 обществом выполнены сантехнические работы на сумму 34 063,21 рублей. Вместе с тем, предприятие возражая против оплаты указанных работ, считает, что данный акт составлен по минусовой смете N 02-02/1 (корректировка объемов и стоимости) и стоимость работ не может быть предъявлена, так как по данному акту обществом материалы не применялись.

Согласно акту от 30.08.2012 N 35 следует, что обществом выполнены сантехнические работы на сумму 142 277,64 рублей. Вместе с тем, предприятие ссылается на то, что данный акт не соответствует смете N 02-02/1, а также не приложены документы подтверждающие стоимость материалов (товарно-транспортные накладные, счет-фактуры).

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, истцом не представлено, письменных возражений против доводов предприятия не заявило. В связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно акту от 30.08.2012 N 37 обществом выполнены работы по устройству перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе "КНАУФ" с металлическим каркасом на общую сумму 1 094 043 рублей.

При этом, на момент выполнения спорных работ контур здания (Спального корпуса санатория "Адлер") не был закрыт (отсутствовало остекление и витражи), но существовала необходимость монтажа перегородок из ГКЛ для выполнения внутренних специализированных работ (электроснабжение, водопровод и канализация), и с целью сокращения сроков 13 производства работ было принято решение о монтаже каркасов внутренних перегородок. Вместе с тем, предприятие возражает против удовлетворения данного требования по следующим основаниям. Сметой N 02-01 (общестроительные работы) предусмотрено устройство гипсокартонных перегородок из гипсокартонных листов. Федеральная единичная расценка предусматривает стоимость комплекса работ, тогда как обществом фактически выполнена часть работ - устройство металлического каркаса. В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по устройству металлического каркаса. Однако стороны этим правом не воспользовались.

Строительной компанией на основании типовых технологических карт на устройство перегородок, произведен расчет стоимости монтажа металлических каркасов и установлено, что общая стоимость затрат, понесенных субподрядчиком на выполнение спорных работ составляет 1 014 874,06 рублей. Возражений в отношении указанных работ от предприятия не поступило.

Согласно пункту 2.3 договора N ДП-10/013, цена договора включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика необходимых для выполнения работ по договору, в том числе затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе, иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование.

Обществом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по пересадке деревьев в размере 1 779 003 рублей. В обоснование требований общество представило акт о приемке выполненных работ от 30.08.2012 N 36. Вместе с тем, предприятие, возражая против данного требования, ссылается на то, что эти виды работ не предусмотрены расчетом стоимости работ по договору NДП-10/013. Кроме того, согласно письму начальника филиала "Санаторий "Адлер" Сенук Ю.А. от 14.02.2013 N 56 во время выполнения работ по строительству спального корпуса в период 2011 -2012 годы работы по пересадке зеленых насаждений обществом не проводились.

Однако, общество, в подтверждение выполнения работ по пересадке деревьев, представило акты выполненных работ от 01.12.2010 и от 04.12.2010, подписанные представителем технического надзора заказчика Матвейчук О.В., а также пояснения к акту контрольного обмера выполненных работ по строительству объекта.

В материалы дела также представлены фотографии процесса выполнения работ по пересадке деревьев. Кроме того, имеется протокол совещания от 06.10.2011 N 1, подписанный, в том числе и начальником ПО ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" Кулаковым Д.Е., в котором указано на необходимость принятия решения о возмещении затрат общества по пересадке деревьев.

Обществом заявлены требования о взыскании стоимости затрат по установке видеонаблюдения на объекте в размере 151 000 рублей, а также затрат по оплате проектно-изыскательных работ в размере 343 463 рублей. В обоснование заявленных требований обществом представлены договор поставки и монтажа системы видеонаблюдения от 23.12.2010, заключенный между ООО "Донавтоматика" (поставщик) и обществом (покупатель), справка о стоимости выполненных работ от 20.01.2011 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 20.01.2011 (том 5, л.д.88-101), а также представлены счет от 15.06.2011 N 2143 на оплату услуг по разработке и согласованию рабочего проекта, необходимых для строительства линии связи на 15 объекте в сумме 140 000 рублей и счет от 05.10.2011 N 96 по выплате аванса за разработку проектно-сметной документации в сумме 200 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал доказанным факты выполнения истцом работ и затрат и их неоплаты ответчиком.

Обществом заявлено требование о взыскании командировочных расходов в общей сумме 1 402 893 рублей. В подтверждение несения расходов в размере 735 093 рублей, в материалы дела представлены командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку, авансовые отчеты, реестр командировочных расходов. В командировочных удостоверениях имеются отметки о прибытии и скреплены печатью ФГУ "Военный санаторий "Адлер" ВВС. В авансовых отчетах отражена сумма расходов, а на оборотной стороне имеется подпись лица (работника) получившего денежные средства.

В части командировочных расходов в размере 667 800 рублей представлены бухгалтерская справка, командировочные удостоверения, приказы о направлении 16 работников в командировку. В командировочных удостоверениях отметки о выбытии и прибытии в пункт назначения заполнены самим обществом и скреплены печатью общества, а не принимающей стороной ФГУ "Военный санаторий "Адлер" ВВС.

При этом документов, подтверждающих командировочные расходы в размере 667 800 рублей, составленных по форме N Т-10, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, обществом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не подтверждено целевое использование работниками общества указанной суммы возмещения, в связи с чем, довод заявителя жалобы в указанной части признается необоснованным.

Обществом заявлено требование о взыскании 8 570 100 рублей убытков, связанных с невозможностью использования приобретенной для строительства опалубки и 2 730 000 рублей, связанных с простоем башенного крана.

Отказывая частично в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него реальной возможности при обычных условиях гражданского оборота получить выгоду в заявленной сумме, непредставления истцом доказательств совершения иных действий по исполнению договоров.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в материалы дела договор аренды башенного крана от 14.01.2011 N 5, заключенный между ООО "Новокран" (арендодатель) и ООО "СК "Стройиндустрия" (арендатор), счета на оплату и акт сверки взаимных расчетов, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ввиду непредставления иных доказательств существования причинной связи между неполучением денежных средств и действиями ответчика пришел к выводу о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды, реальной возможности получения прибыли в заявленной им сумме при обычных условиях гражданского оборота, а также принятия мер для получения этой прибыли и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку при определении неполученных доходов истец не представил документально подтвержденных разумных затрат, которые он должен был произвести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части 10 640 100 рублей.

По встречному иску предприятием заявлены требования о взыскании 778 866,78 рублей неотработанного аванса; 1 609 483,83 рублей неустойки в порядке пункта 8.3 договора за несвоевременное (невыполнение) обязательств по договору за период с 01.01.2012 по 23.08.2012; 1 609 483,83 рублей неустойки на основании пункта 8.5 договора за пользование чужими денежными средствами при использовании аванса не по назначению за период с 01.01.2012 по 23.08.2012; 148 682.42 рублей процентов за пользование чужими денежными средства, начисляемых на сумму неотработанного аванса за период с 24.08.2012 по 16.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции установил, что с момента прекращения действия договора N ДП- 10/013 основания удержания денежных средств генподрядчика, у субподрядчика не имелось. В связи с чем, требования предприятия о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере являются обоснованными.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору предусмотрен пунктом 8.3. договора подряда, в соответствии с которым за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам строительства, в соответствии с графиком производства работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 процента действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия вины общества в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный предприятием в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан неверным. Произведя перерасчет процентов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание право на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с момента указания в письме предприятия от 14.09.2012 N 309 об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата суммы неотработанного аванса в срок до 01.10.2012.

Таким образом, признавая право предприятия на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 16.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу предприятия 142 078,28 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

В связи с чем, судебные расходы взысканы судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2014 по делу N А25-1627/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 27.02.2015 обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2014 по делу N А25-1627/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 0906000112, ОГРН 1020900668568) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов