Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2015 г. N Ф08-4613/15 по делу N А77-982/2010

г. Краснодар

28 июля 2015 г.

Дело N А77-982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" (ИНН 2322017676, ОГРН 1022303278854) - Мусаева У.О. (директор) и Глазова А.Е. (доверенность от 17.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" - Ситникова В.И. (конкурсный управляющий), от третьего лица - Министерства образования и науки Российской Федерации - Алиева М.З. (доверенность от 11.02.2015), заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Бобиновой Натальи Сергеевны, от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Лядовского Игоря Владимировича - Бобиновой Н.С. (доверенность от 07.05.2015) в отсутствие истцов: прокурора Чеченской Республики, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228), ответчиков: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (ИНН 2020000531, ОГРН 1022002549580), администрации муниципального образования Туапсинского района, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Лядовского Игоря Владимировича и Бобиновой Натальи Сергеевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Сомов Е.Г., Марченко О.В., Годило Н.Н.) по делу N А77-982/2010, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. академика М.Д. Миллионщикова" (правопредшественник федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет им. академика М.Д. Миллионщикова"; далее - учреждение), ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" (далее - фирма) и ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" (далее - общество) о применении последствий недействительности учредительного договора от 01.07.1997 в виде возложения на учредителей обязанности ликвидировать созданное общество. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределить между участниками в порядке, предусмотренном статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу N А77-994/2010 прокурор Чеченской Республики (далее - прокурор) обратился в суд с аналогичными требованиями.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А77-982/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что заключенный учреждением и фирмой учредительный договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой, поскольку для формирования уставного капитала вновь созданного общества передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации. Доказательства согласования передачи государственного имущества с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 решение суда от 06.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд определением от 01.08.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выявив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для безусловной отмены решения суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 в удовлетворении ходатайства фирмы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано. В удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока исковой давности отказано. Решение от 19.04.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - учредительного договора о создании общества от 01.07.1997. На учредителей возложена обязанность осуществить ликвидацию общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не выполнены указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции от 19.04.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2014 постановление апелляционного суда от 13.03.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда от 19.04.2014 отменено. Исковые требования прокурора удовлетворены в части. На общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу постановления возвратить по акту приема-передачи учреждению земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 +/- 144 кв. м, а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки. В удовлетворении требования о возврате имущества в остальной части отказано. Требование о ликвидации общества оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 постановление апелляционного суда от 02.10.2014 оставлено без изменения.

03 марта 2015 года в апелляционный суд поступило заявление Лядовского И.В. о пересмотре постановления от 02.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0110001:40, подлежащим передаче учреждению, расположены капитальные и некапитальные объекты, 90% из них возводились заявителем своими силами и за свой счет на основании договора простого товарищества от 30.07.2014, предметом которого являлось совместное освоение (застройка) земельного участка. Общество и фирма обязательства по проведению технической инвентаризации и оформлению прав на возведенные объекты не исполнили. Заявитель так же ходатайствовал о замене в порядке процессуального правопреемства Лядовского И.В. на Бобинову Н.С. в связи с заключением ими договора цессии от 20.02.2015.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявления Бобиновой Н.С. о процессуальном правопреемстве и заявлении Лядовского И.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.10.2014 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и прокурор указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с производством по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, по которому арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами законодатель понимает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывают на наличие такого рода обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебных актов по настоящему делу и могли быть известны суду при наличии соответствующих доводов истца и ответчиков, подкрепленных достоверными доказательствами.

При таком положении следует признать, что обстоятельства, которые упоминает заявитель в своем заявлении, объективно существовали на момент принятия судебных актов и могли быть известны суду в случае совершения истцом действий по истребованию доказательств.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае действия заявителя фактически направлены на ревизию выводов, содержащихся в постановление апелляционной инстанции от 02.10.2014, и по сути дела связаны с предоставлением новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данная норма не исключает возможности замены стороны ее правопреемником арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период судебного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данных норм, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования, при этом кредитор должен этим правом требования обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии, поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. Предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13834/2009.

Как следует из договора цессии от 20.02.2015, предметом уступки явились права (требования) Лядовского И.В. по договору простого товарищества от 30.07.2004.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств фактического исполнения указанного договора его участниками, равно как и доказательств существования уступаемого по договору цессии права (требования), материалы дела не содержат. Суду не представлено документального подтверждения совершения участниками договора простого товарищества действий, направленных на совместное достижение цели - освоение земельного участка путем строительства новых и реконструкции имеющихся объектов, доказательств соединения их вкладов. Таким образом, факт существования у Лядовского И.В. на момент заключения договора цессии передаваемого права не может быть признан подтвержденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что договор простого товарищества от 30.07.2004, один из участников которого - общество, признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, прекращен в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации суд кассационной инстанции считает определение апелляционной инстанции от 13.05.2015 законным и не усматривает оснований для его отмены.

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А77-982/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников