Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2015 г. N Ф08-4682/15 по делу N А32-27247/2014

г. Краснодар

28 июля 2015 г.

Дело N А32-27247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" (ИНН 2336014393, ОГРН 1022304032926), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-27247/2014, установил следующее.

ООО "Марьянский рисозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2014 N 1543 в части отказа в принятии к вычету 45 661 рубля НДС по эпизоду с ООО "ПродГамма-Бакалея", 37 679 рублей НДС по эпизоду с ООО "Витрум".

Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что общество не подтвердило получение аванса от ООО "ПродГамма-Бакалея" и ООО "Витрум" в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 отменено решение суда от 25.12.2014 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 11.03.2014 N 1543 в части отказа в принятии к вычету 45 661 рубля НДС по эпизоду с ООО "ПродГамма-Бакалея". В остальной части решение суда от 25.12.2014 оставлено без изменения. С инспекции в пользу общества взысканы 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не подтвердила основания для отказа в вычете 45 661 рубля НДС по эпизоду с ООО "ПродГамма-Бакалея", по полученному от которого авансу общество исчислило и уплатило НДС.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 в части отмены решения суда от 25.12.2014 по эпизоду с ООО "ПродГамма-Бакалея". Заявитель жалобы указал, что в результате встречной проверки не установлен факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты, т. е. общество не получало аванса в счет предстоящих поставок товаров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 04.02.2014 N 16100 и вынесла решения от 11.03.2014 N 1543 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 50 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.05.2014 N 21-12-418 удовлетворена частично жалоба общества, оставлено без изменения решение от 11.03.2014 N 1543 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; изменено решение от 11.03.2014 N 50 путем отмены в резолютивной части решения отказа в возмещении 31 182 рублей НДС, в остальной части решение от 11.03.2014 N 50 оставлено без изменения.

Считая решения инспекции недействительными в части эпизодов с ООО "ПродГамма-Бакалея" и ООО "Витрум", общество обратилось в суд с заявлением.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части, касающейся эпизода с ООО "ПродГамма-Бакалея", при этом указал на неправильное применение судом первой инстанции норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция в кассационной жалобе оспаривает судебный акт апелляционной инстанции только в части, касающейся эпизода с ООО "ПродГамма-Бакалея".

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 Кодекса определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса (налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 8 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из названных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченных с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо подтвердить, что эти суммы включены в базу по НДС предыдущего периода в порядке статьи 162 Кодекса, а в спорном периоде осуществлена реализация товара (работ, услуг) и с нее исчислен НДС.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для отказа в возмещении НДС по эпизоду с ООО "ПродГамма Бакалея" послужил вывод инспекции, что общество в нарушение положений пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 Кодекса необоснованно предъявило к вычету 45 661 рубль НДС, исчисленный с суммы предоплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что по договору на оказание услуг от 06.12.2012 N ДО-3 общество (исполнитель) обязалось оказать услуги/выполнить работы для ООО "ПродГамма-Бакалея" (заказчик).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется по соглашению сторон в любой форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, в течение 2-х банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

Как видно из материалов дела, общество выставило в адрес ООО "ПродГамма-Бакалея" счет-фактуру от 08.04.2013 N 1304080005 на предварительную оплату 341 610 рублей, в том числе 52 110 рублей НДС.

ООО "ПродГамма-Бакалея" платежным поручением от 08.04.2013 N 548 перечислило обществу 418 850 рублей, в поле назначения платежа указано: "оплата за услуги по доработке риса согласно договору от 06.12.2012 N ДО-3 по счету от 31.03.2013 N 130331001".

Суд проанализировал акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 28.11.2014, из которого следует, что из суммы 418 850 рублей оплачено 77 240 рублей за оказанные обществом услуги, а оставшаяся сумма в размере 341 610 рублей пошла на предварительную оплату товаров (работ, услуг). Кроме того, в письме от 08.04.2013 N 182 ООО "ПродГамма-Бакалея" изменило назначение платежа в платежном поручении от 08.04.2013 N 548 указав, что предоплата за услуги по доработке риса согласно договору от 06.12.2012 N ДО-3 по счету от 31.03.2013 N 130331001 составила 341 610 рублей, а оплата по счету от 31.03.2013 N 130331001 - 77 240 рублей.

Суд апелляционной инстанции так же установил, что во II квартале 2013 года общество исчислило 52 110 рублей НДС с 341 610 рублей, полученных в качестве оплаты в счет предстоящего оказания услуг, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.АВ (НДС по авансам и предоплатам) за II квартал 2013 года, книгой продаж за II квартал 2013 года, налоговой декларацией по НДС за II квартал 2013 года.

В III квартале 2013 года общество оказало ООО "ПродГамма-Бакалея" услуги, предусмотренные договором от 06.12.2012 N ДО-3, на 258 902 рубля 08 копеек, в том числе 39 493 рубля 65 копеек НДС. Стороны подписали акт от 31.07.2013 N 130731009 на 258 902 рубля 08 копеек, в том числе 39 493 рубля 65 копеек НДС. В связи с оказанием услуг общество выставило покупателю счет-фактуру от 31.07.2013 N 1307310009 на 258 902 рубля 08 копеек, в том числе 39 493 рубля 65 копеек НДС. В счете-фактуре указано платежное поручение, которым оплачен товар. Кроме того, общество оказало услуги на 96 041 рубль 06 копеек. Стороны подписали акт от 31.08.2013 N 130831001 на 96 041 рубль 06 копеек.

При этом в III квартале 2013 года общество исчислило с 354 944 рублей 04 копеек реализованных в адрес ООО "ПродГамма-Бакалея" работ, услуг 54 144 рубля 06 копеек НДС, что подтверждено книгой продаж за III квартал 2013 года и налоговой декларацией по НДС за III квартал 2013 года. В связи с реализацией работ, услуг, в счет которых общество получило аванс и уплатило 52 110 рублей НДС, в декларации по НДС за III квартал 2013 года общество заявило 45 661 рубль вычета по НДС, исчисленного с сумм аванса, что подтверждено книгой покупок за III квартал 2013 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом соблюдены предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса условия для предъявления к вычету НДС, исчисленного с сумм аванса в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Так, во II квартале 2013 года общество исчислило НДС с суммы полученного аванса, которые включены в базу по НДС предыдущего периода в порядке статьи 162 Кодекса, а в III квартале 2013 года реализованы работы, услуги и с данной реализации исчислен НДС к уплате в бюджет.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что общество имело правовые основания для предъявления к вычету в III квартале 2013 года 45 661 рубля НДС, исчисленного с сумм полученного от покупателя аванса, при реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых предварительно оплачена покупателем.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Инспекция таких доказательств суду не предоставила, реальность хозяйственных операций инспекцией не оспорена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция неправомерно отказала обществу в вычете 45 661 рубля НДС, ранее уплаченного с сумм аванса, а потому правомерно признано недействительным решение инспекции от 11.03.2014 N 1543 в части отказа в возмещении 45 661 рубля НДС по эпизоду с ООО "ПродГамма-Бакалея".

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А32-27247/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников