Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-2605/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А32-27247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод": представитель Томилин И.С. по доверенности от 17.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительным решения от 11.03.2014 N 1543 в части отказа в принятии к вычету НДС по эпизоду с ООО "ПродГамма-Бакалея" в размере 45 661 руб., по эпизоду с ООО "Витрум" в размере 37 679 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается получение налогоплательщиком аванса в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Общество с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, оно обоснованно заявило вычет по НДС в размере 45 661 руб., исчисленному с сумм частичной оплаты ООО "ПродГамма-Бакалея", а также в размере 37 679 руб., исчисленному с сумм частичной оплаты ООО "Витрум". В соответствии с пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172 НК РФ общество исчислило вычеты с сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок. Вычет указанной суммы налога произведен с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился, о времени судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 16100 от 04.02.2014.

Рассмотрев акт камеральной проверки, материалы налоговой проверки и возражения ООО "Марьянский рисозавод" на акт камеральной налоговой проверки, заместитель начальника налогового органа принял:

решение от 11.03.2014 N 1543 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решение от 11.03.2014 N 50 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.05.2014 N 21-12-418 жалоба ООО "Марьянский рисозавод" удовлетворена частично, решение от 11.03.2014 N 1543 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения; решение от 11.03.2014 N 50 изменено путем отмены в резолютивной части решения отказа в возмещении НДС в размере 31 182 руб., в остальной части решение от 11.03.2014 N 50 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 11.03.2014 N 1543 в части отказа в принятии к вычету НДС по эпизоду с ООО "ПродГамма-Бакалея" в размере 45 661 руб., по эпизоду с ООО "Витрум" в размере 37 679 руб. является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что материалами дела не подтверждается получение налогоплательщиком авансов в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), а потому вычет налога, уплаченного при получении аванса, неправомерно заявлен в декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Проверив законность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 8 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из названных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченных с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо подтвердить, что эти суммы были включены в базу по НДС предыдущего периода в порядке статьи 162 НК РФ, а в спорном периоде осуществлена реализация товара (работ, услуг) и с нее исчислен НДС.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушены положения пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 НК РФ, налогоплательщиком необоснованно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 83 340 руб. (по эпизоду с ООО "ПродГамма Бакалея" в размере 45 661 руб., по эпизоду ООО "Витрум" в размере 37 679 руб.), в связи с предъявлением налогового вычета по сумме налога, исчисленной с сумм частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору на оказание услуг от 06.12.2012 N ДО-3 ООО Марьянский рисзавод" (исполнитель) обязалось оказать услуги/выполнить работы для ООО "ПродГамма Бакалея" (заказчик), а именно: удаление зерен с дефектами; удаление мертвых вредителей хлебных запасов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется по соглашению сторон в любой форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, в течение 2-х банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

В материалы дела представлен счет-фактура от 08.04.2013 N 1304080005, выставленный обществом в адрес ООО "ПродГамма Бакалея" на предварительную оплату на сумму 341 610 руб., в том числе: НДС - 52 110 руб.

По платежному поручению от 08.04.2013 N 548 ООО "ПродГамма Бакалея" перечислило обществу 418 850 руб. Как следует из Акта сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 28.11.2014, из этой суммы были оплачены оказанные обществом услуги стоимостью 77 240 руб., оставшаяся сумма является предварительной оплатой товаров (работ, услуг).

Письмом ООО "ПродГамма Бакалея" изменило в платежном поручении от 08.04.2013 N 548 назначение платежа, указав, что предоплата за услуги по доработке риса согласно договору NДО-3 от 06.12.2012 по счету N130331001 от 31.03.2013 составляет 341 610 руб. и оплата за услуги по доработке риса согласно договору NДО-3 от 06.12.2012 по счету N130331001 от 31.03.2013 составляет 77 240 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во 2 квартале 2013 года общество исчислило НДС в размере 52 110 руб. с суммы 341 610 руб., которая получена в качестве оплаты в счет предстоящих поставок товаров/оказания услуг, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.АВ (НДС по авансам и предоплатам) за 2 квартал 2013 года, книгой продаж за 2 квартал 2013 года, налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2013 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в 3 квартале общество оказало для ООО "ПродГаммаБакалея" услуги, предусмотренные договором от 06.12.2012 N ДО-3, на сумму 258 902,8 руб., в том числе НДС - 39 493,65 руб. Сторонами подписан Акт N130731009 от 31.07.2013 на общую сумму 258 902,8 руб., в том числе НДС - 39 493,65 руб. В связи с оказанием услуг ООО "Марьянский рисозавод" выставило покупателю счет-фактуру N 1307310009 от 31.07.2013 на сумму 258 902,8 руб., в том числе НДС - 39 493,65 руб. В счете-фактуре указано платежное поручение, которым товар был оплачен.

Кроме того, ООО "Марьянский рисозавод" оказало услуги на сумму 96 041,6 руб. Сторонами подписан Акт N 130831001 от 31.08.2013 на общую сумму 96 041,6 руб.

При этом, в 3 квартале 2013 года налогоплательщик определил налоговую базу с суммы 354 944,4 руб. реализованных в адрес ООО "ПродГаммаБакалея" товаров (работ, услуг) и исчислил с этой суммы НДС к уплате в размере 54 144,06 руб., что подтверждается книгой продаж за 3 квартал 2013 года и налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года.

В связи с реализацией товаров (работ, услуг), в счет которых обществом получены авансы, в декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. общество заявило вычет налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм аванса, в размере 45 661 руб., что подтверждается книгой покупок за 3 квартал 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком соблюдены предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм аванса в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Во 2 квартале 2013 года общество исчислило налог на добавленную стоимость с суммы полученного аванса, эти суммы были включены в базу по НДС предыдущего периода в порядке статьи 162 НК РФ, а в 3 квартале 2013 года осуществлена реализация товаров (работ, услуг) и с нее исчислен НДС к уплате в бюджет.

Ввиду этого, общество имело правовые основания для предъявления к вычету в 3 квартале 2013 года налога на добавленную стоимость в размере 45 661 руб., исчисленного с сумм полученного от покупателя аванса, при реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых была предварительно оплачена покупателем.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция таких доказательств суду не предоставила, реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспорена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно отказана налогоплательщику в праве на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 45 661 руб. ранее уплаченного с сумм аванса, а потому решение инспекции от 11.03.2014 N 1543 в части отказа в принятии к вычету НДС по эпизоду с ООО "ПродГамма-Бакалея" в размере 45 661 руб. подлежит признанию недействительным.

По контрагенту ООО "Витрум" судом установлено нижеследующее.

По договору поставки от 29.05.2012 N ДП-21 ООО Марьянский рисзавод" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Витрум" (покупателю) сельскохозяйственную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель признается надлежащим образом выполнившим свои обязательства при условии, что покупатель оплатил приобретаемый товар и в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара вернул поставщику оригиналы документов, указанных в пункте 2.2.3, а также при условии отсутствия претензий со стороны поставщика.

В материалы дела общество представило счет-фактуру от 10.07.2013 N 1307110004 на предварительную оплату товара в размере 446 000 руб., а также платежное поручение от 10.07.2013 N 410 на сумму 446 000 руб., назначение платежа - оплата по счету от 08.07.2013 N 1300604002. За мучку рисовую. В том числе НДС - 68 033,90 руб.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что товар был передан обществом на следующий день после оплаты. По товарной накладной от 11.07.2013 N 130711007 ООО "Витрум" был передан товар - мучка рисовая на сумму 414 468 руб.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, платеж по платежному поручению от 10.07.2013 N 410 на сумму 446 000 руб. не является авансовым, а потому налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость с полученной предоплаты как с авансового платежа. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения от 11.03.2014 N 1543 в части отказа в принятии к вычету НДС по эпизоду с ООО "Витрум" в размере 37 679 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-27247/2014 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю N 1543 от 11.03.2014 в части отказа в принятии к вычету НДС по эпизоду с ООО "ПродГамма-Бакалея" в размере 45 661 руб. В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным.

В остальной части решение суда от 25.12.2014 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-27247/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю N 1543 от 11.03.2014 в части отказа в принятии к вычету НДС по эпизоду с ООО "ПродГамма-Бакалея" в размере 45 661 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю N 1543 от 11.03.2014 в части отказа в принятии к вычету НДС по эпизоду с ООО "ПродГамма-Бакалея" в размере 45 661 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-27247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марьянский рисозавод" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов