Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2015 г. N Ф08-5060/15 по делу N А15-3615/2014

г. Краснодар

28 июля 2015 г.

Дело N А15-3615/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (ИНН 0560037035, ОГРН 1080560001169), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН 0562046652, ОГРН 1020502630191) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 14", извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 32244 8, 32243 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), при рассмотрении кассационной жалобы открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2015 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А15-3615/2014, установил следующее.

ОАО "Махачкалаводоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2014 N 561 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Определением от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 14".

Решением суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о то, что допущенное судом первой инстанции нарушение правил подведомственности спора не повлияло на правильность выводов суда.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду, так как нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в данном случае не связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности. Инспекция не проверила соблюдение нормативного уровня давления подаваемой холодной воды в зоне эксплуатационной ответственности общества. Сведения об исправности внутридомовых сетей водоснабжения отсутствуют.

Отзывы на жалобу не представлены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, при проверке законности и обоснованности судебных актов, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела в отношении общества проверку качества предоставления коммунальных услуг по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Казбекова, д. 163, по результатам которой установила, что давление холодной воды на вводе в дом составляет Р=2,2 кгс/см2, а в квартире N 25 - Р=0,02 кгс/см2.

Эти обстоятельства послужили основанием возбуждения административным органом в отношении общества дело об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении 07.08.2014 N 004569 и вынесения постановления от 22.08.2014 N 561 о привлечении к ответственности по статье 7.23 Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Так, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел. Указанная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из постановления управления от 22.08.2014 N 561 следует, что общество привлечено к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, которые общество ни в жалобе, ни в судебном заседании кассационной инстанции не приводит.

Приводимое обществом основание проверки жалобы в кассационном порядке (рассмотрение дела, неподведомственного арбитражному суду) к перечисленным в части 4 статьи 288 Кодекса не относится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса при подаче кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, жалоба возвращается заявителю. Установление этого обстоятельства после принятия жалобы к производству влечет прекращение по жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А15-3615/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина