Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 16АП-640/15

г. Ессентуки

27 апреля 2015 г.

Дело N А15-3615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Махачкалаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2015 по делу N А15-3615/2014 (судья Магомедова Ф.И.) по заявлению ОАО "Махачкалаводоканал" (ОГРН 1080560001169, ИНН 0560037035) к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ОГРН 1020502630191, ИНН 0562046652)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2014 N 561 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000р,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалаводоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2014 N 561 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000р.

Определением от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 14".

Решением суда от 20.01.2015 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью Инспекцией состава вменяемого Обществу административного правонарушения, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, считает, что Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 20.01.2015, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, указывает на правильность выводов, изложенных в решении суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Инспекции от 04.08.2014 N 100996, вынесенного на основании заявления жителя квартиры N25 д. 163, ул. Казбекова г. Махачкалы Инспекцией проведена проверка в отношении Общества на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по адресу: г. Махачкала ул. Казбекова, д. 163.

Распоряжение и уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю от 04.08.2014 N 100996 переданы нарочным способом в канцелярию Общества 05.08.2014 (вх. N 229).

В ходе проверки установлено, что в жилом доме N 163 по ул. Казбекова г. Махачкалы давление холодной воды на вводе в дом составляет Р=2,2 кгс/см2, а в квартире N 25 - Р=0,02 кгс/см2.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.08.2014 N 00001419, который без замечаний и возражений подписан представителем Общества Гаджиевым М.Г., присутствовавшим при проверке на основании доверенности.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, 07.08.2014 Инспекцией в отношении Общества, c участием его законного представителя Гаджиева М.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 004569.

Определением Инспекции от 11.08.2014 N 26703 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 22.08.2014, о чем Общество извещено 19.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

22.08.2014 в отношении Общества вынесено постановление N 561 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Копия постановления направлена Обществу заказным письмом с уведомлением и получена им 01.09.2014 (уведомление с почтовым идентификатором N 367 009 76 029290).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением от 22.08.2014 N 561, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 Правил N 354, одним из требований к качеству коммунальных услуг является наличие давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), отклонение давления не допускается.

В соответствии с нормами СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, давление холодной воды на вводе в девятиэтажный дом должно составлять 4,2 кгс/кв2.

Как видно из материалов дела, на момент проведения проверки в жилом доме N 163 по ул. Казбекова г. Махачкалы давление в системе холодного водоснабжения на вводе в дом составляло Р=2,2 кгс/кв2, а в квартире N 25 давление холодной воды составляло 0,02 кгс/кв2.

Каких-либо сомнений относительно верности измерений, иных возражений представителем Общества в ходе проверки не заявлялось.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей (подпункт 8 пункта 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Общество напрямую предоставляет услуги по обеспечению дома N 163 по ул. Казбекова г. Махачкалы холодным водоснабжением, взимает с жильцов плату за услуги, что подтверждается копиями квитанций об оплате за данную коммунальную услугу.

В материалах дела отсутствует договор с компанией, управляющей указанным домом, на предоставление услуг по водоснабжению, из которого было бы возможно установить границы разграничения ответственности.

Водопроводные сети Общества присоединены к сетям водоснабжения жилого дома в подвале этого дома. С внешней стороны стены дома водопроводные сети проходят на глубине около одного метра, место для измерения давления холодной воды отсутствует. Таким образом, граница эксплуатационной ответственности между Обществом и ООО "УК N 13" определяется по первому раструбу, расположенному внутри дома, где и производились измерения давления в присутствии представителя Общества.

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг по водоснабжению указанного дома, на основании пункта 149 Правил N 354 несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, в том числе и за соответствие давления в системе холодного водоснабжения в многоквартирных домах и жилых домах установленным нормативам.

Замеры давления воды производились Инспекцией манометром ТМ-100, прошедшим поверку в 2014 году, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 20.01.2014 N 63 (т.1, л.д. 56-57), каких-либо сомнений относительно верности измерений представителем Общества, присутствовавшим при проведении проверки и при составлении протокола об административных правонарушений, не заявлялось.

Объективных причин, препятствовавших соблюдению требований по обеспечению населения холодным водоснабжением, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, не установлено. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное Обществом нарушение связано с неправомерными действиями третьих лиц, приведшими к невозможности оказания услуг по водоснабжению населения с надлежащим качеством.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Инспекцией соблюдена.

Оспариваемое постановление от 22.08.2014 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000р Инспекцией учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются им.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения малозначительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2014 N 561.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В отношении довода Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее дело по существу, поскольку оно подведомственно суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На момент обращения с настоящим заявлением Общество полагало, что вменяемое ему правонарушение связано с его предпринимательской деятельностью, и обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан, и довод о неподведомственности дела арбитражному суду заявлен Обществом лишь после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами, последний заявлен Обществом в суд апелляционной инстанции лишь в целях уклонения от административной ответственности и избежания необходимости оплаты административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное дело действительно рассмотрено Арбитражным судом Республики Дагестан с нарушением правил подведомственности по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2015 по делу N А15-3615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов