Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-5208/15 по делу N А32-2374/2012

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А32-2374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Размановой Веры Валентиновны - Кулагина О.А. (доверенность от 22.07.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный"" (ИНН 2310086192, ОГРН 1032305703583) Гончарова Василия Петровича, Ищенко Людмилы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "АПФ "Тихорецкконсервы"", закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная", в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Размановой В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А32-2374/2012 (судьи Сулименко О.А., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Солнечный"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО "АПФ "Тихорецкконсервы"", заключенного 26.04.2012 должником и Размановой В.В.; признании недействительным перехода права на долю в уставном капитале ООО "АПФ "Тихорецкконсервы"" к Ищенко Л.А.; применении последствий недействительности сделок, обязании Ищенко Л.А. возвратить полученную по сделке долю в уставном капитале ООО "АПФ "Тихорецкконсервы"" (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 11.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика Ищенко Л.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2015 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, определение суда от 04.09.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Разманова В.В. просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы о признании обоснованным заявления о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 24. Податель жалобы указывает, что его действия по внесению части денежных средств в рамках договора купли-продажи от 26.04.2012 в кассу предприятия через два дня после подписания договора, не нарушают права и интересы должника и его кредиторов, оригинал квитанции кассового ордера от 28.04.2012 N 24 представлялся на обозрение суда.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель Размановой В.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, определением суда 09.04.2012 заявление ЗАО "Агрофирма "Солнечная"" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 25.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 15.11.2012 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

26 апреля 2012 года должник и Разманова В.В. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому должник продал, а Разманова В.В. купила принадлежащую должнику долю в размере 75% в уставном капитале ООО "АПФ "Тихорецкконсервы"" (ИНН 2321011992) номинальной стоимостью 2 482 500 рублей.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве оспорил указанный договор, сославшись на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Указанный вывод податель жалобы не оспаривает.

Как видно из материалов дела, Разманова В.В. в подтверждение реальности хозяйственной операции с должником представила следующие доказательства: удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа договор купли-продажи доли в уставном капитале общества; копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.04.2012 N 22, от 28.04.2012 N 24.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил о фальсификации доказательств, а именно квитанции к кассовому ордеру от 28.04.2012 N 24, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности указанного доказательства, предложив на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: изготовлена ли квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 24 в период времени, указанный в документе; в какой последовательности выполнены печатный текст, рукописный текст и оттиск печати при изготовлении квитанции. Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложил Размановой В.В. предоставить подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 24. Разманова В.В. предоставила возражения на заявление о фальсификации доказательств, в которых она просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о фальсификации доказательства по делу, предупредил об уголовной ответственности, предложил Размановой В.В. исключить из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 24. Представитель Размановой В.В. возражал против проведения экспертизы и исключения квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 24 из числа доказательств, отказался представить подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 24 для проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статья 75 Кодекса не исключает, а статья 89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Применительно к статье 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью проверку соответствующего доказательства и влечет обязанность стороны, представившей доказательство, подтвердить его подлинность либо обосновать свои доводы и возражения с приложением иных доказательств. Обоснованность заявления о фальсификации может быть проверена судом путем назначения экспертизы, получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, перейдя к проверке достоверности заявления о фальсификации, установил, что Разманова В.В. отказалась предоставить подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 24, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, принимая во внимание отсутствие подлинника документа, достоверность которого просил проверить конкурсный управляющий. Суд учел, что иные документы, подтверждающие факт оплаты в материалах дела отсутствуют, и принял во внимание невозможность проведения экспертизы в отношении доказательства по причине отказа в предоставлении подлинного экземпляра.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Разманова В.В. отказалась представлять на экспертизу подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 24, а конкурсный управляющий обратился с заявлением о фальсификации данного доказательства, отрицая факт его существования, исходя из установленных обстоятельств и отсутствия иных документов, подтверждающих достоверность спорного доказательства, обоснованно исключил из числа доказательств по делу спорную квитанцию.

Разманова В.В. документально не обосновала причин невозможности представления суду подлинника документа. Ссылки в кассационной жалобе на то, что при производстве экспертизы подлинный документ мог быть поврежден, подлежат отклонению как не являющиеся основанием для исключения спорных выводов из мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции. Довод о том, что Разманова В.В. располагала необходимой суммой на дату совершения сделки, не является основанием для изменения постановления, поскольку названное обстоятельство не подтверждает факт передачи денежных средств должнику.

Основания для изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А32-2374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников