Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-17506/14

город Ростов-на-Дону

01 июня 2015 г.

дело N А32-2374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечный": представитель Георгиев Т.С. по доверенности от 23.01.2015,

от Размановой Веры Валентиновны: представитель Кулагин А.А. по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Размановой Веры Валентиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N А32-2374/2012 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечный"

к Размановой Вере Валентиновне, Ищенко Людмиле Александровне, ООО "АПФ "Тихорецкконсервы", ЗАО "Агрофирма "Солнечная"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО АПФ "Тихорецкконсервы", заключенного 26.04.2012 между ООО "Торговый дом "Солнечный" и Размановой Верой Валентиновной (далее - ответчик); признании недействительным перехода права на долю, принадлежащего ООО "Торговый дом "Солнечный" в уставном капитале ООО АПФ "Тихорецкконсервы", Ищенко Людмиле Александровне, применении последствий недействительности сделок и обязании Ищенко Людмилу Александровну вернуть полученную по сделке долю в уставном капитале ООО АПФ "Тихорецконсервы" (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование конкурсного управляющего мотивировано тем, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечный" о признании сделки недействительной удовлетворено.

Суд признал недействительными сделками договор купли-продажи доли ООО "Торговый дом "Солнечный" в уставном капитале ООО АПФ "Тихорецкконсервы", заключенный между ООО "Торговый дом "Солнечный" и Размановой Верой Валентиновной 26.04.2012, и переход права на участие в уставном капитале ООО АПФ "Тихорецкконсервы" Ищенко Людмиле Александровне.

Применены последствия недействительности сделок, суд восстановил ООО "Торговый дом "Солнечный" в составе участников ООО АПФ "Тихорецкконсервы" вместо Ищенко Людмилы Александровны.

Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Солнечный" в пользу Размановой Веры Валентиновны 2 482 500 руб.

Разманова Вера Валентиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Разманова В.В., действуя добросовестно и проявляя осмотрительность перед заключением договора купли-продажи доли, запросила у продавца доказательства, подтверждающие соблюдение последним процедуры отчуждения доли, установленной статьей 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Разманова В.В. не была осведомлена о том, что в отношении ООО "Торговый дом "Солнечный" возбуждено дело о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам должника, а именно: доказательства, что по результатам хозяйственной деятельности за 2011 г. и в предшествующие годы ООО АПФ "Тихорецкконсервы" имело прибыль, которая распределена между его участниками; отсутствует решение участников общества о распределении такой прибыли; не представлены доказательства стоимости чистых активов ООО АПФ "Тихорецкконсервы"; оценка стоимости проданной доли не проведена. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 26.04.2012 недействительной сделкой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Ищенко Людмила Александровна привлечена к участию в деле в качестве ответчика ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "АПФ "Тихорецкконсервы", учредители ООО "АПФ "Тихорецкконсервы" - Ищенко Людмила Александровна и ЗАО "Агрофирма Солнечная".

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено новое требование - о признании недействительным перехода права на долю ООО "Торговый дом "Солнечный" в уставном капитале ООО АПФ "Тихорецкконсервы" к Ищенко Людмиле Александровне и обязании Ищенко Л.А. вернуть полученную по сделке долю 75% в уставном капитале ООО АПФ "Тихорецкконсервы".

Таким образом, фактически конкурсным управляющим было заявлено новое требование - к Ищенко Л.А.

В тексте определения суда первой инстанции от 05.05.2014 указано, что уточнения исковых требований судом приняты, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу Ищенко Л.А., со ссылкой на то, что Ищенко Л.А. привлечена к участию в деле определением суда от 20.03.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 20.03.2014 Ищенко Л.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В то время как конкурсным управляющим заявлены требования, в том числе и к Ищенко Л.А.

Ввиду этого, Ищенко Л.А. привлечена судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении заявленных требований в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечный" заявил о фальсификации доказательств по делу: приходного кассового ордера от 28.04.2012 N 24, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности указанного доказательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечный" просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- изготовлена ли квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 24 в период времени, указанный в документе?;

- в какой последовательности выполнены печатный текст, рукописный текст и оттиск печати при изготовлении квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 24?

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о фальсификации доказательства по делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечный" предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос.

Суд предложил представителю Размановой Веры Валентиновны исключить из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 24.

Представитель Размановой Веры Валентиновны возражал против исключения квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 24 из числа доказательств по делу; против проведения экспертизы, отказался представить подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 24 для проведения экспертизы.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, суд признал его обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления периода времени изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 24.

Представитель Размановой В.В. не представил подлинный документ, отказался от проведения экспертизы, не подтвердил достоверность документа иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение экспертизы невозможно без исследования подлинного документа.

Проверив в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку достоверность документа материалами дела не подтверждается, в связи с этим квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 24 подлежит исключению из числа доказательств.

Определением суда от 26.03.2015 заявление о фальсификации доказательства по делу признано обоснованным. Суд исключил из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.04.2012 N 24. Конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В целях обоснования заявленного требования конкурсный управляющий ООО "ТД "Солнечный" заявил ходатайство о проведении судебной экономической (оценочной) экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: Какова по состоянию на 26.04.2012 рыночная стоимость доли в размере 75% в уставном капитале ООО АПФ "Тихорецкконсервы" (ИНН 2321011992)?

Конкурсный управляющий просил поручить производство экспертизы эксперту ООО "Межрегиональное управление судебных экспертиз" Головневу Ивану Евгеньевичу.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены документы (копии учредительных документов; бухгалтерской отчетности и т.д.), необходимые для проведения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются в том числе материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Для проведения экспертного исследования представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечный" заявил ходатайство об истребовании у ООО "АПФ "Тихорецкконсервы" документов: бухгалтерской отчетности; документов, отражающих состав и стоимость основных средств; регистрационных документов организации; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что обособленный спор рассматривается судом с сентября 2013 года, за весь период разрешения судом спора ООО "АПФ "Тихорецкконсервы" ни разу не получало определения арбитражного суда, по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Думенко, 8, организация отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие осуществляет деятельность, конкурсный управляющий в суд не представил. Сведения о фактическом месте нахождения исполнительного органа организации в материалах дела не имеется. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц исполнительным органом организации является общество с ограниченной ответственностью "Делопроизводство", зарегистрированное по адресу: ул. Добровольского, 6, оф. 10, г. Сокол Вологодской области. Суд апелляционной инстанции направил по указанному адресу определение, извещающее о дате и времени судебного заседания, однако судебная корреспонденция не доставлена адресату в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что определение, принятое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет получено и исполнено ООО "АПФ "Тихорецкконсервы", в связи с отсутствием организации по юридическому адресу.

Учитывая это обстоятельство, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 у Инспекции ФНС России N 1 по городу Краснодару в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребована копия договора купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО АПФ "Тихорецконсервы", заключенного между Размановой В.В. и Ищенко Л.А.

В письме от 17.04.2015 Инспекция ФНС России N 1 по городу Краснодару сообщила суду о невозможности представить истребованные документы, поскольку регистрационное дело ООО АПФ "Тихорецконсервы" было изъято на основании постановления о разрешении производства выемки, вынесенного 15.09.2014 судьей Тихорецкого городского суда Краснодарского края.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил суду документы, необходимые для проведения экспертизы по поставленному им вопросу. Предложенные конкурсным управляющим процессуальные меры для получения указанных документов являются неэффективными и не приведут к желаемому результату, а потому суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению заявление о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит отменить, конкурсному управляющему отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 09.04.2012 заявление ЗАО "Агрофирма "Солнечная" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Солнечный" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 15.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доттуев Хусейн Бузжигитович.

Определением от 22.10.2013 Доттуев Хусейн Бузжигитович отстранен от должности конкурсного управляющего.

Определением от 29.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович, который настаивал на заявленном Доттуевым Х.Б. требовании о признании сделок недействительными.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2012, после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, между должником, в лице генерального директора Саркисовой М.М., и Размановой В.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому должник продал, а Разманова В.В. купила принадлежащую должнику долю в размере 75 % в уставном капитале ООО АПФ "Тихорецкконсервы" (ИНН 2321011992) номинальной стоимостью 2 482 500 руб.

Указанный договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Андреевой Е.Н. (листы 76-77 том дела 1).

В обоснование факта оплаты доли Розманова В.В. представила квитанции к приходным кассовым ордерам N 22 от 26.04.2012, N 24 от 28.04.2012.

Конкурсный управляющий обжаловал в рамках дела о банкротстве договор купли-продажи доли ООО "Торговый дом "Солнечный" в уставном капитале ООО АПФ "Тихорецкконсервы", заключенный между ООО "Торговый дом "Солнечный" и Размановой В. В. от 26.04.2012, и переход права на участие в уставном капитале ООО АПФ "Тихорецкконсервы" в размере 75% доли Ищенко Л.А.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в нарушение требований статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ в результате сделки произошел вывод имущества должника и, как следствие, нарушены права и законные интересы кредиторов должника, претендующих на надлежащее удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правила суда первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицо, оспаривающее сделку, не представило доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд исходит из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена сторонами 26.04.2012, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Конкурсный управляющий, оспаривая данную сделку, в качестве довода в обоснование заявленного требования указал, что должник, продав долю в уставном капитале ООО АПФ "Тихорецкконсервы", фактически отказался от участия в распределении прибыли ООО АПФ "Тихорецкконсервы", которая бы могла войти в его конкурсную массу, и не учел при определении ее цены стоимость чистых активов ООО АПФ "Тихорецкконсервы". По мнению конкурсного управляющего, продажа доли была осуществлена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Торговый дом "Солнечный" и в результате этой продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, требования которых включены в реестр в общей сумме 51 446 507,97 руб. и до настоящего времени не погашены, поскольку у должника отсутствует имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов в установленной законом очередности.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как видно из представленных материалов, доказательств, свидетельствующих о стоимости чистых активов ООО АПФ "Тихорецкконсервы" для цели определения действительной стоимости доли должника в Обществе, в деле не имеется.

В этой связи возможность проверить достоверность сведения о стоимости доли, проданной Размановой В.В., у суда очевидно отсутствует, процессуальные способы получения доказательств судом исчерпаны.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки должник, как учредитель, лишился возможности получать доход от осуществления деятельности ООО АПФ "Тихорецкконсервы", носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. Конкурсный управляющий не представил доказательства, что по результатам хозяйственной деятельности за 2011 г. и в предшествующие годы ООО АПФ "Тихорецкконсервы" имело прибыль, которая распределена между его участниками; отсутствует решение участников общества о распределении такой прибыли; не представлены доказательства стоимости чистых активов ООО АПФ "Тихорецкконсервы".

Оценка рыночной стоимости доли не производилась и на сегодняшний момент невозможна в связи с отсутствием документов для проведения соответствующей экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продаже доли в уставном капитале ООО АПФ "Тихорецкконсервы" по цене, не соответствующей рыночной.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На протяжении рассмотрения обособленного спора судом первой и апелляционной инстанции (более полутора лет) конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства, подтверждающего доводы, изложенные в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку отсутствуют доказательства, что сделка предполагает неравноценное встречное исполнение со стороны покупателя; что оспариваемой сделкой нарушены права кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 3 оспариваемого договора от 26.04.2012 номинальная стоимость доли общества в размере 75 % составляет 2 482 500 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: до подписания договора купли-продажи покупатель оплатил 1 200 000 руб., остальная сумма будет уплачена в течении одного года с момента подписания договора купли-продажи.

Таким образом, договор является возмездным. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами частичная оплата по договору в размере 1 200 000 руб. (с учетом исключения из доказательств по делу квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.04.2012 N 24).

Отсутствие доказательств оплаты покупателем доли в полном размере само по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что при заключении сделки стороны не предполагали ее исполнение со стороны покупателя - Размановой В.В.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что у Размановой В.В. отсутствует имущество, достаточное для осуществления ею встречного исполнения по договору купли-продажи. Разманова В.В. представила в материалы дела справку ГИБДД о том, что в 2011 г. она являлась собственником двух автомобилей: марки "Ренджровер спорт" 2008 года выпуска; марки "Порше Кайенн Турбо" 2009 года выпуска. Оба указанных автомобиля были реализованы Размановой В.В. 03.06.2011 и 08.04.2011.

Доказательства неплатежеспособности Размановой В.В. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств заключения договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности об указанной цели Размановой В.В., конкурсным управляющим также не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правами участниками сделки, а также согласованность действий между участниками оспариваемой сделки.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции обособленный спор рассматривался более 1 года. Заявив иск к ответчикам о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий фактически исходил из предположения, не основанного на каких-либо доказательствах, о том, что сделка совершена при отсутствии встречного предоставления. При этом, в суде первой инстанции и длительное время в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представил доказательства в обоснование иска.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При приятии судебного акта суд апелляционной инстанции также принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается осуществление обществом с ограниченной ответственностью АПФ "Тихорецкконсервы" предпринимательской или иной хозяйственной деятельности и получение прибыли от ее осуществления; из имеющихся в деле документов не усматривается, что действительная стоимость доли на текущий момент больше, чем в момент заключения сделки.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что в результате признания сделки недействительной и истребования доли у Ищенко А.А. должник восстановит свое положение и должником будет получено больше, чем фактически получено по оспариваемой сделке.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.7 Закона о банкротстве.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и указывает на отмену решения арбитражного суда первой инстанции в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 04.09.2014 судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N А32-2374/2012 надлежит отменить.

Принимая выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный" Гончарова Василия Петровича удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции надлежит отнести на ООО "ТД "Солнечный".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N А32-2374/2012 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный" Гончарову Василию Петровичу в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный" в пользу Размановой Веры Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов