Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-3792/15 по делу N А53-20467/2014

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А53-20467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Смыкова М.В. (удостоверение), от Министерства обороны Российской Федерации - Шетовой Л.А.(доверенность от 20.01.2015), в отсутствие ответчиков: федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546), общества с ограниченной ответственностью "Трикветр" (ИНН 6150073111, ОГРН 1136183001316), третьего лица - Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы первого заместителя военного прокурора Южного военного округа и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-20467/2014, установил следующее.

Первый заместитель военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение), ООО "Трикветр" (далее - общество) о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме (N 0173100004513004114), оформленного протоколом от 23.12.2013 N 598/ОАЭФ/2, а также признании недействительным государственного контракта от 11.01.2014 N 2013.289553, дополнительных соглашений к нему от 14.03.2014 N 1 и от 04.04.2014 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 823 358 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.08.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент).

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 1 507 864 рубля 82 копейки неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от 23.12.2013 N 598/ОАЭФ/2, государственного контракта от 11.01.2014, дополнительных соглашений к нему мотивировано тем, что удовлетворение этих требований не приведет к восстановлению прав, поскольку проведение повторных торгов, заключение нового контракта невозможно, контракт исполнен в части выполнения работ, в части оплаты работ - частично. Суд отклонил довод прокурора о нарушении законодательства в части установления обоснованной цены контракта, в результате чего контракт был заключен по цене, превышающей стоимость соответствующих работ в определенных регионах, установленной в заключении специалиста. Выявленное различие в средней рыночной стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также в рыночной стоимости запасных частей, установленной государственным заказчиком в контракте, и определенной в заключении специалиста, явилось основанием для предъявления иска о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в части превышения стоимости выполненных работ над их обоснованной стоимостью. Отказывая в иске в данной части, суд указал, что общество не принимало участия в определении цены контракта, а путем участия в торгах по предложенной цене работ заявило о своем намерении их выполнить на условиях, предложенных в аукционной документации. Принимая во внимание исполнение контракта, на общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия действий заказчика по установлению цены контракта. Суд отклонил ссылку истца на необоснованное уменьшение обеспечения исполнения контракта по сравнению с конкурсной документацией (размер обеспечения по банковской гарантии снижен до 5% стоимости контракта вместо 30%), как не имеющую правового значения в связи с исполнением контракта. Отклоняя иск в части недействительности дополнительного соглашения N 2 к контракту ввиду того, что размещение заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию двух автомобилей не производилось, стоимость запасных частей и единицы работы аукционной документацией не определена, суд исходил из того, что обстоятельства рассматриваемого дела иные, чем те, по которым изложена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13. При условии выполнения работ в пределах максимально установленной цены работ по контракту основания для вывода о наличии у общества неосновательного обогащения отсутствуют. В связи с возвратом обществом излишне перечисленной ему суммы в размере 34 093 рублей иск в данной части также отклонен. Доводы истца о наличии у общества неосновательного обогащения в виде увеличения стоимости работ на сумму НДС суд признал обоснованными. Несмотря на то, что общество находится на упрощенной системе налогообложения и не признается плательщиком НДС, учитывая условия аукционной документации, общество должно было включать НДС в счета-фактуры и уплачивать налог в федеральный бюджет. Неосновательное обогащение общества составляет 1 507 864 рубля 82 копейки (8 411 119 рублей 80 копеек (получено обществом в счет оплаты выполненных работ) - 34 093 руб. (возврат излишне уплаченных средств) * 18%).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 решение суда первой инстанции от 29.01.2015 отменено в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционная инстанция исходила из того, что предъявление иска направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Однако государственный контракт с учетом дополнительных соглашений к нему на день вынесения решения по нему был исполнен сторонами в полном объеме, поэтому приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт исполнения государственного контракта, даже заключенного с нарушением правил о торгах, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требований. Дополнительный довод прокурора в части обоснования требования о признании недействительным приложения N 2 к контракту в качестве самостоятельной сделки с собственным предметом, отличающимся от предмета государственного контракта, заключенной без проведения торгов, отклонен, поскольку и в таком понимании указанная сделка была исполнена. При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что приложение N 2 не является самостоятельной сделкой, а частью государственного контракта. Отмену решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска суд апелляционной инстанции обосновал тем, что требование о возврате неосновательного обогащения заявлено прокурором на основании статьи 1103 Кодекса в качестве требования о применении последствий недействительности аукциона и государственного контракта и дополнительных соглашений к нему. Однако суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченного в бюджет НДС по самостоятельному основанию, отличному от применения последствий недействительности сделки, - неуплате в бюджет полученных от заказчика сумм, предназначенных, по мнению суда, для уплаты НДС. Вместе с тем обращение прокурора с иском о взыскании неосновательного обогащения по указанному самостоятельному основанию в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено.

В кассационных жалобах прокурор и Министерство обороны Российской Федерации просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобах приведены следующие доводы:

- по мнению суда апелляционной инстанции, требования прокурора обусловлены только нарушениями закона, допущенными заказчиком на стадии торгов. Однако помимо нарушений при формировании начальной цены контракта, прокурор заявлял также о нарушениях при заключении контракта (несоответствие контракта аукционной документации, изменение структурной цены контракта, отсутствие полномочий у представителя заказчика), изменении условий контракта (включение в контракт новых видов техники и работ), и исполнении (оплата по завышенным ценам);

- суды необоснованно указали на отсутствие оснований для признания торгов, государственного контракта и дополнительных соглашений недействительными;

- суды не учли, что интересы прокурора в рассматриваемом деле коренным образом отличаются от интересов истцов в приведенных судами примерах судебной практики, поэтому указанные в данных делах выводы не могут быть использованы в настоящем деле. Целью заявленного иска является не проведение новых торгов и заключение нового контракта, а защита имущественных интересов собственника денежных средств - Российской Федерации путем признания торгов и контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере завышения стоимости выполненных работ;

- сделанные судами выводы нарушают единообразие судебной практики, в частности, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14;

- дополнительное соглашение N 2 недействительно, поскольку стороны изменили предмет договора (изменили марки автомобилей), согласовали поставку новых запчастей и выполнение иных работ, при этом порядок размещения заказа был нарушен;

- суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что 1 507 864 рубля 82 копейки - это неоплаченный в бюджет налог (НДС), в связи с чем прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку ответчики при заключении государственного контракта исключили из структуры цены НДС в размере 18% с сохранением без изменения общей цены контракта; в связи с этим у общества не возникло обязанности по перечислению НДС в доход бюджета. Требования прокурора сводятся к взысканию не суммы налога, а суммы, на которую завышена стоимость работ;

- суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о неисполнении прокурором процессуальной обязанности по представлению доказательств, поскольку доказательства заключения дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 3 должны были представлять ответчики.

В судебном заседании прокурор и представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей прокурора и Министерства обороны Российской Федерации, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2013 Департаментом в интересах заказчика - учреждения на официальном сайте опубликовано извещение N 0173100004513004114 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобильной техники иностранного производства для нужд заказчика в 2014 году.

Согласно пункту 8 аукционной документации, пункту 4.1 проекта государственного контракта цена контракта 10 млн рублей, включая НДС по ставке 18% - 1 525 423 рублей 73 копеек, начальная максимальная цена единицы работы (нормо-часа) на автомобилях от 1 тыс. рублей до 2500 рублей (в зависимости от марки техники), включая НДС 18%.

Протоколом от 23.12.2013 N 598/ОАЭФ/2 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки на участие от общества, которое и признано победителем аукциона.

11 января 2014 года учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 2013.289553 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобильной техники иностранного производства войсковых частей и учреждений для нужд Министерства обороны Российской Федерации и учреждения в 2014 году. В пункте 4.1 государственного контракта указано, что цена контракта составляет 10 млн рублей (в т. ч. с учетом НДС/не облагается НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Приложением N 4 к контракту предусмотрен перечень работ применительно к автомобилям 10 марок: FORD FOCUS, FORD TRANSIT, TOYOTA CAMRI, TOYOTA LAD CRUISER 200, TOYOTA LAD CRUISER HZJ 78 L-R, TOYOTA COASTER, FIAT DUCATO, VOLKSWAGE 7 HC CARAVELLE, VOLKSWAGE7 HCA-TRASPORTER, HYUDAI UIVERSE.

14 марта 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 об изменении реквизитов исполнителя.

04 апреля 2014 года заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым изменено толкование термина "техника", примененного в контракте, а именно, к вышеуказанным 10 маркам автомобиля добавлены: BMW 730 LI и ГАЗ-3102. Соответственно этому также изменено и приложение N 4 к контракту.

В пункте 4.2 контракта приведены цены единицы работы без НДС применительно к 10 маркам автомобиля, в пункте 4.3 контракта - общая начальная (максимальная) цена запасных частей (4 094 713 рублей), перечень которых указан в приложении N 5 к контракту.

Обоснование указанных цен приведено в приложении N 3 документации к аукциону, из которого следует, что цены единицы работы и запасных частей определены как средняя цена стоимости нормо-часа и запасных частей, установленной на официальных сайтах avtowell78mail.ru, www.auto-tkN.ru, www.ae-rostov.ru, www.fordrostov.ru.

В соответствии с пунктом 10 аукционной документации обеспечение исполнения государственного контракта установлено в размере 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта. В пункте 12.1 подписанного между сторонами государственного контракта указано, что обеспечение исполнения контракта составляет 5% от цены контракта.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно представленным обществом актам приемки работ общество выполнило работы и выставило счета на оплату на 9 777 670 рублей 80 копеек, фактически оплачено 8 411 119 рублей 80 копеек, в том числе по дополнительному соглашению N 2 выполнено работ и оплачено счетов на сумму 329 653 рубля 80 копеек. Кроме того, счет от 25.03.2014 N 128 на сумму 34 093 рубля оплачен заказчиком дважды.

Прокурор, полагая, что при заключении государственного контракта от 11.01.2014 допущены нарушения, обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от 23.12.2013 N 598/ОАЭФ/2, государственного контракта от 11.01.2014, дополнительных соглашений к нему от 14.03.2014 N 1 и от 04.04.2014 N 2, применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества в пользу учреждения 2 823 385 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований он указывает, что ввиду необоснованного установления цены контракта общество получило неосновательное обогащение, определенное как разница между суммой завышений - 3 762 765 рублей 95 копеек и суммой, не оплаченной заказчиком стоимости работ - 939 380 рублей 63 копеек. Сумма завышений определена истцом на основании акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 15.12.2014, заключения специалиста ООО "Альянс" от 31.10.2014 N 1410-15. Данная сумма состоит из переплаты по счету от 25.03.2014 N 128 в сумме 34 093 рубля, суммы оплаченных работ по дополнительному соглашению N 2 в размере 329 653 рублей 80 копеек, суммы завышений за счет увеличения стоимости работ на сумму НДС, а также суммы завышений по акту проверки 2 478 766 рублей 49 копеек за минусом суммы завышений по счету от 25.03.2014 N 128 (15 177 рублей 87 копеек), суммы завышений по счету от 16.05.2014 N 216 (34 734 рубля 30 копеек), суммы завышений по акту от 10.04.2014 N 184 (50 205 рублей 53 копейки).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

В силу статьи 4 Кодекса, статьей 166, 449 Кодекса с учетом данного в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснения, право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"; далее - Информационное письмо N 101).

По смыслу указанной нормы предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, от 14.12.2010 N 7781/10 и от 07.02.2012 N 12573/11.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).

Документация об открытом аукционе в электронной форме, разрабатывается заказчиком в соответствии со статьей 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В ней содержится следующий порядок формирования цены контракта (цены лота): начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) определяется произведением количества размещаемых на аукционе товаров и их ценой, включающей предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации НДС, налоги, сборы и платежи, в российских рублях за единицу товара, тару (упаковку), затаривание товара, его загрузку (погрузку), а также другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой продукции. При перевозке продукции все издержки по транспортировке относятся на поставщика продукции и возмещению заказчиком не подлежат (пункт 7 раздела 2 документации об открытом аукционе в электронной форме).

В соответствии со статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ участники размещения заказа, претендующие на заключение государственного контракта, подают заявки на участие в аукционе в случае согласия с требованиями и условиями документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме. При этом изменение условий, указанных в документации, не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что признание контракта недействительным в связи с незаконным и неэффективным расходованием бюджетных средств в результате превышения стоимости соответствующих работ в исследуемых регионах по сравнению с их действительной стоимостью защитит интересы Российской Федерации надлежит отклонить.

Заявитель жалобы не доказал, что допущены нарушения, повлекшие заключение контракта по цене, превышающей стоимость соответствующих работ в данных регионах, и необходимость взыскания с исполнителя неосновательного обогащения в части превышения стоимости выполненных работ над их стоимостью, обоснованной в заключении специалиста. Общество не принимало участия в определении цены контракта, а действуя как субъект предпринимательской деятельности путем участия в торгах по предложенной цене работ, заявило о своем намерении их выполнить на условиях аукционной документации. Учитывая исполнение контракта, на общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия действий (бездействия) заказчика по установлению цены контракта. Общество не имеет возможности изменить максимальную цену аукциона.

Согласно статье 37 Закона N 94-ФЗ в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (пункт 4 статьи 37 Закона N 94-ФЗ).

В случае если в документации об аукционе указывалась общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования (при размещении заказа на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования), начальная (максимальная) цена единицы услуги (при размещении заказа на оказание услуг связи, юридических услуг), аукцион проводится путем снижения общей начальной (максимальной) цены запасных частей к технике, к оборудованию и начальной (максимальной) цены единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, предусмотренных в перечне, указанном в пункте 5 части 4 статьи 34 Закона, начальной (максимальной) цены единицы услуги, указанных в документации об аукционе, на "шаг аукциона". "Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов общей начальной (максимальной) цены запасных частей к технике, к оборудованию, начальной (максимальной) цены единицы услуги и изменяется в порядке, предусмотренном частью 5 данной статьи (пункт 4.1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ).

С учетом указанных положений закона прокурор не учитывает, что первоначальная цена аукциона устанавливается с учетом особенностей определения победителя аукциона, а именно наличия "шага аукциона" по уменьшению цены контракта и того, что окончательная цена контракта формируется на самом аукционе. Таким образом, отсутствие части документации, подтверждающей экономическую обоснованность цены контракта, не свидетельствует о недействительности аукциона. Прокурор, предъявляя исковые требования, не принял во внимание, что с обществом заключен контракт по максимальной цене ввиду отсутствия заявок иных лиц. Указанные действия заказчика произведены в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о недействительности дополнительного соглашения N 2 к контракту ввиду того, что стороны предусмотрели выполнение новых видов работ и поставку запасных частей, которые не предусмотрены аукционной документацией, а суды не приняли во внимание правовые выводы, изложенные в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, прокурор считает, что это привело к нарушению интересов Российской Федерации, поскольку стоимость работ и услуг по двум автомобилям определена не в результате процедуры торгов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что включение в перечень работ по контракту произошло по инициативе учреждения в связи с возникшей необходимостью ремонта автомобилей ГАЗ-3102 и BMW 730 LI.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили довод прокурора о недействительности дополнительного соглашения N 2 и правомерно его отклонили. Анализируя возникшие правоотношения сторон и сравнивая их с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045 и от 04.06.2013 N 37/13, суды правильно указали, что обстоятельства рассматриваемого дела иные. Особенностью является, что стороны состояли в договорных отношениях, предметом которых являлось периодическое выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники для нужд заказчика в 2014 году. Контракт заключен по результатам участия в открытом аукционе, признанном несостоявшимся ввиду отсутствия иных заявок, кроме заявки общества. Контрактом установлена максимальная цена, при этом в рамках отношений сторон конкретные нужды заказчика определяются в течение срока действия контракта. Работы выполняются исходя из нужд заказчика в пределах общей максимальной стоимости контракта. Необходимо учитывать, что нарушений интересов Российской Федерации при включении в контракт обслуживания двух дополнительных транспортных средств не было, так как применительно к ремонту и обслуживанию основных видов транспортных средств никто, кроме общества, не выставил заявок на участие в аукционе по заключению государственного контракта. Фактически при неизменности общей суммы контракта объем работ, подлежащий выполнению обществом, увеличился, так как выполнение работ по ремонту автомобилей необходимо было выполнять еще в отношении двух дополнительных транспортных средств.

Таким образом, оснований для признания аукциона и заключенного на основании его проведения государственного контракта по причине превышения стоимости выполненных работ по сравнению с их действительной стоимостью, а также недействительности дополнительного соглашения N 2 к контракту, не имеется.

Вместе с тем кассационная инстанция признает обоснованным довод прокурора об определении с нарушением законодательства пункта 4.1 государственного контракта в части, касающейся цены контракта в сумме 10 млн рублей без НДС в связи с использованием исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Истец, приняв участие в аукционе, был надлежащим образом осведомлен о порядке формирования цены подлежащего поставке товара и о том, что в цену контракта включаются все налоги, в том числе НДС. Суд первой инстанции правильно указал, что условия контракта в части указания цены контракта без НДС не соответствуют аукционной документации. Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и исполняется по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

В нарушение Закона N 94-ФЗ о невозможности изменения условий, указанных в аукционной документации, стороны заключили контракт, по которому стоимость работ составляет 10 млн рублей без НДС 18%.

Анализируя соотношение статей 168 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 07.11.2008 N 1049-О-Р разъяснил, что из приведенных законоположений в их системной связи следует, что федеральный законодатель предусмотрел для плательщиков налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товара (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы НДС, при том, что именно эта сумма НДС подлежит уплате в бюджет. Таким образом, общество, находящееся на упрощенной системе налогообложения, вправе предъявить заказчику цену товара без учета НДС.

Согласно материалам дела, а именно акту проверки от 15.12.2014 (т. 9, л. д. 16 - 18) общество выполнило работы и выставило счета на сумму 9 777 670 рублей 80 копеек, оплата которых произведена в размере 8 411 119 рублей 80 копеек.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к государственному контракту, в соответствии с которым цена контракта уменьшена на 1 588 880 рублей 20 копеек и составила 8 411 119 рублей 80 копеек (в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ уменьшение стоимости контракта допускается без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг иных условий контракта). На момент вынесения решения суда государственный контракт исполнен и оплачен в полном объеме в сумме 8 411 119 рублей 80 копеек. Фактически стороны в соглашении уменьшили стоимость контракта на сумму НДС (НДС от суммы 9 777 670 рублей 80 копеек составляет 1 491 509 рублей). Из этого следует, что общество предъявило к оплате учреждению стоимость выполненных работ и оказанных услуг по цене за минусом НДС. В результате этого интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации исполнением государственного контракта не нарушены, неосновательного обогащения на сумму НДС у общества не произошло.

Суд отклоняет довод прокурора о том, что защита интересов Российской Федерации может произойти путем признания торгов и контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества неосновательного обогащения в размере завышения стоимости работ, произошедшей, в том числе, за счет неисполнения обязанности по перечислению НДС в доход федерального бюджета. В качестве примера такого толкования соотношения пункта 2 статьи 167 и пункта 1 статьи 1103 Кодекса прокурор ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14.

Окружной суд считает, что при заключении сделки с нарушением налогового законодательства в части, касающейся определения цены контракта без учета НДС, не применяются общие последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, предусмотренные частью 2 статьи 167 Кодекса, так как разница в стоимости работ в виде суммы НДС подлежит возврату не стороне сделки, а в доход федерального бюджета. При нарушении условия контракта о цене сделки в части, касающейся применения НДС, в соответствии с частью 2 статьи 167 Кодекса должны применяться иные последствия недействительности сделки, предусмотренные налоговым законодательством, поскольку гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положения налогового законодательства. В данной части прокурором избран не надлежащий способ защиты, так как в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации к полномочиям налоговых органов относятся определение суммы налогов, подлежащих взысканию в бюджет, предъявление требований к налогоплательщикам устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и осуществление контроля за выполнением указанных требований. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на то, что он взыскивает не НДС, а сумму, составляющую один из элементов необоснованного завышения стоимости контракта. Однако размер этой суммы фактически устанавливается расчетным путем посредством определения суммы НДС, которую обязано было указать общество при предъявлении счетов учреждению за выполненные работы и оказанные услуги. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отказ в иске о признании контракта недействительным, исключает применение статьи 1103 Кодекса о возврате исполненного по недействительной сделке. При этом в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора отсутствует полномочие на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения по самостоятельному основанию, отличному от статьи 1103 Кодекса. При наличии нарушений законодательства об уплате НДС соответствующее требование к обществу предъявит налоговый орган.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от 23.12.2013 N 598/ОАЭФ/2, государственного контракта от 11.01.2014, дополнительных соглашений.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А53-20467/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский