Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-5002/15 по делу N А32-26167/2014

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А32-26167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (ИНН 2304049989, ОГРН 1072304001989) - Гримберг Н.В. (доверенность от 11.01.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Васильевича (ИНН 230401037940, ОГРНИП 313230410800041) - Трифонова О.И. (доверенность от 22.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прораб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-26167/2014, установил следующее.

ООО "Прораб" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенко Е.В. (далее - предприниматель) о взыскании 413 020 рублей 54 копеек долга и 120 601 рубля 99 копеек неустойки (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании 650 777 рублей 40 копеек (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2015, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 413 020 рублей 54 копейки основного долга и 120 601 рубль 99 копеек неустойки за период с 12.01.2014 по 01.11.2014, а также 13 672 рубля 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 614 600 рублей неустойки, 36 177 рублей 40 копеек стоимости устранения недостатков, а также 16 015 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет денежных средств, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 119 497 рублей 97 копеек. Суды сделали вывод о нарушении исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ. С учетом качества и сроков выполнения подрядчиком работ суды пришли к выводу, что имеются основания для взыскания с общества в пользу предпринимателя договорной неустойки и расходов на устранение недостатков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде апелляционной инстанции, изложенной в апелляционной жалобе, указывает, что заявленные предпринимателем требования о взыскании 388 600 рублей за срыв сроков производства работ по договору от 08.07.2013 N 3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т. к. срок сдачи работ нарушен не по вине общества.

В связи с несвоевременными платежами общество не могло оплатить и приобрести в полном объеме необходимые материалы для выполнения работ по договорам, работы окончены, акт о приеме выполненных работ подписан 25.12.2013, но работы в полном объеме не оплачены.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.07.2013 предприниматель и общество заключили договор подряда N 3 в соответствии с которым предприниматель (генеральный подрядчик) поручил, а общество (подрядчик), приняло на себя обязательства, в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, а именно: устройство кровли; устройство фасада и цоколя на объекте "Жилой дом N 15 Микрорайона жилой застройки разной этажности", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского.

Общая стоимость работ - 4 480 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Согласно графику производства работ, работы по устройству фасада и цоколя должны быть завершены к 20.09.2013, а работы по устройству кровли к 10.10.2013.

19 июля 2013 года предприниматель (генеральный подрядчик) и общество заключили договор подряда N 9, в соответствии с которым предприниматель поручил, а общество приняло на себя обязательства, в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, а именно: сети холодного и горячего водоснабжения; сети канализации; отопление; вентиляция, на объекте "Жилой дом N 14 Микрорайона жилой застройки разной этажности", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского.

Общая стоимость работ - 5 150 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Весь объем работ по договору, согласно графику производства работ, должен быть завершен к 10.11.2013.

Генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 50% от общей суммы договоров: по договору от 08.07.2013 N 3 - 4 057 437 рублей 44 копейки, без НДС;

по договору от 19.07.2013 N 9 - 4 824 314 рублей 46 копеек, без НДС (пункты 2.2 договоров).

Общество выполнило работы по договорам на сумму 9 630 тыс. рублей, что подтверждается актами выполненных работ подписанными обеими сторонами. Акты сдачи-приема работ подписаны 25.12.2013. Оплата предпринимателем произведена в сумме 8 881 751 рубль 90 копеек.

Общество, полагая, что заказчиком не исполнена в полном объеме и срок обязанность по оплате выполненных работ, обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, указывая на наличие недостатков и то, что обществом работы сданы с просрочкой, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установили, что предприниматель произвел перечисление обществу в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ денежные средств на общую сумму 8 881 751 рубль 90 копеек, при этом работы выполнены на сумму 9 630 тыс. рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного суды законно и обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании 413 020 рублей 54 копеек долга (с учетом уменьшения обществом размера исковых требований на 335 227 рублей 56 копеек).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

В случае просрочки оплаты выполненных работ, против сроков, установленных настоящим договором генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки (пункт 7.2 договоров).

Поскольку предприниматель не представил доказательств исполнения принятого на себя обязательства в установленные договорами сроки, суды законно и обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

При удовлетворении встречного иска суды правомерно исходили из следующего.

Работы обществом завершены, предъявлены генподрядчику и приняты им по актам от 25.12.2013 с недоделками и замечаниями, которые общество должно было устранить, о чем составлялись акты от 21.11.2013, 07.12.2013, 28.12.2013.

09 декабря 2013 года в адрес общества направлено, в этот же день им получено, письмо исх. N 102 от технического заказчика строительства ЗАО "ФСК "Лидер-Юг"", с указанием на то, что работы по домам N 14 и 15 не предъявлены к сдаче и требованием устранить существующие замечания в срок до 10.12.2013.

В связи с не устранением замечаний, 25.12.2013, при участии заказчика строительства ЗАО "ФСК "Лидер-Юг"" составлен акт недоделок по жилому дому N 15, от подписания которого общество отказалось, о чем была сделана соответствующая запись в акте. Указанный акт передан обществу, а в дальнейшем направлен посредством почтовой связи.

В случае если подрядчик не представит мотивированный письменный отказ, откажется от составления или подписания двустороннего акта, недостатки, указанные в акте будут считаться признанными. В этом случае генподрядчик вправе устранить дефекты лично или привлечь третьих лиц, компенсировав затраты на исправление за счет подрядчика, в том числе путем удержания указанной суммы из денежных средств, причитающихся подрядчику. Так же если подрядчик не устранит недостатки, в срок, указанный в акте, генподрядчик вправе устранить недостатки силами третьих лиц, за счет подрядчика (пункты 5.4 и 5.7 договоров).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предприниматель воспользовался предоставленным ему статьей 723 Гражданского кодекса правом возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных обществом работ.

Суды, оценив представленные документы, в том числе договор от 18.03.2014 N 1П (пункты 6.2, 6.3, 6.4 и 6.6), акт сдачи-приемки работ от 28.03.2014, товарные накладные от 20.03.2014 N ГЖ30-001760 и от 28.03.2014 N ГЖ30-002046, уведомление от 17.03.2014 и претензию от 28.03.2014, признали доказанным, что работы выполнены обществом с недостатками и недоделками, стоимость устранения которых составляет 36 177 рублей 40 копеек. Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 721, 723 и 724 Гражданского кодекса, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, связанных с возмещением расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Предприниматель заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в силу пункта 7.1 договора за нарушение срока окончания работ. Работы завершены 25.12.2013 (по устройству фасада и цоколя с нарушением на 95 дней, по устройству кровли на 75 дней).

Принимая во внимание пункты 7.1 и 7.5 договоров, установленный факт выполнения работ 25.12.2013 и оплату выполненных работ 22.08.2014, суды верно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы общества о том, что срок сдачи работ нарушен не по вине общества, задержан в связи с тем, что не были выполнены работы по установке оконных и балконных блоков, монтаж отливов выполняемые индивидуальным предпринимателем Тимченко Д.Р. и с несвоевременными платежами предпринимателем, общество не могло оплатить и приобрести в полном объеме необходимые материалы для выполнения работ по договорам, не принимаются судом.

В ходе производства работ по договорам, общество не обращалось к предпринимателю с указанием на какие-либо факторы препятствующие выполнению работ с указанием на неисполнение генеральным заказчиком своих обязательств по договорам, уведомления генерального заказчика о приостановлении работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А32-26167/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова