Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-4892/15

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А32-26167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ИП Иващенко Е.В.- Орлова Б.С. по доверенности 14.01.2015, Трифонова О.И. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прораб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-26167/2014, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (ОГРН 1072304001989, ИНН 2304049989),

к индивидуальному предпринимателю Иващенко Евгению Васильевичу (ОГРНИП 313230410800041, ИНН 230401037940),

о взыскании 896 545,53 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прораб"

о взыскании 1 071 180 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иващено Евгению Васильевичу (далее предприниматель) о взыскании 413020 руб. 54 коп. долга и 120601 руб. 99 коп. неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

ИП Иващенко Е.В. обратился с встречным иском к ООО "Прораб" о взыскании 650777 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и отказа от исковых требований в части 120960 руб. и 139050 руб. задолженности за генподрядные услуги, 43335 руб. расходов по энергоснабжению и 5741,97 руб. расходов по воде).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 с ИП Иващено Е.В. в пользу ООО "Прораб" взыскано 533622, 53 руб., из них: 413020, 54 руб. основного долга и 120601, 99 руб. неустойки за период с 12.01.2014 по 01.11.2014, а так же 13672, 45 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Прораб" в пользу ИП Иващено Е.В. взыскано 650777, 40 руб., из них: 614600 руб. неустойки, 36177, 40 руб. стоимости устранения недостатков, а так же 16015, 55 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета взаимных требований с ООО "Прораб" в пользу ИП Иващено Е.В. взыскано 119497 руб. 97 коп.

ООО "Прораб" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Иващенко Е.В. в сумме 650777,40 руб., их них: 614600 руб. неустойки, 36177,40 руб. стоимости устранения недостатков, а так же 16155 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части оставить решение без изменения. Жалоба мотивирована тем, что заявленные ответчиком по первоначальному иску требования в отношении пени за срыв сроков производства работ по договору N 3 от 08.07.2013 в сумме 388600 рублей являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению, т.к. срок сдачи работ был нарушен не по вине ООО "Прораб". Согласно договору N3 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли, и устройству фасада и цоколя. Однако выполнение данных работ было задержано в связи с тем, что не были выполнены работы по установке оконных и балконных блоков, монтаж отливов. Данные работы выполнялись ИП Тимченко Д.Р. за отчетный период с 01.10.2013 г. по 25.12.2013 г. о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25.12.2013 г. ООО "Прораб" окончило отделочные работы только после установки оконных и балконных блоков, отливов и установки оконных проемов технических помещений. В связи с чем, были нарушены сроки сдачи работ. Заявленные ответчиком по первоначальному иску требования в отношении пени за нарушение сроков производства работ по договору N 9 от 19.07.2013 в сумме 231750 являются необоснованными. Согласно п. 2.7. договоров генподрядчик до 12 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором были выполнены работы, производит оплату выполненных подрядчиком работ указанных в подписанных документах (акты сдачи - приема (КС-2) и справки по форме (КС-3) за отчетный период, с пропорциональным зачетом выполненного генподрядчиком аванса. Однако данный пункт договора был нарушен ответчиком. Сумма задолженности на 01.11.2013 г. составила 2809801 руб.: работы выполнены на сумму 8257801 руб. (акты о приемки выполненных работ подписаны сторонами); оплачено за выполненные работы 5448000 руб. Задолженность 2809801 руб. должна была быть погашена согласно п.2.7.договоров в срок до 12.11.2013 г., погашена частично на сумму 2637000 руб. Задолженность 172801 руб. была оплачена 19.12.2013 г. В связи с несвоевременными платежами ответчик не мог оплатить и приобрести в полном объеме необходимые материалы для выполнения работ по договорам. Работы окончены акт о приеме выполненных работ подписан 25.12.2013 г., но работы в полном объеме не оплачены. Удовлетворение встречных исковых требований в сумме 36177,40 руб. стоимости устранения недостатков также является необоснованным. В соответствии с п. 2.4. договоров N2 и N8 генподрядчик в течении 5 дней со дня получения акта сдачи - приема работ (КС-2) обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ с перечнем замечаний. В случае отсутствия письменного отказа генподрядчика в указанный срок, работы считаются принятыми, акт приемки выполненных работ и справка по форме КС-3 оформленными в установленном порядке. Акт сдачи - приема работ от 25.12.2013 г. подписан генподрядчиком 25.12.2013 г. Доказательством отсутствий претензий у подрядчика является передача спорных домов от ООО "Нега Юг" к Управляющей компании ООО "Прораб". Кроме того, п.1.3. договора N3 от 08.07.2013 г. и договора N9 от 19.07.2013 г., установлено, что обязательства подрядчика по настоящему договору считаются надлежащим образом исполненными при наличии у генподрядчика переданной подрядчиком исполнительной документации в 4-х экземплярах и акта приемки конструкций в эксплуатацию, подписанного обеими сторонами. В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ИП Иващенко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что ссылка истца на ИП Тимченко Д.Р. не обоснована, поскольку установка оконных блоков не препятствует осуществлению фасадных и кровельных работ. В ходе производства работ по договору, истец не обращался к ответчику с указанием на какие-либо факторы препятствующие выполнению работ, соответственно общество не вправе ссылаться, на обстоятельства о которых не заявлялось в ходе выполнения работ.

Пунктами 2.2 договоров N 3 от 08.07.13 и N 9 от 19.07.13 предусмотрено единовременное авансирование, ежемесячного авансирования условиями договоров не предусмотрено. В соответствии с пунктами 2.2 договоров предприниматель перечислил обществу аванс в размере 50% от общей суммы договоров платежными поручениями от 30.07.2013: N 000165 на сумму 2240000 руб. по договору N 3 и N 000166 на сумму 2575000 руб. по договору N 9, таким образом, обязательства предпринимателя по авансированию работ полностью исполнено. Пунктами 3.1.1 обоих договоров предусмотрено, что истец обязан выполнить все работы своими силами и средствами. Таким образом, истец не вправе ссылаться на, якобы, отсутствие финансирования, обосновывая тем самым срыв срока производства работ по договору N 9 от 19.07.2013 года. Более того, согласно пунктам 2.6 обоих договоров, основанием для оплаты выполненных и принятых от истца работ являются выставленные последним счета. Все платежи, за исключением первого (авансового) произведены предпринимателем в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Фактически сроки выполнения работ по обоим договорам были сорваны истцом, по причине отсутствия рабочей силы, поскольку в результате рейдовых мероприятий по миграционному контролю, проведенных на строительном объекте 23.08.2013 года, весь рабочий персонал истца, который выполнял фасадные и кровельные работы на домах NN 13, 14 и 15, был задержан сотрудниками миграционного контроля при осуществлении работ на территории Российской Федерации не имея на то разрешения выданного в установленном законом порядке. В свою очередь, 20.09.2013 года ответчик (предприниматель) обращал внимание истца на нарушение сроков производства работ по причине отсутствия рабочей силы в связи с проведенными сотрудниками ФМС 23.08.2013 года мероприятиями и требовал принять меры по увеличению темпов строительства. В результате на предпринимателя, как генерального подрядчика, были заведены административные дела, по которым последний был привлечен к административной ответственности за иностранных работников истца, которые в своих объяснениях пояснили, что выполняли фасадные работы. В настоящее время постановления Управления Федеральной миграционной службы по КК обжалуются в арбитражном суде, дела: А32-231/2014, А32-232/2014, А32-233/2014, А32-234/2014. Подписанные акты приемки выполненных работ не отменяют обязательства по устранению дефектов выявленных в гарантийный период. Пунктом 6.2 договора N 3 от 08.07.13 определен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - 5 лет с даты оформления акта приемки. Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика, в случае обнаружения дефектов в гарантийный период, обеспечить участие полномочного представителя для составления акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и срока их устранения. Пунктом 6.6 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия представителя подрядчика в указанный срок при составлении акта фиксирующего дефекты, а также в случае отказа подрядчика от его составления или подписания, недостатки, указанные в акте, будут считаться признанными. В этом случае генподрядчик вправе устранить дефекты лично или силами третьих лиц, компенсировав затраты на исправление за счет подрядчика, в том числе путем удержания указанной суммы из денежных средств, причитающихся подрядчику. 11.03.2014 истец был вызван по телефону, прибыть в 11-00 на совместное освидетельствование развалившейся, в результате некачественно выполненных подрядчиком (истцом) работ, водосточной системы дома N15. В связи с тем, что истец не явился, 17.03.2014, в его адрес было направлено уведомление о том, что осмотр произведен без его участия и составлен акт, который направлен истцу почтой. Названный акт от 11.03.2014, направлен истцу почтой 12.03.2014 вместе с повторным актом недоделок по дому N15 от 11.03.2014. В связи с неявкой истца для составления акта, ответчик (предприниматель), по гарантии, руководствуясь пунктом 6.6 договора N3 от 08.07.2013, для устранения брака, выявившегося при эксплуатации водосточной системы, привлек по договору подряда N1П от 18.03.2014 третье лицо. Сумма затрат (убытков) генподрядчика на восстановление некачественно выполненной истцом водосточной системы составила 69 556 рублей 90 копеек из которых 25 500 рублей вознаграждение по договору, в том числе НДФЛ, 7879 рублей 50 копеек - налоги ФОТ, 12277 рублей - изделия согласно накладной ГЖЗО-001760 от 20.03.14, 23900 рублей - изделия согласно накладной ГЖЗО-002046 от 28.03.2014. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции у представителя ответчика не оказалось с собой расходного кассового ордера на выплату вознаграждения по договору подряда N1П от 18.03.2014, в связи с чем, не желая затягивать процесс, представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных полномочий, уменьшил сумму исковых требований к ООО "Прораб", на сумму вознаграждения 25500 рублей и сумму оплаченных налогов ФОТ в размере 7879, 50 руб. Срок выполнения работ по договору строительного подряда является одним из его существенных условий. В соответствии с пунктами 10.1 договоров N 3 от 08.07.13 и N 9 от 19.07.13, все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны сторонами. Сторонами не оформлялось соглашение об изменении сроков производства работ ни по договору N 3 от 08.07.2013, ни по договору N 9 от 19.07.2013.

В судебном заседании представители ИП Иващенко Е.В. апелляционную жалобу не признали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

08 июля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Иващенко Евгением Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Прораб" заключен договор подряда N 3в соответствии с которым ИП Иващенко Е.В. (генеральный подрядчик) поручил, а ООО "Прораб" (подрядчик), принял на себя обязательства, в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, а именно: устройство кровли; устройство фасада и цоколя на объекте "Жилой дом N 15 Микрорайона жилой застройки разной этажности", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского.

Пунктом 2.1 договора, определена общая стоимость работ, в сумме 4 480 000 рублей. Согласно графику производства работ, работы по устройству кровли должны были быть завершены к "10" октября 2013 года, а работы по устройству фасада и цоколя - к "20" сентября 2013 года.

19 июля 2013 года между ИП Иващенко Е.В. (генеральный подрядчик) поручил, а ООО "Прораб" был заключен договор подряда N 9 в соответствии с которым ИП Иващенко Е.В. поручил, а ООО "Прораб" принял на себя обязательства, в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, а именно: сети холодного и горячего водоснабжения; сети канализации; отопление; вентиляция, на объекте "Жилой дом N14 Микрорайона жилой застройки разной этажности", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского. Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ определена сумме 5150000 рублей. Весь объем работ по договору, согласно графику производства работ, должен был быть завершен к "10" ноября 2013 года.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 50% от общей суммы договоров: по договору N 3 от 08.07.2013 года - 4057437 рублей, 44 копейки, без НДС; по договору N 9 от 19.07.2013 года - 4824314 рублей, 46 копеек, без НДС.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

ООО "Прораб" по двум договорам выполнило работы на общую сумму 9630000 руб., что подтверждается актами выполненных работ подписанными обеими сторонами. Акты сдачи-приема работ подписаны 25.12.2013. Оплата ИП Иващенко Е.В. произведена в сумме 8881751,90 руб.

С учетом уменьшения обществом размера исковых требований на 335227,56 руб. сумма задолженности предпринимателя в пользу общества составляет 413020,54 руб., из расчета 9630000 руб. - 8881751,90 руб.- 335227,56 руб.

Также истцом, с учетом уточнений, заявлено о взыскании 120 601,99 руб. неустойки за период с 12.01.2014 по 01.11.2014.

Согласно п. 7.2 договоров N 3 и N 9 в случае просрочки оплаты выполненных работ, против сроков, установленных настоящим договором генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ИП Иващенко Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемой обществом неустойки не заявлял.

Расчет неустойки в размере 120601,99 руб. и период взыскания судом проверен и признан верным. Во взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. отказано в связи с непредставление доказательств уплаты обществом указанной суммы. В этой части решение суда подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Работы по двум договорам, ответчиком по встречному иску были завершены, предъявлены генподрядчику и приняты им по актам от 25.12.2013 года с недоделками и замечаниями, которые общество должно было устранить, о чем составлялись акты от 21.11.2013, 07.12.2013, 28.12.2013.

09.12.2013 в адрес общества было направлено, в этот же день им получено, письмо исх. N 102 от технического заказчика строительства ЗАО "ФСК "Лидер-Юг", с указанием на то, что работы по домам N 14 и N 15 не предъявлены к сдаче и требованием устранить существующие замечания в срок до 10.12.2013.

В связи с не устранением замечаний, 25.12.2013, при участии заказчика строительства (ЗАО "ФСК "Лидер-Юг") составлен акт недоделок по жилому дому N 15, от подписания которого ответчик отказался, о чем была сделана соответствующая запись в акте. Указанный акт был передан ответчику, а в дальнейшем направлен посредством почтовой связи.

Согласно пунктам 5.4 и 5.7 договоров подряда N 3 от 08.07.13 и N 9 от 19.07.13, в случае если подрядчик не представит мотивированный письменный отказ, откажется от составления или подписания двустороннего акта, недостатки, указанные в акте будут считаться признанными. В этом случае генподрядчик вправе устранить дефекты лично или привлечь третьих лиц, компенсировав затраты на исправление за счет подрядчика, в том числе путем удержания указанной суммы из денежных средств, причитающихся подрядчику. Так же если подрядчик не устранит недостатки, в срок, указанный в акте, генподрядчик вправе устранить недостатки силами третьих лиц, за счет подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 6.2 обоих договоров определен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - 5 лет с даты оформления акта приемки. Пунктам 6.3 и 6.4 договоров предусмотрена обязанность подрядчика, в случае обнаружения дефектов в гарантийный период, обеспечить участие полномочного представителя для составления акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и срока их устранения, при этом в случае не устранения либо отказа подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, предусмотрено право генподрядчика, без ущемления своих прав по гарантии, устранить недостатки силами третьих лиц, за счет подрядчика. Подрядчик гарантирует выплатить генподрядчику денежные суммы по ставкам, соответствующим реальным прямым затратам исходя из счетов, выставленных подрядчиком и/или третьим лицом, устранившим недостатки.

Пунктами 6.6 договоров, стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия представителя подрядчика в указанный срок при составлении акта фиксирующего дефекты, а также в случае отказа подрядчика от его составления или подписания, недостатки указанные в акте будут считаться признанными. В этом случае генподрядчик вправе устранить дефекты лично или силами третьих лиц компенсировав затраты на исправление за счет подрядчика, в том числе путем удержания указанной суммы из денежных средств, причитающихся генподрядчику.

Требования истца по встречному иску на сумму 36177,40 руб. подтверждены договором подряда N 1П от 18.03.2014, актом сдачи-приемки работ от 28.03.2014, товарными накладными от 20.03.2014 N ГЖ30-001760 и от 28.03.2014 N ГЖ30-002046, уведомлением от 17.03.2014 и претензией от 28.03.2014.

Общество доказательств, опровергающих доводы истца, не представило. Таким образом, встречные исковые требования с учетом уточнений, в части 36177,40 руб. стоимости устранения недостатков заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктами 7.1 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Пунктом 7.5 определено, что неустойка подлежит начислению в случае предъявления требования о ее уплате. Согласно пунктам 7.3 договоров, в случае причинения ущерба по вине подрядчика генподрядчику, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки, при этом по правилам, установленным пунктами 7.4 договоров, ущерб возмещается в полном объеме, помимо уплаты неустоек предусмотренных законом или договором.

Согласно договора N 3 от 08.07.2013, работы по устройству фасада и цоколя должны были быть завершены к "20" сентября 2013 года, а работы по устройству кровли - к "10" октября 2013 года. Фактически, работы по устройству кровли, фасада и цоколя были завершены "25" декабря 2013 года. Таким образом, срок завершения работ по устройству фасада и цоколя был нарушен на 95 дней, а работ по устройству кровли на 75 дней.

Истец 20.09.2013 обращал внимание ответчика на нарушение сроков производства работ и требовал предпринять меры по увеличению темпов строительства, что ответчиком не исполнено.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлялось.

Расчет неустойки в сумме 614600 руб., из расчета: 226 000 руб. за период с 11.11.2013 по 24.12.2013 и 388600 руб. за период с 21.09.2013 по 24.12.2013 судом проверен и признан верным.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в остальной части иска отказано.

В результате зачета взаимных требований с ООО "Прораб" (в пользу ИП Иващенко Е.В. подлежит взысканию 119 497, 97 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-26167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов