Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-3759/15 по делу N А53-17242/2014

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А53-17242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-АГРО" (г. Элиста, ИНН 0816026980, ОГРН 1140816001193) - Манжеева Э.Н. (ген. директор), от ответчика - открытого акционерного общества "Восток" (пос. Восход, ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020) - Убушиева Б.Б. (доверенность от 28.02.2015), от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АгроКонсалтинг" (г. Элиста, ИНН 0816021573, ОГРН 1120816009687) - Дорджиева Д.М. (предс. ликв. комиссии) и Мицакова В.М. (доверенность от 20.07.2015), в отсутствие временного управляющего открытого акционерного общества "Восток" Жалбэ Маргариты Викторовны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-АГРО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-17242/2014, установил следующее.

ООО "ЮГ-АГРО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Восток" (далее - ответчик) о взыскании 15 млн рублей задолженности по оплате стоимости уступленного права по договору возмездной уступки права требования от 20.04.2014 (далее - договор уступки).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО "Восток" Жалбэ М.В. и ООО "АгроКонсалтинг".

Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности уступленного права требования, в связи с чем суды сделали выводы о том, что по договору уступки передана несуществующая задолженность, отсутствуют основания требовать оплату по нему.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить требование. Заявитель указывает, что суды неправомерно признали договоры уступки и купли-продажи риса от 05.04.2013 N 3 фиктивными. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные в судебное заседание доказательства о частичной оплате ООО "АгроКонсалтинг" задолженности (приходный кассовый ордер от 03.02.2015), свидетельствующие о действительности договора купли-продажи риса-сырца и договора уступки.

В отзыве временный управляющий ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 16.07.2015 истец и ответчик представили мировое соглашение от 16.07.2015, которое просили утвердить, производство по делу прекратить.

Суд кассационной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании до 16.00 часов 23.07.2015, о чем стороны уведомлены и размещена соответствующая информация на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "АгроКонсалтинг". Истец по делу направил суду отказ от ранее представленного мирового соглашения от 16.07.2015 и новое мировое соглашение от 22.07.2015 на новых условиях, просил рассмотреть вопрос его утверждения с учетом мнения всех участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, заявлений об утверждении мирового соглашения от 22.07.2015 в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не направили.

Временный управляющий ответчика в отзыве сообщил, что для ответчика (должника по делу банкротстве) сумма 15 млн рублей составляет более 5% его активов, условиями мирового соглашения нарушаются права кредиторов ответчика, согласия на совершение сделки временный управляющий не выражал. С отзывом представил бухгалтерский баланс ответчика с отметкой налогового органа о его принятии. Просил отказать в утверждении мирового соглашения, рассмотреть жалобу в его отсутствие, оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для утверждения мирового соглашения: процессуальные условия для рассмотрения вопроса об утверждении подписанного истцом и ответчиком мирового соглашения (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушение условиями мирового соглашения прав и законных интересов других лиц.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвовавших в заседании до объявления перерыва и после перерыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2014 истец (продавец) и ООО "АгроКонсалтинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014), по условиям которого продавец обязался передать покупателю 1500 тонн риса-сырца (товар), а покупатель - принять товар и оплатить продавцу его стоимость в размере 15 млн рублей (пункт 1.1. договора). Продавец передает товар, а покупатель принимает товар по акту приема-передачи (пункт 2.1. договора). Оплата за товар должна быть произведена в срок до 10.04.2014 (пункт 2.2 договора).

Согласно товарной накладной от 05.04.2014 N 21 и акту приема-передачи от 05.04.2014, подписанному представителями истца и ООО "АгроКонсалтинг" без замечаний, товар передан покупателю (л. д. 9). Однако оплату в установленные сроки покупатель не произвел, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.04.2014, подписанным представителями обеих сторон (л. д. 8 - 12).

20 апреля 2014 года истец (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор уступки, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО "АгроКонсалтинг" (должник) суммы долга в размере 15 млн рублей, возникших у должника по договору купли-продажи от 05.04.2014 N 3 (пункт 1.1. договора). Цедент передает цессионарию право требования к должнику на возмездной основе (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 2.1. договора цедент в течение трех рабочих дней с даты подписания договора уступки передает цессионарию по двустороннему акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, документы, подтверждающие уступленное право требования. Цессионарий уплачивает цеденту за уступленное право требования 15 млн рублей в срок до 25.04.2015 (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного ему права требования, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований должником. Передача уступленного права требования подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2014 (л. д. 15).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2014 в рамках дела N А22-749/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восток" введена процедура наблюдения. Определением от 18.06.2014 по делу N А22-749/2014 принято заявление истца о включении его требований в размере 15 млн рублей в реестр требований кредиторов должника (ответчика).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенного права требования, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы 15 млн рублей.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Кодекса).

По правилам статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В этой связи суд независимо от заявления стороной требований, проверяет сделку на предмет соответствия ее закону.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные инстанции неоднократно предлагали истцу представить доказательства реального исполнения им договора купли-продажи риса от 05.04.2014 N 3, а именно - представить документы, подтверждающие: факт приобретения 1500 тонн риса-сырца по состоянию на 05.04.2014 и его оплаты; факт хранения и перевозки товара с представлением документов, подтверждающих собственника склада на котором хранился рис; техники, на которой такой рис перевозился; документы, подтверждающие отношение истца к таким лицам; документы, подтверждающие каким образом был исполнен договор купли-продажи от 05.04.2014, с какого склада рис-сырец был вывезен для ООО "АгроКонсалтинг"; кому принадлежит такой склад; какое отношение к этому складу имеет истец; на какой технике был вывезен рис; кому техника принадлежит; какое отношение к этой технике имеет истец и ООО "АгроКонсалтинг".

ООО "АгроКонсалтинг" также предложено представить доказательства исполнения договора купли-продажи от 05.04.2014 N 3 (товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате). Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды критически отнеслись к доводам истца и к спорным договорам купли-продажи риса-сырца от 05.04.2014 и уступки требования. Суды установили, что данные договоры, формально соответствуя закону, фактически не создали реально возникших субъективных прав и обязанностей, а лишь видимость их приобретения. В отсутствие реальной передачи товара по договору купли-продажи риса-сырца от 05.04.2014 создалась лишь видимость наличия долга у ООО "АгроКонсалтинг" и затем по договору уступки - у ответчика перед истцом. Несуществующее субъективное право требования не могло перейти по соглашению о цессии. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционная инстанция неправомерно не приняла и не оценила дополнительные доказательства, не принимается, поскольку не основана на требованиях части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец и ответчик в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялось, апелляционным судом данные доказательства не приняты, что не противоречит позиции, выработанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции принимает довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на фиктивность договора уступки, однако данная ссылка суда апелляционной инстанции является лишь его выраженным суждением и фактически не повлияла на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, не опровергают правильности выводов судебных инстанций. Переоценка установленных обстоятельств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

В силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и доказательств, которые были представлены и исследованы судами при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела, дополнительные документы во внимание не принимаются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, исследованы фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Заявителю при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" и открытым акционерным обществом "Восток".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А53-17242/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (г. Элиста, ИНН 0816026980, ОГРН 1140816001193) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский