Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-3852/15 по делу N А32-10159/2012

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А32-10159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Черных Л.А.,

судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) - Межлумяна Л.Г. (доверенность от 14.10.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1022300529580) - Втулкина Д.А. (доверенность от 16.04.2015), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исаевой Натальи Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб", извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 29907 8, 29908 5, 29905 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),

рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу N А32-10159/2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.),

установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.01.2012 N 70Д.

Решением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). В силу специфики субъектов правоотношений, обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Указав, что у покупателей муниципального имущества имеется обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС, судебные инстанции, сославшись на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали вывод об отсутствии у управления обязанности по перечислению в бюджет НДС в связи с реализацией муниципального имущества ООО "Металлглавснаб" и Исаевой Н.Б.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 решение суда от 31.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд отметил отсутствие проверки сведений о включении суммы НДС в выкупную цену имущества; исчислялся ли покупателями НДС со стоимости приобретенного имущества и уплачивался ли ими НДС в федеральный бюджет, подлежит ли начислению НДС в связи с отсутствием в законодательстве механизма до 01.01.2009. Суд не установил, является ли Исаева Н.Б. предпринимателем. Указание суда на непредставление инспекцией доказательств того, что Исаева Н.Б. не является индивидуальным предпринимателем, а приобретенный ею объект недвижимости предназначен для личного потребления, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, не основан на представленных в материалы дела доказательствах и не подтверждает наличие у Исаевой Н.Б. статуса индивидуального предпринимателя.

Определением от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исаева Н.Б. и ООО "Металлглавснаб".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 (судья Боровик А.М.) требование управления удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован несоответствием решения инспекции требованиям части 8 статьи 101 Кодекса. Выводы налогового органа и ссылки на первичную бухгалтерскую документацию по сделкам с Исаевой Н.Б. и ООО "Металлглавснаб" документально не подтверждены. Соответствующие доказательства в материалах проверки отсутствуют. Квалификация управления в качестве плательщика НДС является ошибочной, так как управление распорядилось муниципальным имуществом не как юридическое лицо, а как орган местного самоуправления. При реализации муниципального имущества оно не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2015 решение суда от 06.02.2015 отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении 1 941 342 рублей НДС, в удовлетворении требования в этой части управлению отказано. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета следует возложить на управление применительно к правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 Кодекса. Управление счета-фактуры Исаевой Н.Б. и ООО "Металлглавснаб" не выставляло в нарушение возложенной на него обязанности.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2015 отменить, решение суда от 06.02.2015 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что глава 21 Кодекса не предполагает отнесение публично-правовых образований к плательщикам НДС при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Управление распорядилось муниципальным имуществом не как юридическое лицо, а как орган местного самоуправления. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии решения налогового органа части 8 статьи 101 Кодекса. Отсутствие у Исаевой Н.Б. статуса индивидуального предпринимателя не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку управления по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за 2008 год, по результатам которой составила акт от 30.11.2011 N 70Д и приняла решение от 13.01.2012 N 70Д о начислении 1 941 342 рублей НДС за II и IV кварталы 2008 года, 613 563 рублей 93 копеек пеней по НДС, 268 211 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации за IV квартал 2008 года. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.02.2012 N 20-12-172 решение инспекции от 13.01.2012 N 70Д оставлено в силе.

Управление обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Совет муниципального образования город-курорт Анапа, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, принял решение от 20.03.2008 N 744 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на 2008 год".

Согласно перечню объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, подлежащих приватизации в 2008 году, приватизации подлежали, в том числе: здание гостиницы на 15 мест, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д. 81; встроенное помещение (кафе "Глобус"), расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, д. 186. В соответствии с указанным перечнем предполагаемый способ приватизации данных объектов определен в форме аукциона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия (далее - Закон). Пунктом 1 статьи 11 Закона установлено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Пунктом пункту 4 статьи 214 и пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, закрепляется за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

Иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса).

Иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса).

Имуществом государственных и муниципальных предприятий является имущество, закрепленное за этими предприятиями на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, которым они в соответствии с нормами Гражданского кодекса владеют, пользуются и распоряжаются.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции об отнесении реализованного управлением имущества к числу не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего казну муниципального образования и наличии в связи с этим у него как его продавца обязанности по перечислению суммы НДС, основан на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, в том числе правовом анализе у правого статуса управления и особенностей правого статуса реализованного имущества.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Кодекса и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению НДС.

Согласно протоколу от 29.10.2008 N 39 "О результатах аукциона по приватизации муниципального имущества и определение победителя аукциона" победителем аукциона по продаже муниципального имущества на аукционе - встроено-пристроенного помещения (кафе "Глобус"), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, д. 186, признано ООО "Металлглавснаб" в лице директора Чекалиди Ю.Н.

Согласно протоколу от 17.06.2008 N 29 "О результатах аукциона по приватизации муниципального имущества и определение победителя аукциона" победителем аукциона по продаже муниципального имущества на аукционе - бывшее здание гостиницы на 15 мест, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д. 81, признана Исаева Н.Б.

По результатам аукциона управление заключило с ООО "Металлглавснаб" и Исаевой Н.Б. договоры купли-продажи муниципального имущества на аукционе (от 29.10.2008 N 23 по цене 12 171 909 рублей (без НДС) и от 17.06.2008 N 3 по цене 254 662 рубля (без НДС) соответственно).

Основанием для начисления указанных сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о непредставлении управлением налоговых деклараций по НДС за I и IV кварталы 2008 года, а также невключении в налоговую базу по НДС за II и IV кварталы 2008 года денежных средств от реализации указанных объектов недвижимости ООО "Металлглавснаб" и Исаевой Н.Б..

При новом рассмотрении дела судебные инстанции сочли возможным применение к спорным правоотношениям нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса, по-разному определив обязанность по уплате НДС при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, на приобретателей имущества (суд первой инстанции) и управление (суд апелляционной инстанции).

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления обязанности по уплате спорного НДС, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к установленным по делу фактическим обстоятельствам сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 17383/13 правовую позицию, исходя из которой управление должно было расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операций по реализации имущества казны города.

Управление должно было расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операций по реализации имущества казны города физическим лицам.

Так, абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Кодекса НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11 также указано, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

Судебные инстанции установили, что сумма НДС в выкупную цену приватизируемого имущества не включалась, что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости объектов приватизации (N 164-Н/08/2008 и N 448/10/2007). Также из платежных поручений от 29.10.2008 N 203 и от 05.06.2008 N 1 следует, что сумма задатка по сделкам перечислялась участниками аукциона без НДС.

Из решения инспекции следует, что инспекция, доначислила налог по ставке 18/118, определив налоговую базу от суммы, полученной комитетом от покупателей, что соответствует сформированной в указанном постановлении правовой позиции.

Апелляционная инстанция применительно к установленным судом обстоятельствам также обоснованно указала, что исходя из установленного в момент совершения спорных сделок правого регулирования (подпункт 3 пункта 2 статьи 146, пункт 3 статьи 161 Кодекса), реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

В данном случае обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета следует обоснованно возложена апелляционной инстанцией на управление применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Кодекса - сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.

Основанным на правильном применении норм права является и вывод судебной коллегии об отсутствии у инспекции оснований для применения к управлению мер налоговой ответственности и начисления пеней в силу пунктов 1 и 7 статьи 75, статей 106 и 107 Кодекса, поскольку управление к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не является.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу N А32-10159/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Посаженников