Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2015 г. N Ф08-4951/15 по делу N А32-42986/2014

г. Краснодар

31 июля 2015 г.

Дело N А32-42986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Динскому району (ИНН 2330020760, ОГРН 1022303614046) - Катасонова А.В. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 2309098757, ОГРН 1062309019299) - Муравьевой Ю.В. (доверенность от 24.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-42986/2014, установил следующее.

Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Динскому району (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014, ставленым без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, общество привлечено к ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей. Суд указал на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствие нарушений отделом порядка привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и снижения штрафа ниже низшего предела.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что несоответствие спорных рекламных конструкций ГОСТу Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) не является основанием для привлечения его к ответственности, поскольку данный государственный стандарт носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом. Отдел не представил доказательства создания спорной рекламной конструкцией угрозы безопасности дорожного движения, ее установки и эксплуатации в месте концентрации дорожно-транспортных происшествий. На момент установки рекламных конструкций общество имело соответствующие разрешения, в настоящее время рекламные конструкции, расположенные согласно утвержденной схеме размещения на прежних местах, эксплуатируются индивидуальным предпринимателем Бондаревой Е.В. - победителем торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Кроме того, общество ссылается на малозначительность правонарушения и возможность назначения наказания ниже низшего предела и процессуальные нарушения. а именно: отсутствие извещения о проведении проверки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2014 отделом проведена проверка исполнения законодательства в сфере установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на участке автомобильной дороги ст. Динская - ст. Васюринская 3 км + 466 (справа) в населенном пункте ст. Динская по ул. Красная, 99. В ходе проверки отделом выявлены недостатки в установке и эксплуатации рекламной конструкции, а именно: расстояние от бордюрного камня (бровки земельного полотна) автодороги до ближайшего края данной рекламной конструкции составляет 3,6 м, что не соответствует пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (определено не менее 5,0 м); расстояние от данной рекламной конструкции до пешеходного перехода составляет 46,0 м, что не соответствует пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (определено не менее 50,0 м); расстояние от рекламной конструкции до дорожных знаков 2.1 "Главная лдорога" и 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" по ходу движения составляет 16,0 м, что не соответствует пункту 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 (определено не менее 25,0 м); расстояние от данной рекламной конструкции до остановки маршрутных транспортных средств составляет 24,0 м, что не соответствует требованию пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (определено не менее 25,0 м).

По данному факту отдел составил акт выявленных недостатков в размещении рекламного средства от 21.10.2014 и схему, оформил фотоматериалы, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2014, составил протокол об административном правонарушении от 19.11.2014 серии 23 ЯЯ N 061708 по статье 14.37 Кодекса и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса, статьями 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.37 Кодекса, которой установлена административная ответственность, в том числе за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта. Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 определены правила размещения средств наружной рекламы, в частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Согласно пункту 6.6. Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожного знака 2.1 "Главная дорога" должно составлять не менее 25 м.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динского района Краснодарского края обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции от 12.05.2009 N 082-09 по адресу: вдоль автотрассы ст. Динская - ст. Васюринская, 3 км + 436 м справа (ст. Динская, ул. Красная, 99), срок действия которого истек 12.05.2014. Фактически рекламная конструкция располагается на участке автомобильной дороги ст. Динская - ст. Васюринская 3 км + 466 (справа) в населенном пункте ст. Динская ул. Красная, 99.

Факт размещения обществом рекламы без разрешения на размещение и с нарушением требований пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 подтвержден актом выявленных недостатков в размещении рекламного средства от 21.10.2014, схемой, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2014 серии 23 ЯЯ N 061708.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса.

Суды установили соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и обоснованно исходили из того, что общество не представило доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судебные инстанции не нашли оснований, по которым вмененное обществу правонарушение могло быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления N 10 разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На этом основании данный довод общества подлежит отклонению.

Суды оценили довод общества о нарушении принципа соразмерности и справедливости при определении размера штрафа и также обоснованно его отклонили.

В соответствии с содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 4-П (далее - постановление N 4-П) разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. Применение постановления N 4-П о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях. Такие случаи и основания суды первой и апелляционной инстанций не установили, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их переоценке.

Довод кассационной жалобы о том, что положения ГОСТа Р 52044-2003 не могут являться основанием для привлечения общества к ответственности, поскольку данный государственный стандарт носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд правильно исходил из того, что ГОСТ Р 52044-2003, утвержденный постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, в установленном порядке не признан утратившим силу, и поскольку его требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, данные требования необходимо применять при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не извещалось о проведении проверки, подлежит отклонению, поскольку в данном случае поводом к составлению акта выявленных недостатков послужило непосредственное обнаружение должностным лицом инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.37 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А32-42986/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников