Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-1446/15

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А32-42986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Катасонов А.В. по доверенности от 12.01.2015 г., предъявлено удостоверение

от заинтересованного лица: представитель Дураджи Д.Н. по доверенности от 13.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-42986/2014

по заявлению Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу ГИБДД Министерства внутренних дел российской федерации по Динскому району о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением суда от 24.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Глобус" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент установки конструкций у общества имелось соответствующее разрешение, в настоящее время договор на установку рекламной конструкции на участке, находящемся в муниципальной собственности, заключается по результатам торгов, размещение рекламной конструкции не являлось самовольным, основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют. Общество также ссылается на малозначительность правонарушения и возможность назначения наказания ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел ГИБДД просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.14 административным органом проведена проверка исполнения законодательства в сфере установки и эксплуатации рекламной конструкции расположенной на участке автомобильной дороги ст. Динская - ст. Васюринская км 3+466 (справа) в населенном пункте ст. Динская ул. Красная, 99.

По результатам данной проверки выявлены недостатки в установке и эксплуатации данной рекламной конструкции, а именно расстояние от бордюрного камня (бровки земельного полотна) автодороги до ближайшего края данной рекламной конструкции составляет 3,6 м, что не соответствует требованию п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее ГОСТ Р 52044-2003) (определено не менее 5,0 м), расстояние от данной рекламной конструкции до пешеходного перехода составляет 46,0 м, что не соответствует требованию п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (определено не менее 50,0 м), расстояние от рекламной конструкции до дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" по ходу движения составляет 16,0 м., что не соответствует требованию п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 (определено не менее 25,0 м), расстояние от данной рекламной конструкции до остановки маршрутных транспортных средств составляет 24,0 м., что не соответствует требованию п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (определено не менее 25,0 м).

В ходе административного расследования административным органом установлено, что разрешение N 082-09 на установку указанной рекламной конструкции выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динского района обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", срок действия разрешения истек 12.05.14 выдано разрешение на установку рекламной конструкции

По результатам проверки ГИБДД составило в отношении ООО "Глобус" протокол от 19.11.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены ГИБДД в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из материалов дела следует, что ООО "Глобус" на участке автомобильной дороги ст. Динская - ст. Васюринская км 3+466 (справа) в населенном пункте ст. Динская ул. Красная, 99, размещена рекламная конструкция.

Частью 4 ст. 19 Закона "О рекламе" определено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". В данное время технический регламент в указанной области (области распространения рекламы и размещения рекламных конструкций) не принят. Иного нормативного документа, регулирующего специальные и технические вопросы размещения рекламы на автомобильных дорогах с учетом безопасности дорожного движения в настоящее время не существует, а поскольку ГОСТ Р 52044-2003, принятый Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, в установленном порядке не признан утратившим силу, то он подлежит обязательному применению на территории РФ всеми юридическими лицами и государственными органами.

Требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования необходимо применять при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Рекламная конструкция размещенная с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 снижает уровень безопасности дорожного движения, создает условия понуждающие водителей транспортных средств к нарушению требований безопасности дорожного движения, что противоречит требованиям части 2 статьи 20 и части 2 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Административным органом в ходе проверки установлено, что расстояние от рекламной конструкции до бордюрного камня (бровки земельного полотна) составляет 3,6 м, что не соответствует требованию п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее ГОСТ Р 52044-2003) (определено не менее 5,0 м), расстояние от данной рекламной конструкции до пешеходного перехода составляет 46,0 м, что не соответствует требованию п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (определено не менее 50,0 м), расстояние от рекламной конструкции до дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" по ходу движения составляет 16,0 м., что не соответствует требованию п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 (определено не менее 25,0 м), расстояние от данной рекламной конструкции до остановки маршрутных транспортных средств составляет 24,0 м., что не соответствует требованию п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (определено не менее 25,0 м).

Помимо указанного, из материалов дела усматривается, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динского района 12.05.2009 выдано ООО "Глобус" разрешение на установку рекламной конструкции N 082-09, срок действия которого истек 12.05.2014.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельцем рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или оного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе и арендатором.

Поскольку установка и эксплуатация рекламной конструкции возможны лишь при наличии разрешения компетентного органа, срок действия которого не истек, нарушение указанного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ООО "Глобус" за размещение рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения на ее установку, судом апелляционной инстанцией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции.

Вместе с тем, с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Так, 12.05.2014 истек срок разрешения на установку рекламной конструкции, 21.10.2014 административным органом составлен акт выявленных нарушений, 19.11.2014 по выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении, открытый аукцион на право заключения договора на установку эксплуатацию рекламных конструкций был проведен 26.11.2014

Представленными материалами административного дела подтверждается факт эксплуатации обществом на момент проверки рекламной конструкции по адресу автомагистраль ст. Динская - ст. Васюринская км 3+466 (справа) в населенном пункте ст. Динская ул. Красная, 99, без разрешения на размещение и с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него и достаточных мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина ООО "Глобус" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

В действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

В судебном заседании представитель общества настаивал на применении положений малозначительности или снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Поскольку до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Представленные в материалы дела договоры займа не являются достаточным основанием для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем деле, факт нарушения обществом требований Закона о рекламе по характеру правонарушения и конкретного в этом случае объекта посягательства свидетельствует о существенной угрозе безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-42986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева