Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2015 г. N Ф08-4605/15 по делу N А25-1251/2014

г. Краснодар

31 июля 2015 г.

Дело N А25-1251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (ИНН 0917020784, ОГРН 1120917001820) - Туковой А.Н. (доверенность от 06.08.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Темировой Асият Мухадиновны (ИНН 090105013621, ОГРНИП 309091716900017), третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 7719888477, ОГРН 1057747117724), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 17.12.2014 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Годило Н.Н.) по делу N А25-1251/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Темирова А.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - учреждение) о взыскании 1 672 531 рубля 73 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг централизованной охраны объектов и технического обслуживания технических средств охраны от 01.05.2011 N 338/930.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление).

Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение ненадлежащим образом выполнило обязательства по оказанию услуг централизованной охраны объекта предпринимателя, в результате чего заказчику причинены убытки от кражи имущества.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- учреждение не несет обязанности по охране имущества предпринимателя, истец не передавал товарно-материальные ценности под охрану;

- порядок сдачи-приемки объекта под охрану не установлен;

- суды пришли к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении учреждением условий договора охраны;

- факт хищения сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора охраны, поскольку группа немедленного реагирования прибыла в кратчайшие сроки после срабатывания тревоги (в течение 2 минут 18 секунд);

- указание в акте служебной проверки на то, что неосуществление тщательного осмотра объекта стало причиной незадержания сотрудниками преступников на месте происшествия, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные действия не входят в условия договора;

- предпринимателем не соблюдены требования по инженерно-техническому укреплению объекта;

- предпринимателю направлялись предписания по установке камер видеонаблюдения, но они не им не выполнены;

- суды неправомерно взыскали с учреждения государственную пошлину, поскольку финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, и оно осуществляет деятельность как часть единой централизованной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в защиту государственных и общественных интересов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2011 предприниматель (заказчик) и правопредшественник учреждения (исполнитель-1) и управление (исполнитель-2) заключили договор на оказание услуг централизованной охраны объектов и технического обслуживания технических средств охраны N 338/930, по которому учреждение оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика на пульт централизованной охраны, а управление принимает на себя функции осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно перечню охраняемых объектов, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, предметом охраны являлось имущество истца, находящееся в помещении магазина "Золотой Дождь", расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 20.

В пункте 2.1.1 указано, что учреждение при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта, обязано незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Порядок действия группы задержания при выезде осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции", нормативными правовыми актами МВД России.

По прибытии на объект учреждение обязано обеспечить проведение группой задержания тщательного наружного осмотра объекта, осмотра лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений. При наличии явных признаков проникновения на объект (открыта дверь (окно), шум, движение внутри объекта) принять меры к задержанию лиц, находящихся на объекте, блокированию возможных путей их отхода (пункты 2.1.3, 2.1.4).

Пунктом 3.1 предусмотрена ответственность учреждение за ущерб, нанесенный заказчику от кражи имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба.

17 июня 2014 года помещение магазина "Золотой Дождь" передано под охрану. 18 июня 2014 года в 04 часа 28 минут на пульт ОВО по г. Черкесску поступил сигнал "Тревога" из магазина "Золотой Дождь".

Как установлено заключением по результатам служебной проверки от 19.07.2014, после поступления на пульт сигнала "Тревога" экипажи группы задержания в пути не задерживались и на охраняемый объект прибыли в кратчайшее время. Прибывшие на место вызванные наряды полиции "Зенит-82" и "Зенит-91" произвели осмотр объекта и доложили дежурному, что нарушений целостности объекта не обнаружено. После докладов экипажей дежурный направил наряд полиции "Зенит-91" за собственником магазина. После прибытия собственника помещений произведен осмотр помещений, в ходе которого обнаружено, что имеются повреждения целостности оконных проемов и следы проникновения, о случившемся доложено дежурному.

При проведении служебной проверки установлено, что наряд полиции "Зенит-82" вследствие некачественного осмотра объекта с восточной (тыльной) стороны периметра, его уязвимых мест (двери, окна и др.) и прилегающей территории не смог обнаружить отогнутую домкратом металлическую решетку и выдавленную створку пластиковой оконной рамы по причине несоблюдения должностного регламента и условий контракта, осмотр объекта осуществлялся сотрудниками, не покидая служебного автотранспорта. Осмотр внутреннего помещения объекта совместно с собственником произведен более чем через 20 минут после приема сигнала "Тревога". В заключении сказано, что указанные факторы способствовали совершению кражи и предоставили преступникам достаточно времени для того, чтобы скрыться с места происшествия, и лишили возможности задержать их по "горячим следам". Сотрудники, проводившие осмотр, за нарушение пунктов 3.1.28.3, 3.1.32, 3.1.35 должностного регламента (инструкции) старшего ГЗ, выразившегося в необеспечении тщательного осмотра объекта, его уязвимых мест, послужившее причиной совершения кражи из охраняемого объекта, направлены на аттестацию для проверки соответствия занимаемой должности.

Как указано в постановлении следователя СО Отдела МВД России по г. Черкесску от 24.06.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с 04 часов до 05 часов 18.06.2014 неизвестные лица путем отжима решетки окна подсобного помещения и отжима створки пластикового окна незаконно проникли в магазин "Золотой Дождь" и тайно похитили оттуда имущество (ювелирные изделия), принадлежащие истцу на общую сумму 1 672 531 рубль 73 копейки.

Постановлением от 24.06.2014 предприниматель признан потерпевшим по уголовному делу N 400541 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, материалами уголовного дела N 400541 (протоколы допроса свидетелей Богомазовой А.В., Коркмазова А.А. - полицейского-водителя ОВО по г. Черкесску, Токова Р.Х.) установлено, что на момент прибытия экипажа на объекте находился наряд ГЗ "Зенит-99", который осматривал объект со стороны ул. Ленина. Запросив характеристику объекта в ЦОУ ОВО, наряд направился осматривать объект со стороны двора, то есть с восточной стороны здания, куда выходят два оконных проема магазина "Золотой Дождь". Осмотр был осуществлен, не выходя из патрульного автомобиля, проезжая по двору, примыкающему к объекту.

Предприниматель, полагая, что ненадлежащим исполнением учреждением условий договора ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По смыслу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41) индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях указанные лица должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

Согласно пункту 18 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н (далее - Инструкция), хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализаций, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, переписку сторон, служебные инструкции и утвержденный порядок действий при срабатывании сигнализации, приказы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также данные из заключения по результатам служебной проверки от 19.07.2014 и пояснений указанных свидетелей, условий пункта 2.1.3 договора, пришли к обоснованному выводу о том, что сотрудники учреждения по прибытии на объект не обеспечили проведение группой задержания тщательного наружного осмотра объекта, что привело к причинению ущерба предпринимателю. Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении учреждением условий договора. Довод о том, что учреждение не должно проводить осмотр охраняемого объекта противоречит условиям договора.

Согласно фактическим обстоятельствам дела наряды полиции "Зенит-82" и "Зенит-91" при осмотре не обнаружили следов проникновения, однако при осмотре помещения совместно с собственником более чем через 20 минут после срабатывания сигнализации следы проникновения были выявлены. В связи с неустановлением точного времени кражи и отсутствием следов взлома при осмотре группами задержания у суда отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт кражи до срабатывания сигнализации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, а также поведение сотрудников управления при срабатывании сигнализации, нарушение ими утвержденных инструкций, приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации и условий договора охраны, пришел к правомерному выводу о наличии вины управления в причиненных убытках. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что служебная проверка дает оценку исполнения служебных обязанностей сотрудниками полиции, а не их обязанностей по исполнению договора, отклоняется.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что неисполненные предпринимателем предписания актов обследования охраняемого объекта являются основанием для возложения ответственности на истца, поскольку доказательств того, что до совершения кражи предпринимателю выдавались предписания о несоответствии инженерно-технической укрепленности объекта, заявитель жалобы не представил. Согласно письму ФГКУ УВО МВД по КЧР от 21.06.2013 N 531 в ходе обследования магазина "Золотой Дождь" нарушений состояния инженерно-технической укрепленности объекта не выявлено. Предпринимателю рекомендовано для улучшения инженерно-технической укрепленности объекта установить видеонаблюдение. Письмом от 02.06.2011 N 544 учреждение повторно предложило предпринимателю рассмотреть вопрос об установке видеонаблюдения. Однако неисполнение рекомендаций по установке видеонаблюдения для улучшения инженерно-технической укрепленности объекта само по себе не препятствовало учреждению обеспечить надлежащую охрану объекта.

Ответчик по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по осуществлению охраны данного объекта - магазина при имеющемся уровне его технической укрепленности. При этом ответчик не доказал, что он был лишен возможности не заключать оспариваемый договор, заключить его на иных условиях, или же расторгнуть в установленном законом (договором) порядке.

При разрешении спора судебными инстанциями учтен правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11. В нем указано, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что поскольку ювелирные изделия хранились не в сейфе, то учреждение освобождается от ответственности, так как условия договора не содержат требования об обязательном хранении всех ювелирных изделий в сейфе.

Несостоятельна ссылка учреждения на то, что предпринимателем решетки установлены снаружи, в то время как управление требовало их установку внутри помещения, поскольку предписание об установке решеток изнутри предпринимателю не выдавалось, а согласно данным письма ФГКУ УВО МВД по КЧР от 21.06.2013 N 531 в ходе обследования магазина "Золотой Дождь" нарушений состояния инженерно-технической укрепленности объекта не выявлено.

Статьей 404 Кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом положений указанной нормы закона и отсутствия доказательств нарушения предпринимателем предписаний учреждения суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель не представил доказательств передачи под охрану товарно-материальных ценностей, а порядок сдачи-приемки объекта под охрану не установлен, подлежат отклонению. Согласно буквальному толкованию условий договора в качестве объекта охраны передается помещение магазина "Золотой Дожди" и все материальные ценности предпринимателя за исключением личных и принадлежащих третьим лицам. Отсутствие в договоре прописанного порядка передачи объекта под охрану не свидетельствует о его непринятии на охрану, поскольку учреждение исполняло обязательства, обусловленные договором по централизованной охране объекта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что группа немедленного реагирования прибыла в кратчайшие сроки после срабатывания тревоги (в течение 2 минут 18 секунд), а сам по себе факт хищения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора охраны, несостоятельна. Материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение учреждением условий договора, выразившееся в ненадлежащем осмотре места происшествия, что способствовало совершению кражи.

Суд отклонил довод жалобы о неправомерном взыскании с учреждения государственной пошлины. С учетом предмета и основания заявленного иска ответчик не относится к категории юридических лиц, которым в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлены льготы от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с учетом рассмотрения жалобы государственную пошлину надлежит взыскать с учреждения.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 17.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А25-1251/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (ИНН 0917020784, ОГРН 1120917001820) в доход федерального бюджета 3 тысячи рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский