Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-5390/15 по делу N А53-31660/2014

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А53-31660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Опруженкова А.В. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-31660/2014, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.11.2014 N 788/02.

Решением суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов суды не учли смягчающие обстоятельства; отсутствие умысла у общества при совершении административного правонарушения; назначенное наказание не адекватно совершенному правонарушению. Наложение на общества штрафа в размере 475 тыс. рублей носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Общество представило заявление об изменении своего наименования и юридического адреса. Общество именуется ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", местонахождение: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, д.47.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило на рассмотрении обращение гражданина Иванова С.В. о неправомерных, на его взгляд, действиях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Иванов С.В. является собственником квартиры расположенной по адресу:

г. Шахты, ул. Индустриальная, д. 3-а, кв. 9.

В соответствии с пунктом 1.4 постановления РСТ Ростовской области от 05.08.2013 N 28/1 "Об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в Ростовской области" для Иванова С.В. общество установило социальную норму потребления электрической энергии (мощности) в размере - 295 кВт/ч в месяц как для жилого помещения, оборудованного в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованного электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

Согласно представленным заявителем материалам указанная квартира оборудована в установленном законом порядке индивидуальным электроотопительным прибором и не имеет иных источников отопления.

Данное обстоятельство позволяет увеличить социальную норму потребления электрической энергии (мощности) до 3239 кВт/ч (пункт 1.7. постановления РСТ Ростовской области от 05.08.2013 N 28/1).

5 сентября 2013 года Иванов С.В. обратился в общество с заявлением об установлении ему социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в размере 3239 кВт/ч на время отопительного периода.

Общество произвело расчет стоимости потребленной электрической энергии из расчета, что социальная норма потребления электрической энергии (мощности) составляет 295 кВт/ч.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 203/02, возбужденного на основании указанного заявления, комиссия управления вынесла решение от 22.04.2014, согласно которого ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило решение управления от 22.04.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 203/02, в рамках которого ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

3 июля 2014 года антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, 12.11.2014 управление вынесло постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса и назначено наказание в виде 475 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Суды обоснованно исходили из того, что нарушение обществом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи и распределения электрической энергии, положений Закона о защите конкуренции установлено вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 22.04.2014 по делу N 203/02. Общество, уклонившись от обязанности по изменению социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) для потребителя Иванова С.В., ущемило интересы последнего, а также нарушило нормативно установленный порядок ценообразования, тем самым злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по реализации электрической энергии, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Указанные обстоятельства общество не оспаривает.

Судебные инстанции установили, что управлением соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, материалами дела подтверждается состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Правовая позиция по данному вопросу нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

Суды не признали совершенное обществом правонарушение малозначительным. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые, по мнению заявителя, не учли нижестоящие суды при рассмотрении данного дела. Как видно из материалов дела, общество заявило о наличии следующих смягчающих ответственность обстоятельств: предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение вредных последствий административного правонарушения; оказание обществом содействия антимонопольному органу; в действиях общества отсутствовал умысел и оно не предвидело вредные последствия и не желало наступления таких последствий; затруднительное финансовое положение; общество впервые привлекается к административной ответственности за нарушение порядка применения социальной нормы потребления электроэнергии. Однако указанные обстоятельства в силу статьи 4.2 Кодекса не могут быть расценены судом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, общество в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указало на добровольное прекращение противоправного поведения (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.2 Кодекса). Однако указанное обстоятельство учтено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (дело N А53-9598/2014).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А53-31660/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников