Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 15АП-3791/15

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2015 г.

дело N А53-31660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.11.2014 г. N 400 Луговая Ю.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.02.2015 г. N 29 Алексенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г. по делу N А53-31660/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 12.11.2014 г. N 788/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что при принятии оспариваемого решения, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", изложенным в заявлениях об оспаривании решения и постановления Ростовского УФАС России.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предоставило сведения о наличии двух смягчающих обстоятельств:

- добровольное прекращение противоправного поведения (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение вредных последствий административного правонарушения;

- оказание обществом содействия антимонопольному органу;

- в действиях общества отсутствовал умысел, общество не предвидело вредные последствия и не желало наступления таких последствий;

- затруднительное финансовое положение;

- общество впервые привлекается к административной ответственности за нарушение порядка применения социальной нормы потребления электроэнергии.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило на рассмотрении обращение гражданина Иванова С.В. о неправомерных, на его взгляд, действиях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Иванов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Шахты, ул. Индустриальная, д. 3-а, кв. 9.

В соответствии с пунктом 1.4 Постановления РСТ Ростовской области от 05.08.2013 г. N 28/1 "Об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в Ростовской области" для Иванова С.В. ОАО "Энергосбыт - Ростовэнерго" установило социальную норму потребления электрической энергии (мощности) в размере - 295 кВт/ч в месяц как для жилого помещения, оборудованного в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованного электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

Согласно представленным заявителем материалам указанная квартира оборудована в установленном законом порядке индивидуальным электроотопительным прибором и не имеет иных источников отопления.

Данное обстоятельство позволяет увеличить социальную норму потребления электрической энергии (мощности) до 3239 кВт/ч (пункт 1.7. Постановления РСТ Ростовской области от 05.08.2013 г. N 28/1).

05.09.2013 г. Иванов С.В. обратился в ОАО "Энергосбыт - Ростовэнерго" с заявлением об установлении ему социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в размере 3239 кВт/ч на время отопительного периода.

Однако, ОАО "Энергосбыт - Ростовэнерго" произвело расчет стоимости потребленной электрической энергии из расчета, что социальная норма потребления электрической энергии (мощности) составляет 295 кВт/ч.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 203/02, возбужденного на основании вышеуказанного заявления, комиссия Управления вынесла решение от 22.04.2014 г., согласно которого ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.04.2014 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 203/02, в рамках которого ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Данное решение послужило основанием к составлению 03.07.2014 г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 12.11.2014 г. заместителем руководителя управления было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 475000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006).

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приказом управления от 08.11.2006 г.

N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.

Согласно пункту 3.6.5. Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 года N 5, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

Таким образом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, жилое помещение Иванова С.В., расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Индустриальная, д. 3-а, кв. 9, в установленном законом порядке оборудовано индивидуальным электроотопительным прибором и не имеет иных источников отопления.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения" утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Пунктом 44 Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержден перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:

- наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;

- наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;

- температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;

- давление теплоносителя - до 1 МПа.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии однозначно возможен, в случае если источники тепловой энергии работают не на природном газе.

В рассматриваемом случае жилое помещение оборудовано электрическими отопительными приборами.

При рассмотрении дела антимонопольным органом, в материалы дела представлены: рабочий проект электроснабжения бытовых нагревательных приборов, выполненный ООО "производственная лаборатория (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 1106), письмо - согласование Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и экологическому надзору по Ростовской области об использования электрообогревательного оборудования в жилом помещении, акт допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000В N 1619 от 28.12.2005 г., технический паспорт жилого помещения.

Указанные документы подтверждают законность изменения источника тепловой энергии в жилом помещении заявителя.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 г. N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" (далее - Постановление N 614) величина социальной нормы в соответствии с Положением устанавливается уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 36 Постановления N 614, в случае наличия стационарных электроплит, электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых (нежилых) помещениях, которыми пользуются на праве собственности или на ином законном основании лица, относящиеся к категориям потребителей, приравненным к населению, к ним применяется величина социальной нормы, определенная в порядке, предусмотренном приложением N 4 к названному Положению.

Постановлением РСТ Ростовской области от 05.08.2013 г. N 28/1 "Об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в Ростовской области" установлена и введена в действие с 1 сентября 2013 года социальная норма потребления электрической энергии (мощности) в Ростовской области согласно приложению к постановлению.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения к Постановлению РСТ Ростовской области от 05.08.2013 г. N 28/1 "Об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в Ростовской области" для Иванова С.В. ОАО "Энергосбыт-Ростовэнерго" установило социальную норму потребления электрической энергии (мощности) в размере - 295 кВт/ч в месяц как для потребителя в жилом помещении, оборудованном в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованном электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

Однако факт оборудования жилого помещения в установленном законом порядке индивидуальным электроотопительными приборами позволяет увеличить социальную норму потребления электрической энергии (мощности).

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" уклонившись от обязанности по изменению социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) для потребителя Иванова С.В., ущемило интересы последнего, а также нарушило нормативно установленный порядок ценообразования, тем самым злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по реализации электрической энергии, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"., запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Вышеуказанный факт также установлен решением антимонопольного органа от 22.04.2014 г. по делу N 203/02, которое вступило в законную силу.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела.

Законный представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и приглашался в Управление для составления протокола об административном правонарушении письмом от 03.06.2014 г. исх. N 9808/02.

03.07.2014 г. на составление протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" законный представитель общества не явился. Протокол составлен в присутствии защитника ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - Луговой Ю.А. (по доверенности от 20.12.2013 г. N 190).

Копия протокола N 788/02 об административном правонарушении получена ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", о чем свидетельствует отметка защитника общества.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 788/02 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" извещено 27.10.2014 г., определением от 02.10.2014 г. (исх. N 18833/02), о чем свидетельствует отметка защитника ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Дело об административном правонарушении N 788/02 в отношении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" рассмотрено в присутствии защитника ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - Луговой Ю.А. (доверенность N 190 от 20.12.2013 г.).

Порядок привлечения к административной ответственности самим обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Постановление антимонопольного органа N 215/02 от 01.04.2014 года о привлечении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 года, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством смягчающим административную ответственность признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Письмом N 001/011-6653 от 19.06.2014 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" представило копии документов, свидетельствующих об исполнении предписания комиссии управления по делу N 203/02 от 22.04.2014.

Также в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении в данном случае также является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Все вышеуказанные обстоятельства учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом.

Доводы заявителя об отсутствии умысла в совершенном правонарушении, ссылки на то, что общество не предвидело вредных последствий, ссылки на то, что последствия вредные для гражданина не наступили, правонарушение совершено единолично, а не группой лиц, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом оценены критически, и отклонены, поскольку не являются в рамках дела об административном правонарушении обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Наступление вредных последствий не последовало ни в силу действий заявителя, а в силу того, что гражданин не оплатил, а написал жалобы в соответствующие инстанции, заявив о нарушении его права лицом, занимающим доминирующее положение на рынке.

Представитель заявителя не смог пояснить суду о том, какие действия совершались обществом с целью недопущения вредных последствий.

Доводы заявителя о том, что им впервые совершено правонарушение в области порядка применения социальной нормы, судом также не расценены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, поскольку нарушение порядка применения социальной нормы само по себе является существенным нарушением права гражданина, направлено на ущемление прав населения, и не может являться смягчающим обстоятельством в данном конкретном случае.

Кроме того, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие вину общества обстоятельства при анализе расчета и размера штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управлением правомерно назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 475000 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.11.2014 г. N 788/02 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г. по делу N А53-31660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова