Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-4969/15 по делу N А32-3560/2014

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А32-3560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (ИНН 7816498739, ОГРН 1107847353547) - Рубина Ю.А. (доверенность от 21.04.2015), от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Демянко А.В. (доверенность от 30.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-3560/2014, установил следующее.

ООО "Размах ГП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 3 299 260 рублей 36 копеек задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управлением обязательств по оплате работ, выполненных обществом по государственному контракту от 01.04.2013 N 0118100004713000016-0001552-02.

Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2015, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о том, что с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по делу, установлено фактическое выполнение работ обществом и их принятие управлением. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение указанных работ обществом, управление в материалы дела не представило.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде апелляционной инстанции. Управление указывает, что суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение условий контракта подрядчик не обратился к заказчику с письмом о том, что объемы практически выполнены, а снос объекта до конца с вывозом строительного мусора и планировкой площадки до уровня нулевой отметки не произведен. Общество должно было инициировать вопрос о дофинансировании работ для их надлежащего завершения с очисткой строительной площадки, что исключало бы для государственного заказчика заключения нового контракта с иным подрядчиком для выполнения объема выявленных работ (в размере 10%). Суды, разрешая спор, не руководствовались нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.04.2013 управление (заказчик) и общество (подрядчик) в соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2013 N 0118100004713000016-3 заседания единой комиссии управления заключили государственный контракт N 0118100004713000016-0001552-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик должен был выполнить работы по сносу (демонтажу) самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 192-а.

Стоимость работ по контракту составила 12 003 954 рублей 07 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик после выполнения работ представляет заказчику акты формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Заказчик в течение 5 дней после предоставления вышеуказанных документов обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ.

Оплата производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 11.1 контракта).

Заказчик принял работы, подписав акты формы N КС-2 от 16.07.2013 N 1 на сумму 246 049 рублей 48 копеек (платежное поручение от 07.08.2013 N 412) и от 30.08.2013 N 2 на сумму 2 000 398 рублей 68 копеек (платежное поручение от 17.09.2013 N 914).

10 декабря 2013 года заказчику сопроводительным письмом передан комплект необходимых документов для оплаты за выполненные работы в размере 9 757 505 рублей 91 копейка.

Заказчик подписал акт формы N КС-2 от 10.12.2013 N 3 на сумму 9 757 505 рублей 91 копейка, согласно которому 30.12.2013 управление оплатило 6 177 582 рубля 48 копеек (платежное поручению от 30.12.2013 N 311).

Общество направило претензию в адрес управления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение управлением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), вместе с тем суд апелляционной инстанции также учел положения действовавшего в соответствующий период Закона N 94.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в целях установления объема и стоимости выполненных работ по ходатайству управления назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой (заключение от 18.12.2014 N 1411/09-3/16.1, выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации), объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по государственному контракту составляет 11 723 291 рубль. При этом в исследовательской части эксперт указал следующее. В ходе осмотра объекта установлено что здание, отображенное в фото таблице к моменту проведения осмотра полностью снесено. На объекте имеется котлован, огороженный наружными монолитными железобетонными стенами бывшего подвального помещения, на дне котлована имеется монолитная фундаментная плита.

Согласно статье 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Кодекса. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Таким образом, суды на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ обществом подтвержден, поэтому подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался исключительно нормами о подряде без указания на Закон N 94-ФЗ, вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А32-3560/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Г.А. Мантул