Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-4923/15 по делу N А53-21355/2014

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А53-21355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" (ИНН 6163013712, ОГРН 1026103158597), ответчика - Территориального управления Росимущества по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Росимущества по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А53-21355/2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

ОАО "Кавэлектромонтаж" (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области (далее - управление) о признании права собственности на здание контейнерного типа площадью 62 кв. м с кадастровым номером 61:39:0600016:1036.

Решением от 16.10.2015 в удовлетворении иска отказано, поскольку не доказано наличие у спорного здания главного признака недвижимости - прочной связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Постановлением от 21.05.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и распределении судебных расходов. Суд, основываясь на выводах экспертного заключения, посчитал, что спорной объект относится к недвижимому имуществу.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 21.05.2015 и оставить в силе решение от 16.10.2015. По мнению заявителя, управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло приватизацию предшественника акционерного общества. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права. В материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поставил перед экспертами вопрос правового характера. Судебные расходы взысканы в ответчика неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество сослалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просило оставить его без изменения, а кассационной жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.02.1991 совместным решением Министерство монтажных и специальных строительных работ СССР и трудовой коллектив государственного предприятия треста "Кавэлектромонтаж" приняли решение о преобразовании государственного предприятия треста "Кавэлектромонтаж" в акционерное общество "Кавэлектромонтаж". Решением Исполкома Кировского райсовета Народных депутатов от 09.04.1991 N 700 зарегистрировано акционерное общество "Кавэлектромонтаж", постановлением Главы администрации Кировского района от 28.04.1992 N 666 - в акционерное общество открытого типа "Кавэлектромонтаж". 21 декабря 1992 председателем Государственного Комитета по управлению государственным имуществом утвержден План приватизации последнего.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что при преобразовании в уставной капитал акционерного общества передано здание контейнерного типа 1987 года постройки с инвентаризационным номером 1298, которое акционерное общество "Кавэлектромонтаж" закрепило за Шахтинским монтажным управлением (Шахтинский филиал акционерного общества). Спорный объект расположен в Усть-Донецком районе Ростовской области на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0600016:904, предоставленном истцу 18.11.1985 по решению исполнительного комитета Усть-Донецкого районного Совета депутатов трудящихся. На основании указанного истцу выдан государственный акт на право пользования землей A-I N 118854. 29 июля 2014 года здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:39:0600016:1036.

Акционерное общество, полагая, что имеет законные основания для признания права собственности на спорный объект, обратилось в суд.

В соответствии со статьями 217 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Принимая во внимание экспертное заключение от 31.03.2015 N 2015/57, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, в связи с чем решение от 16.10.2015 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III Закона N 122-ФЗ. Отказ в регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 и пункт 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Признание права собственности на недвижимое имущество является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

В данном случае апелляционному суду следовало установить, является ли обращение акционерного общества с данным иском для него единственным (исключительным) способом подтвердить право собственности с целью его последующей регистрации, рассмотреть вопрос о наличии между акционерным обществом и управлением спора о праве, установить, чем нарушены права истца и оспариваются ли они ответчиком, после чего дать оценку избранному истцом способу защиты права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не соответствует части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А53-21355/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Г.А. Мантул