Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-20676/14

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А53-21355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Злобина И.Н., паспорт, по доверенности от 13.10.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года по делу N А53-21355/2014

по иску открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж"

к ответчику: Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кавэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области о признании права собственности на здание контейнерного типа, общей площадью 62 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0600016:1036.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда решение отменить полностью и принять новое решение - признать право собственности ОАО "Кавэлектромонтаж" на здание контейнерного типа, общей площадью 62 кв.м. с КН 61:39:0600016:1036. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправомерно указал на то, что здание контейнерного типа по физическим характеристикам и в силу определения подобного объекта, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие технического паспорта на спорное имущество само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимой вещи, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект недвижимости.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил письменные пояснения с учетом заключения экспертизы; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.1991 совместным решением Министерство монтажных и специальных строительных работ СССР и трудовой коллектив государственного предприятия треста "Кавэлектромонтаж" приняли решение о преобразовании государственного предприятия - треста "Кавэлектромонтаж" в акционерное общество "Кавэлектромонтаж".

21 января 1991 года Председателем Центральной комиссии Минмонтажспецстрой СССР утвержден Акт оценки основных средств при преобразовании государственной организации треста "Кавэлектромонтаж" в акционерное общество.

Решением Исполкома Кировского райсовета Народных депутатов N 700 от 09.04.1991 было зарегистрировано акционерное общество "Кавэлектромонтаж".

28.04.1992 постановлением Главы Администрации Кировского района N 666 было зарегистрировано акционерное общество открытого. Типа "Кавэлектромонтаж".

21.12.1992 Председателем Государственного Комитета по управлению государственным имуществом был утвержден План приватизации ОАО "Кавэлектромонтаж".

В процессе преобразования в состав акционерного общества "Кавэлектромонтаж" вошли несколько подразделений, в том числе Шахтинский филиал (монтажное управление).

Истец указывает, что при преобразовании государственной организации треста "Кавэлектромонтаж" в акционерное общество, в уставный капитал последнего, было передано здание контейнерного типа, 1987 г. постройки, инв. N 1298. Данный объект был закреплен АО "Кавэлектромонтаж" за Шахтинским монтажным управлением АО "Кавэлектромонтаж" (Шахтинским филиалом ОАО "Кавэлектромонтаж"). Указанное здание расположено в Усть-Донецком районе Ростовской области на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0600016:904, предоставленном истцу 18.11.1985 г. по решению исполнительного комитета Усть-Донецкого районного Совета депутатов трудящихся, на основании чего был выдан Государственный акт на право пользования землей A-I N 118854.

29.07.2014 осуществлена постановка на кадастровый учет спорного объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера 61:39:0600016:1036.

Полагая, что у истца имеются все законные основания для признания за ним права собственности на здание, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решение по иску о признании права является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сведений, заявленных в техническом паспорте на: здание контейнерного типа (адрес объекта Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелеховская, база отдыха ОАО "Кавэлектромонтаж"), суд первой инстанции пришел к выводу, что данное сооружение не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах.

Из технического паспорта, изготовленного государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области, с датой обследования 02 октября 2014 года по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелеховская, база отдыха ОАО "Кавэлектромонтаж" здание контейнерного типа литер "А", имеет следующие технические характеристики: фундаменты - бетонные сваи, стены деревянные, перегородки деревянные, чердачное перекрытие деревянное, кровля - шифер, полы деревянные, оконные и дверные проемы деревянные, внутренняя отделка окраска.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные конструктивные решения объектов не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" о признании права собственности на здание контейнерного типа, общей площадью 62 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0600016:1036, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Тихонову Александру Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Является ли нежилое здание контейнерного типа общей площадью 62 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0600016:1036, расположенное по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий объектом недвижимого имущества?".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 2015/57 от 31.03.2015 экспертом установлено, что согласно данным копии кадастрового паспорта здания КН 61:39:0600016:1036 (том 1 л.д. 60 - 61) и данным кадастровой карты нежилое здание литер "А" контейнерного типа с кадастровым номером 61:39:0600016:1036, расположено на земельном участке КН 61:39:0600016:904 по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, база отдыха "Кавэлектромонтаж".

Здание литер "А" - одноэтажное сооружение, без подвала, в плане четырехугольной формы с основными размерами по длине и ширине соответственно: 20,22 х 8,06 метров. Площадь застройки - 171,1 м. Высота здания составляет 6,40 метра. Год постройки здания литер "А" - 1978. Конструктивна схема здания - с пространственным несущим каркасом. Здание литер "А" закончено строительством.

Согласно "Общей части к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений", группа капитальности здания литер "А" - IV. Согласно СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия". Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* уровень ответственности здания нежилого литер "А" - нормальный.

Из экспертного заключения следует, что 06.03.2015 при естественном освещении и в присутствии представителя истца был произведён осмотр объекта исследования, расположенного по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, база отдыха ОАО "Кавэлектромонтаж", а также были выполнены необходимые измерения для дальнейшего производства экспертизы.

Экспертом сделан вывод о том, что здание литер "А" КН 61:39:0600016:1036 имеет прочную связь с землей посредством 24 заглубленных на 3 м свай заводского изготовления; пространственный несущий каркас здания: перекрытие (платформа) и наружные стены - являются неразборными стальными конструкциями, соединенными посредством дуговой сварки. Перемещение здания литер "А", расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, база отдыха ОАО "Кавэлектромонтаж" является невозможным без полной разборки несущих и ограждающих конструкций данного здания: отделения свай от оголовков, разрезки стального каркаса платформы здания, разборки каркаса здания на его отдельные составляющие: ригели, прогоны, связи, разборки полов помещений здания, демонтажа свайного фундамента путем их выкапывания. Таким образом, в результате демонтажа будут повреждены и придут в негодность стальные элементы несущих и ограждающих конструкций, заполнение стен и полов здания. Также перемещение здания потребует значительных земляных работ по демонтажу заглубленных свай (их разрытие) с применением строительной техники, что не гарантирует их сохранность в результате выполнения их демонтажа.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что перемещение здания литер "А", расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, база отдыха ОАО "Кавэлектромонтаж", без несоразмерного ущерба является невозможным.

С учетом изложенного в экспертном заключении N 2015/57 от 31.03.2015 сделан вывод о том, что согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации здание литер "А" КН 61:39:0600016:1036 по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, база отдыха ОАО "Кявэлектромонгаж" является недвижимым имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает нежилое здание контейнерного типа общей площадью 62 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0600016:1036, расположенное по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий недвижимым имуществом и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права на данный объект.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Постановление суда апелляционной инстанции является

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-21355/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Признать право собственности открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" (ИНН 6163013712, ОГРН 1026103158597) на объект недвижимого имущества здание контейнерного типа кадастровый номер 61:39:0600016:1036, площадью 62 кв.м., расположенный по адресу Ростовская область, район Усть-Донецкий.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704, ИНН 6163097776) в пользу открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" (ИНН 6163013712, ОГРН 1026103158597) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 25000 судебных расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" 25000 руб. за проведение экспертизы согласно счета N 62 от 13.04.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина