Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-4906 по делу N А53-13469/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-4906 по делу N А53-13469/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малюта-Строй" (далее - общество) к департаменту о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, возложении на департамент обязанности устранить нарушения посредством выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства,

установил:

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023, заявление общества удовлетворено; на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение департамента недействительным, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент подачи заявления общество подтвердило наличие у него прав на земельный участок и представило все необходимые документы, в частности, положительное заключение государственной экспертизы.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Одновременно с кассационной жалобой департаментом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов