Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-15111/22 по делу N А53-13469/2022

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А53-13469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Малюта-Строй" (ИНН 6165230991, ОГРН 1216100032830) - Токаревой С.В. (доверенность от 20.04.2022), в отсутствие заинтересованного лица - департамента архитектуры градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А53-13469/2022, установил следующее.

ООО "Малюта-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) с заявлением о признании недействительным отказа от 21.01.2022 N 59-34-2/30272 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, возложении на департамент обязанности устранить нарушения посредством выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства (уточненные требования).

Решением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2022 (с учетом определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 об исправлении опечатки), признан недействительным отказ от 21.01.2022 N 59-34-2/30272 департамента в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. На департамент возложена обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление общества. Распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивы отказа обществу в выдаче разрешения на строительство являются необоснованными. В целях устранения нарушенных прав заявителя и недопущения подмены полномочий органов муниципальной власти, суды пришли к выводу о необходимости возложить на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть заявление общества.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отставить заявленные требования без удовлетворения. Податель жалобы ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемый обществом отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует требованиям действующего законодательства. В копии технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях в составе проектной документации отсутствует подпись топографа. Реквизиты технического отчета инженерно-геодезических изысканий в текстовой части раздела не соответствуют реквизитам, указанным в положительном заключении экспертизы. В проектной документации отсутствуют сведения о выполненных застройщиком мероприятиях по сохранению объекта наследия, указанных в письме Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 11.05.2021 N 20/1-4069. Земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия "Памятник Кирову С.М.". Заявитель не представил технические условия департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на осуществление примыкания (присоединения) земельного участка к дороге общего пользования, на вынос (демонтаж) существующих инженерных сетей, расположенных на территории земельного участка, в месте размещения планируемого к строительству объекта. В составе приложения к пояснительной записке отсутствует документация, подтверждающая возможность устройства проезда на строительную площадку, в том числе устройства проезда для спецтехники. В разделе "Архитектурные решения" отсутствует обоснование принятых объемно-планировочных решений объекта в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, в частности, проектная документация не содержит информации о выполнении требований, содержащихся в градостроительном плане земельного участка, либо информации обосновывающей отсутствие необходимости выполнения таких требований.

Не представлено отдельно подтверждение N 1 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации. В представленных разделах проектной документации отсутствуют даты и подписи лиц, разработавших соответствующие разделы проектной документации. Принятый расчет необходимого количества машиномест не соответствует сведениям о функциональном назначении объекта, указанном в пояснительной записке.

В текстовой части пояснительной записки отсутствует копия технического отчета инженерно-геодезических изысканий в полном объеме, к пояснительной записке не приложены технические условия технологического присоединения объекта капитального строительства к инженерным сетям электроснабжения и теплоснабжения выданные на имя застройщика. Отсутствуют сведения об оснащенности объекта приборами учета. Выводы судов о прекращении договорных отношений при отсутствии пояснений ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" и ООО "АльянсМед", а также при наличии непогашенных регистрационных записей об аренде незаконны.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является арендатором земельного участка площадью 3629 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040442:128, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 174, на основании договора аренды недвижимого имущества от 16.12.2021, заключенного с Коровайко А.Б. и Чебановым А.О.

20 декабря 2021 года общество через многофункциональный центр обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство "Реконструкция административного здания под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной многоуровневой закрытой автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 174".

По результатам рассмотрения заявления департамент направил обществу письмо от 23.12.2021 N 59-34-2/47419, которым отказал в выдаче соответствующего разрешения.

Общество 18.01.2021 через многофункциональный центр повторно обратилось в департамент с аналогичным заявлением.

Повторно рассмотрев заявление общества, департамент письмом от 21.01.2022 N 59-34-2/30272 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, признавая оспариваемый отказ департамента в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженный в письме от 21.01.2022 N 59-34-2/30272, незаконным, исходили из того, что общество в целях получения разрешения на объект строительства представило в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) все необходимые документы, в частности, положительное заключение государственной экспертизы от 17.12.2021 N 61-2-1-3-079378-2021, из которого следует, что проектная документация прошла экспертизу в соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса в рассматриваемом случае ссылка департамента в отказе на часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса является необоснованной.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы и сведения, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в установленный срок со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения департамента от 21.01.2022 N 59-34-2/30272 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство.

Суды признали, что приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивы отказа обществу в выдаче разрешения на строительство являются необоснованными. Приведённые в кассационной жалобе доводы департамента (наличие отдельных недостатков в оформлении проектной документации, замечания к приложениям разделов проектной документации, в частности, отсутствие в пояснительной записке и архитектурных решениях обоснования принятых объемно-планировочных решений объекта в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, отсутствие в проектной документации сведений о выполненных застройщиком мероприятиях по сохранению объекта наследия, указанных в письме Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 11.05.2021 N 20/1-4069, согласование заинтересованных служб и организаций в части возможности устройства въездов-выездов на территорию земельного участка в местах расположения существующих зеленых насаждений (газоны), проезда для спецтехники экстренных, технических условий на вынос (демонтаж) существующих инженерных сетей, принятый расчет необходимого количества машиномест не соответствует сведениям о функциональном назначении объекта, указанном в пояснительной записке, земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия, в отношении административного здания в ЕГРН имеются сведения о наличии обременений (аренда нежилых помещений), необходимости подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию) направлены на переоценку представленных в дело доказательств, подробно рассмотрены при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом исследованы и получили верную правовую оценку.

Вопреки утверждениям заявителя, из материалов дела усматривается, что к проектной документации, представленной в департамент, приложены технические условия технологического присоединения объекта капитального строительства к инженерным сетям электроснабжения и теплоснабжения (договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2021 и подключения к системе теплоснабжения от 11.08.2021 с техническими условиями, выданными от той же даты собственникам земельного участка Коровайко А.Б. и Чебанову А.О.), в проектной документацией предусмотрены спасательные археологических работы по сохранению объекта археологического наследия, по результатам которых застройщик обязан представить в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области отчет о выполненных мероприятиях в соответствии с письмом от 11.05.2021 N 20/1-4069, земельный участок расположен вне границ охранных зон объектов культурного наследия (письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 19.07.2021 N 20/1-797), проектной документацией предусмотрен проезд (подъезд) к объекту реконструкции транспортных средств, в том числе пожарной техники и транспорта иных оперативных служб, согласно письму департамента автомобильных дорого и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 12.07.2022 N АД-559/2 получение технических условий не требуется, поскольку места примыкания (присоединения) расположены за границами дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону.

Департамент установленные судами обстоятельства документально не опроверг, иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не привел, поэтому суды обоснованно в порядке восстановления нарушенных прав заявителя возложили на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и приложенных документов на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации с принятием соответствующего решения.

Довод департамента о неисполнимости судебных актов отклоняется судом округа как не основанный на требованиях действующего законодательства. Возврат обществу документов, представленных при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, не свидетельствует о невозможности их повторного получения, а также отсутствия электронных копий представленной застройщиком документации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание департамента при повторном рассмотрении заявления общества на следующее.

В соответствии с общими требованиями градостроительного законодательства, включая СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" проектирование застройки, в том числе парковок и озеленения, должно осуществляться в пределах отведенного земельного участка и соответствовать требованиям градостроительного плана. В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А53-13469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова