Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-1034 по делу N А81-4692/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-1034 по делу N А81-4692/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным акта проверки от 29.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - фонд) о признании недействительным акта проверки от 29.12.2021.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.11.2022 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным акта проверки от 29.12.2021 в части привлечения к ответственности в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за использование не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в виде штрафа, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа обществу в удовлетворении требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, суды пришли к выводу о том, что средства ОМС, списанные в ходе исполнительного производства со счета общества для исполнения судебного акта о возмещении использованных не по целевому назначению средств ОМС, подлежат возврату в Фонд ОМС, в связи с чем оспариваемый акт фонда в части адресованного обществу предписания уплатить денежные средства в сумме 8 383 962 рублей суды признали законным и не нарушающим права общества, отказав обществу в удовлетворении требований.

Вместе с тем, установив, что суды первой и апелляционной инстанций отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не дали оценку доводам общества о принудительном характере действий судебного пристава-исполнителя по изъятию (списанию) средств ОМС со счета общества в ходе исполнительного производства, об отсутствии его волеизъявления на исполнение судебного акта за счет средств ОМС применительно к установлению субъективной стороны (вины) общества в допущенном нарушении, суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным акта фонда в части привлечения к ответственности в виде штрафа и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суды не установили существенные обстоятельства в части наличия (отсутствия) вины общества для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований привлечения общества к ответственности в виде штрафа. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд округа оставил без изменения.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с нецелевым использованием обществом средств ОМС. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291¹, 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По решению суда медорганизация была обязана вернуть ТФОМС средства ОМС, которые она израсходовала не по целевому назначению. Поскольку она добровольно не внесла деньги, приставы списали их с ее счета, открытого ей для операций со средствами ОМС.

Фонд посчитал, что в таком случае со стороны медорганизации вновь было допущено нецелевое использование сумм. Он потребовал вернуть деньги и начислил штраф.

Три инстанции согласились с выводом ТФОМС. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.

Расходы по возмещению средств ОМС, ранее использованных медорганизацией не по целевому назначению, а также затраты на исполнение судебных актов о таком возмещении не входят в состав тарифа на оплату медпомощи по ОМС. Подобные суммы медорганизация должна оплачивать за счет собственных средств либо иных источников финансирования, т. к. данный вид расходов не связан с оказанием медпомощи, а является мерой ответственности.

Вместе с тем для того чтобы начислить в таком случае штраф за нецелевое расходование, надо установить вину медорганизации. Она ссылалась на то, что приставы списали деньги за счет средств ОМС в бесспорном порядке, т. е. без ее волеизъявления на это. Данные доводы следовало оценить.