Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2015 г. N Ф08-5100/15 по делу N А53-29144/2014

г. Краснодар

03 августа 2015 г.

Дело N А53-29144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Агат"" (ИНН 6152000045, ОГРН 1026103285108) - Демичева В.В. и Ковалева Е.В. (доверенность от 30.06.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Агат"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015 года (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-29144/2014, установил следующее.

ЗАО "Ростовский-на-Дону завод "Агат"" (далее - общество, завод) обратилось в арбитражный суд к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным действия по выдаче предписания от 7 ноября 2014 года N С59-6-3-1/7315.

Решением суда от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия управления по выдаче предписания соответствуют требованиям законодательства, не доказано нарушение прав общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, административный орган, не дождавшись окончательного разрешения судебного спора относительно предписания от 23 июля 2014 года N С59-6/3634 (дело N А53-19040/2014), выдал обществу аналогичное предписание от 7 ноября 2014 года N С59-6-3-1/7315 с новым сроком исполнения. При этом в рамках дела N А53-19040/2014 приняты обеспечительные меры, препятствующие исполнению действий, предусмотренных предписанием от 23 июля 2014 года N С59-6/3634. Выдача аналогичного предписания является обходом запрета, установленного обеспечительными мерами. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод, что предписание от 7 ноября 2014 года N С59-6-3-1/7315 выдано в рамках новой проверки. Позиция судов позволяет административному органу выдавать ежедневно одни и те же предписания с различными сроками исполнения и номерами, что исключает доступ общества к судебной защите. Суд необоснованно не принял уточненные требования общества о признании незаконным предписания от 7 ноября 2014 года N С59-6-3-1/7315. Ссылка суда на то, что общество в деле N А53-28529/2014 от данного требования отказалось, не учитывает иные основания оспаривания названного предписания.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы жалобы.

Управление заявило ходатайство об отложении рассмотрении кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции с учетом полномочий суда в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а жалобу надлежит рассмотреть в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, прокуратура Ростовской области передала управлению коллективное заявление граждан с просьбой провести проверку соблюдения обществом требований законодательства о рынке ценных бумаг, а также административного и уголовного законодательства.

Для установления возможных нарушений управление направило обществу предписание о представлении документов от 7 ноября 2014 года N С59-6-3-1/7315.

Полагая, что действия административного органа являются незаконными, общество подало заявление в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг, требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 5 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению.

Статьей 76.2 Закона N 86-ФЗ установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Пункт 7.2 положения "О службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров", утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации, к основным задачам службы относит рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов. Право направления запросов (предписаний) в организации, оказывающие финансовые услуги, иным юридическим лицам о получении информации в связи с рассмотрением обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и инвесторов предусмотрено пунктом 8.1.2 названного положения.

Следовательно, выдача предписания о представлении документов для проверки обращений входит в число полномочий управления.

Общество полагает, что административный орган был не в вправе выдавать предписание об истребовании документов, поскольку ранее обществу уже выдавалось аналогичное предписание от иной даты. Ранее выданное предписание оспорено обществом в рамках дела N А53-19040/2014, и суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания. Выдача управлением аналогичного предписания является обходом запрета, установленного обеспечительными мерами. Позиция судов позволяет административному органу выдавать ежедневно одни и те же предписания в рамках одной проверки с различными сроками исполнения и номерами, что исключает доступ общества к судебной защите.

Суды отметили, что приостановление судом действия предписания от 23 июля 2014 года N С59-6/3634 (первичное) не свидетельствует о невозможности вынесения управлением аналогичного предписания.

Исходя из содержания статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия ненормативного правового акта предполагает запрет на совершение действий, предусмотренных данным актом. Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55. Принятые судом обеспечительные меры распространяются лишь на исполнение ненормативного акта, оспариваемого заявителем в конкретном арбитражном деле. Запрета на вынесение органом в пределах предоставленных ему полномочий аналогичного ненормативного правового акта действующее законодательство не содержит.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А53-29144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников