Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-3878/15

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А53-29144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Демичев В.В. по доверенности от 01.10.2014 г.,

от заинтересованного лица: Центральный Банк РФ - представитель Голенозовская В.А. по доверенности от 19.11.2014 г.,

Управление Службы по защите прав потребителей - представитель Голдина А.В. по доверенности от 08.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Ростовский-на-Дону завод "АГАТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N А53-29144/2014

по заявлению закрытого акционерного общества Ростовский-на-Дону завод "АГАТ"

к заинтересованным лицам Центральному банку Российской Федерации, Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ростовский-на-Дону завод "АГАТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о признании незаконными действия по выдаче предписания от 07.11.2014 N С59-6-3-1/7315.

Решением суда от 22.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия Управления по выдаче предписания обществу соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями не доказано.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Ростовский-на-Дону завод "АГАТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при наличии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания о выдаче документов, административный орган был не вправе был повторно выдавать предписание о представлении таких же документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и наличие у Управления как контролирующего органа полномочий по вынесению предписания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки сведений, изложенных в заявлении, на предмет выявления нарушений законодательства из Прокуратуры Ростовской области в адрес Управления поступило коллективное заявление с просьбой провести проверку на предмет соблюдения закрытым акционерным обществом "Ростовский-на-Дону завод "Агат" требований законодательства о рынке ценных бумаг, а также административного и уголовного законодательства.

С целью установления возможных нарушений обществом законодательства Российской Федерации, а также прав владельцев ценных бумаг, Управлением обществу направлено предписание о предоставлении документов от 07.11.2014 N С59-6-3-1/7315.

Полагая, что действия Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе по выдаче предписания документов от 07.11.2014 N С59-6-3-1/7315 являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг, требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

Согласно пункту 7 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", установлено, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению.

Статьей 76.2 Федерального закона N 86-ФЗ установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона N 86-ФЗ в систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Согласно материалам дела, обществом оспариваются действия Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе по выдаче предписания о предоставлении документов для проверки.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Ростовской области поступили обращения от акционеров закрытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "АГАТ", которые направлены прокуратурой для дальнейшей проверки в Управление Службы по защите прав потребителей и миноритарных акционеров.

Пункт 7.2 Положения "О службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров", утвержденного решение Совета директоров Центрального банка РФ, к основным задачам Службы относит рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов. Право направления запросов (предписаний) в организации, оказывающие финансовые услуги, иным юридическим лицам о получении информации в связи с рассмотрением обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и инвесторов предусмотрено п. 8.1.2 Положения.

Следовательно, выдача предписания о предоставлении документов с целью проверки обращений входит в число предоставленных Управлению полномочий.

Общество полагает, что у Управления отсутствовало право выдачи предписания об истребовании документов, поскольку ранее обществу уже выдавалось идентичное предписание от иной даты о представлении документов, данное предписание оспорено обществом в рамках дела N А53-19040/2014 и судом на основании заявления общества в указанном деле принято определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приостановление судом действия предписания от 23.07.2014 N С59-6/3634 не свидетельствует о невозможности вынесения Управлением аналогичного предписания.

Исходя из содержания ст. 199 АПК РФ приостановление действия ненормативного правового акта предполагает запрет на совершение действий, предусмотренных данным актом. Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006 г. Однако принятые судом обеспечительные меры распространяются лишь на исполнение ненормативного акта, оспариваемого заявителем в конкретном арбитражном деле. Запрета на вынесение органом в пределах предоставленных ему полномочий аналогичного ненормативного правового акта действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что поскольку в уполномоченный орган поступили обращения граждан, требующие проверки, Управление правомерно направило в общество предписание о предоставление документов, необходимых для проведения проверки. Оснований для признания соответствующих действий незаконными, не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2015 г., в удовлетворении заявленных обществом "Ростовский-на-Дону завод "АГАТ" требований о признании незаконным предписания от 23.07.2014 N С59-6/3634 отказано. Тем самым судом подтверждена законность требования контролирующего органа о предоставлении обществом документов.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N А53-29144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева