Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2015 г. N Ф08-5523/15 по делу N А63-8522/2014

г. Краснодар

04 августа 2015 г.

Дело N А63-8522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические сети Юга (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Марцен Л.А. (доверенность от 30.06.2014), ответчика - закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (ИНН 3250069674, ОГРН 1063250039137) - Дайнеко А.С. (доверенность от 08.04.2015), Картавенко И.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические сети Юга на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А63-8522/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ныне - публичное акционерне общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"; далее - компания) обратилось в суд с иском к ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (далее - общество) о расторжении договора подряда от 17.06.2013 N 137 и взыскании 19 756 401 рубля 88 копеек неустойки.

Решением от 09.02.2015 (судья Волошина Л.Н.), с учетом определения об исправлении ошибки от 09.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Договор подряда от 17.06.2013 N 137 расторгнут. Суд взыскал с общества в пользу компании 3 838 415 рублей 94 копейки неустойки и 23 650 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что общество допустило существенные нарушения условий договора о сроках поставки и выполнения работ по договору. Суд по ходатайству общества снизил размер неустойки до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением от 29.04.2015 решение от 09.02.2015, с учетом определения об исправлении ошибки от 09.02.2015, отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение обществом сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком предусмотренных договором встречных обязательств, следовательно, вина общества в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поэтому нет оснований для расторжения договора и взыскания неустойки.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 29.04.2015, оставить в силе решение от 09.02.2015. По мнению подателя жалобы, доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества вины в ненадлежащем исполнении обязательств являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции, при наличии объективной сложности в вопросе доказывания существенности нарушения условий договора, не учел все обстоятельства дела, не исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и принял новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции не учел, что общество не только нарушило сроки поставки БСК по договору, но и не поставило иное оборудование, указанное в спецификации к договору, не выполнило работы, предусмотренные договором. Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора. Общество не представило доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных договором.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель компании на доводах жалобы настаивал, представитель общества просил оставить постановление от 29.04.2015 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам открытого конкурса общество (подрядчик) и компания (заказчик) 17.06.2013 заключили договор подряда N 137 на выполнение работ (СМНР, оборудование) по титулу "ПС 330 кВ Кропоткин замена БСК" для нужд филиала компании.

Спорный договор подписан без протокола разногласий.

По условиям договора на подрядчика возложена обязанность выполнить комплекс работ по реконструкции, организации авторского надзора, обеспечению комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектом и рабочей документацией и сдаче работ заказчику, а подрядчик обязан принять результат работ и оплатить их.

Результатом работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию в соответствии с подписанным актом.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг и в сроки согласно графику выполнения работ.

Срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию стороны согласовали не позднее 31.09.2014 (в тексте договора допущена опечатка, так как в сентябре 30 дней).

В разделе 3 договора стороны установили, что подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора.

Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору), спецификацией оборудования, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (приложение N 19 к договору), предусмотрена поставка оборудования 31.01.2014, 28.02.2014 и 30.04.2014.

В соответствии с условиями договора подряда от 17.06.2013 N 137 подрядчик обязуется выполнить работы по комплектации ПС 330/110/10 "Кропоткин" (далее - объект) материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию. Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение N 1 к договору), графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору), и сдать результат работы заказчику, а также поставить на объект оборудование в соответствии с требованиями статьи 8 договора в сроки согласно графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору).

По условиям договора подрядчик обязан обеспечить на дату подписания договора либо на дату применения (использования при производстве работ) проведение аттестации материалов и оборудования в соответствии с Методикой проведения аттестации оборудования, технологий и материалов в ОАО "ФСК ЕЭС" (в актуальной редакции) для подтверждения соответствия поставляемых и представляемых в качестве своего иждивения материалов и оборудования установленным заказчиком требованиям.

При отрицательных результатах аттестации подрядчик обязан обеспечить предоставление и поставку аналогичных материалов и оборудования, прошедших аттестацию, без увеличения цены договора и в сроки, указанные в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору), а также спецификации оборудования, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (приложение N 19).

В случае отсутствия завершенной аттестации материалов и оборудования подрядчик обязан в десятидневный срок согласовать с заказчиком замену данных материалов и оборудования на аттестованные без изменения сроков выполнения работ и цены договора.

Поскольку общество направило на согласование компании договор с поставщиком оборудования, не прошедшим аттестацию в ОАО "ФСК ЕЭС" и имеющим отрицательный опыт эксплуатации оборудования на объектах ОАО "ФСК ЕЭС", компания не согласовала предложенный обществом проект договора поставки.

Ссылаясь на то, что общество нарушило сроки поставки по договору, не произвело работы в сроки, указанные в договоре, не поставило надлежащее оборудование и не сдало работы заказчику, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции установил, что общество нарушило условия договора о сроках и качестве поставки оборудования, указанного в договоре (статьи 6 и 8 договора). Обусловленные договором работы общество не выполнило и уклонилось от их выполнения в установленные сроки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям договора подрядчик при исполнении договора обязан обеспечить соответствие выполняемых работ нормам законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иным документам, действующим в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь нормы и правила в области пожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности.

В пункте 6.1 статьи 6 "Обязательства подрядчика" договора указано, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение N 1 к договору), графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору), и сдать результат работы заказчику, а также поставить на объект оборудование в соответствии с требованиями статьи 8 договора в сроки согласно графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору).

По условиям договора общество взяло на себя обязательства осуществить поставку на объект компании батарей статистических конденсаторов (спецификация оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию - приложение N 19 к договору).

Пунктом 8.3 статьи 8 "Обеспечение материалами и оборудованием" договора установлено, что все используемые для выполнения работ по договору материалы и оборудование должны соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, стандартам ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "ФСК ЕЭС", а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные действующим законодательством, а также удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и иных документов должны иметься у подрядчика на начало производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. В случае отсутствия указанных документов заказчик вправе отказаться от приемки таких материалов и оборудования, а также работ, выполняемых с применением таких материалов и оборудования.

В письме от 01.11.2013 N 3686-11/13 общество в соответствии с пунктом 6.9 статьи 6 "Обязательства подрядчика" договора направило компании на согласование проект договора с ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" на поставку конденсаторной батареи марки КБ-110-64800 УХЛ1. Компания в письме от 07.11.2013 N М5/7/283 сообщила обществу, что предложенный договор поставки с ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" не может быть согласован компанией по тем основаниям, что поставка оборудования ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС", не прошедшего аттестацию в Центральной аттестационной комиссии ОАО "ФСК ЕЭС", не соответствует требованиям пункта 8.6 статьи 8 "Обеспечение материалами и оборудованием", подписанного между сторонами договора.

Компания предложила обществу заключить договор поставки с поставщиком оборудования, имеющим аттестацию Центральной аттестационной комиссии ОАО "ФСК ЕЭС". Перечень поставщиков оборудования, имеющих положительное заключение аттестационной комиссии ОАО "ФСК ЕЭС", размещен на официальном сайте ОАО "ФСК ЕЭС" (http://www.fsk-ees.ru) в подразделе "Оборудование, технологии и материалы, прошедшие аттестацию в ОАО "ФСК ЕЭС" раздела "О компании".

В данном перечне по состоянию на 07.06.2013 и 18.06.2013 под пунктами N 152 и 154, по состоянию на 01.09.2014 под пунктами N 167 и 174 указаны производители БСК АО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" и ОАО "Айдис групп" соответственно.

Кроме того, компания уведомила общество об имеющемся отрицательном опыте эксплуатации оборудования ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" на объектах ОАО "ФСК ЕЭС" (письмо от 21.01.2014 N М5/2/259). Всего на подстанциях филиала МЭС Юга установлено 28 батарей статических конденсаторов (БСК): напряжением 110 кВ - 14 шт.; напряжением 35 кВ - 3 шт.; напряжением 10 кВ - 9 шт.; напряжением 6 кВ - 2 шт., из них ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" - 9 шт., АО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" - 6 шт., ОАО "СКЗ "КВАР"" - 3 шт., ООО "АББ" - 2 шт., ООО "Матик - Электро" - 2 шт. С 2008 по 2014 год произошло 3 аварийных отключения БСК производства ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС". Аварийных отключений БСК других производителей не зафиксировано. Причиной аварийных отключений оборудования является заводской дефект конденсаторных банок типа КЭПФ-12-450 2УХЛ1 производства ОАО "СКЗ "КВАР"", которыми комплектуются БСК производства ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС". Всего по причине различных дефектов (вздутие, разрушение от внутренних повреждений, течь в местах уплотнений проходных изоляторов) с 2008 по 2014 год было забраковано и заменено 39 банок типа КЭПФ-12-450 2УХЛ1 производства ОАО "СКЗ "КВАР"".

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении обществом условий договора и отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения договора, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При существенном нарушении условий договора основой является применение экономического критерия, тогда как категория ущерба - его центральное звено. Понятие существенности основано, прежде всего, на применении экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет для другой стороны особого свойства ущерб. При этом принимаются во внимание не только понесенные стороной расходы, но и ущерб, который может возникнуть в будущем.

Общество свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, следовательно, компания не получила предусмотренный договором результат в той степени, в которой он мог быть получен при надлежащем исполнении обязательств со стороны общества в соответствии с условиями обязательства.

Компания заявила требование о взыскании с общества 19 756 401 рубля 88 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, применив пункт 20.2.3 договора и положения статьи 333 Кодекса, уменьшил неустойку до 3 838 415 рублей 94 копеек. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного постановление от 29.04.2015 следует отменить, решение от 09.02.2015 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А63-8522/2014 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015, с учетом определения об исправлении ошибки от 09.02.2015, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько