Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 16АП-1104/15 (ключевые темы: рабочая документация - договор подряда - поставка оборудования - техническая документация - договорная неустойка)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 16АП-1104/15

г. Ессентуки

29 апреля 2015 г.

Дело N А63-8522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 по делу N А63-8522/2014 (с учетом определения об исправлении ошибки от 09.02.2015)

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в лице филиала - Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск, пос. Иноземцево,

к закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика" (г. Брянск, ОГРН 1063250039137, ИНН 3250069674)

о расторжении договора подряда и взыскании 19 756 401,88 рублей договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика": представитель Дайнеко А.С. (по доверенности от 08.04.2015);

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": представитель Марцен Л.А. (по доверенности от 30.07.2014);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика" (далее по тексту - общество) о расторжении договора подряда N 137 от 17.06.2013 и взыскании 19 756 401,88 рублей договорной неустойки.

Решением суда от 09.02.2015 (с учетом определения об исправлении ошибки от 09.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Договор подряда N 137 от 17.06.2013 на выполнение работ (СМНР, оборудование) по титулу "ПС 330 кВ Кропоткин Замена БСК" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга, судом расторгнут. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" договорную неустойку в сумме 3 838 415,94 рублей и 68 891,36 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статьи 328, 431, 450, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны необоснованные выводы об отсутствии вины заказчика в нарушении конечного срока выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу сетевая компания не согласилась с ее доводами, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 по результатам открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ (СМНР, оборудование) по титулу "ПС 330 кВ Кропоткин Замена БСК" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (подрядчик) заключен договор подряда N 137 на выполнение работ (СМНР, оборудование) по титулу "ПС 330 кВ Кропоткин Замена БСК" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга.

В соответствии с условиями договора подряда от 17.06.2013 N 137 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по комплектации ПС 330/110/10 "Кропоткин" материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию. Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение 1 к договору), графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к договору) и сдать результат работы заказчику, а также поставить на объект оборудование в соответствии с требованиями статьи 8 договора, в сроки согласно графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к договору).

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию в соответствии с подписанным актом. Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг и в сроки согласно графику выполнения работ.

Срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию стороны согласовали не позднее 31.09.2014 (в тексте договора допущена опечатка, т.к. в сентябре 30 дней).

В разделе 3 договора стороны установили, что подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора.

Сторонами договора не внесены изменения в пункт 3.1 статьи 3 "Сроки выполнения работ, услуг, поставок" и пункт 27.6 статьи 27 "Заключительные положения", согласно которым датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора, то есть 17.06.2013. Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору), спецификацией оборудования, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (приложение 19 к договору), предусмотрена поставка оборудования 31.01.2014, 28.02.2014 и 30.04.2014.

Согласно пункту 6.3. договора подряда N 137 от 17.06.2013 подрядчик обязан производить работы по договору в полном соответствии с Технической документацией, утвержденной заказчиком и/или выданной подрядчику "в производство работ", нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормы и правила в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности. Подрядчик также обязан при выполнении работ по договору руководствоваться нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами и стандартами ОАО "ФСК ЕЭС", представленных заказчиком до начала производства работ.

Исходя из указанного пункта договора, подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с представленной ему заказчиком документацией. Кроме того, данный пункт договора не предусматривает самостоятельное изменение подрядчиком технической документации, а также технические характеристики и марку поставляемого оборудования.

Из приложения N 19 являющегося неотъемлемой частью договора подряда N 137 от 17.06.2013 следует, что сторонами согласована поставка батареи статистических конденсаторов производство ОАО "УККЗ", марка КБ-110-64800 УХЛ1, трехфазный комплект, количество - 1, стоимостью 42 587 351, 68 рублей (с учетом НДС).

Согласно представленной в материалы дела рабочей документации (электротехническая часть, т. 4 л.д. 30-35) предусмотрена установка батареи статистических конденсаторов 110 кВ КБ-110-64800 УХЛ1. При этом, при составлении рабочей документации принята техническая информация, представленная ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС".

Исследуя представленную в материалы дела конкурсную документацию "Реконструкция ПС 330 кВ Кропоткин (замена БСК)" (техническая часть) 412-24/11/11-КД (по результатам которого заключен договор N 137 от 17.06.2013) суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 2.1.2 Технические требования к характеристикам конденсаторной батареи 110 кВ указано: оборудование - конденсаторная батарея 110 кВ; новое строительство - ПС 330 "Кропоткин"; количество - 3 (три) однофазных комплекта; срок поставки - не указан; адрес объекта - г. Кропоткин, промзона, ул. Сетевая, 1; номинальное напряжение сети кВ - 110; генерируемая мощность 3 -фаз, Мвар - 52; требования по безопасности - соответствие ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ 12.2.007.3-75, наличие российского сертификата безопасности, эксплуатационная документация на русском языке (количество экземпляров - 3), наличие экспертного заключения согласно "Положению об аттестации электрооборудования, технологий и материалов в ОАО "ФСК ЕЭС", введенному в действие приказом ОАО "ФСК ЕЭС" от 12.10.2009 N 417р.

Таким образом, в конкурсной документации не был указан конкретный производитель (не указан завод-изготовитель) батареи статистических конденсаторов. Вместе с тем, согласно конкурсной документации обязательным требованием к поставляемому оборудованию являются его технические характеристики указанные заказчиком, а также наличие экспертного заключения ОАО "ФСК ЕЭС".

Из материалов дела также следует, что при производстве ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" батареи статистических конденсаторов (БСК) используются конденсаторные банки типа КЭПФ 12-450 2УХЛ1, производимые ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (г. Серпухов).

Согласно представленной в материалы дела заверенной копии протокола N 51/11 от 06.12.2011 подписанного генеральным директором ОАО "НТЦ Электроэнергетики" и заместителем председателя правления ОАО "ФСК ЕЭС" (т. 6 л.д. 101) продлен срок действия акта приемки от 06.03.2006 оборудования - конденсаторов типов КЭПФ и КЭП мощностью 20-600 кВАр классов напряжения 0,66-12 кВ, изготовитель ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (г. Серпухов). В данном протоколе указано, что указанное оборудование соответствует требованиям ОАО "ФСК ЕЭС" и рекомендуется для применения на объектах ОАО "ФСК ЕЭС".

Сетевой компанией, в материалы дела представлены статистические данные (т. 6 л.д. 18-22) по применению батарей статистических конденсаторов (БСК) согласно которым за период с 2008 по 2014 произошло 3 аварийных отключения БСК производства ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС". Причиной аварийных отключений явился заводской дефект конденсаторных банок типа КЭПФ-12-450 2УХЛ1 производства ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (г. Серпухов), которыми комплектуются БСК производства ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС".

Обстоятельства, связанные с наличие заводского брака, подтверждено письмами ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (г. Серпухов) в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" N 251-17 от 09.09.2014, N 342-13 от 08.12.2014, представленными в материалы дела (т. 6 л.д. 24-25).

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленной в материалы дела переписке между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (г. Серпухов), а именно писем: исх. БД-2661 от 29.08.2014; исх. М5/ПЗ/3/3/2454 от 26.11.2014 (т. 6 л.д. 29-31), приходит к выводу о том, что о наличии заводского брака ОАО "ФСК ЕЭС" стало известно в 2014, то есть после заключения договора подряда N 137 от 17.06.2013 и составления рабочей документации (2012 год, по результатам исполнения договора N 412 от 24.11.2011).

Обществом, представлено в материалы дела письмо ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" N 730/14В от 10.11.2014 (т. 5 л.д. 24) согласно которому батарея статистических конденсаторов, выпускаемая АО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" 110 кВ типа БСК имеет отличные технические характеристики от оборудования ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС", поскольку в ней применен другой тип конденсаторов с наименьшей мощностью и номиналом тока, большую массу и габаритные и посадочные размеры. В случае применения батареи АО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" необходимо применять реактор 110 кВ типа CLR производства "Trench Austria GmbH", Австрия, на который аттестация в ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствует.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, сетевая компания, судам первой и апелляционной инстанций, не представила.

Поскольку, в рабочей документации являющейся обязательной для подрядчика в силу пункта 6.3. договора подряда N 137 от 17.06.2013 и приложении N 19 к указанному договору, также являющемуся обязательным для подрядчика, указаны разные производители оборудования (БСК), само оборудование имеет разные технические характеристики, в целях урегулирования вопроса об оборудовании подлежащим поставке, подрядчик письмом 01.11.2013 N 3686-11/13, в соответствии с условиями договора направил в адрес заказчика (сетевой компании) на согласование проект договора с ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" на поставку конденсаторной батареи марки КБ-110- 64800 УХЛ1, поскольку последняя указана в рабочей документации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доказательств о том, что рабочая документация составлена с нарушением условий договора N 412 от 24.11.2011, в том числе приложения N 6 к нему (задание на проектирование) в материалы дела не представлено. Доказательств о том, что между сторонами договора N 412 от 24.11.2011 имел место спор о качестве выполненных работ либо о несоответствии выполненных работ условиям договора, в материалы дела также не представлено.

В письме N М5/7/283 от 07.11.2013 сетевая компания сообщила, что предложенный договор поставки с ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" не может быть согласован по тем основаниям, что поставка оборудования ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС", не прошедшего аттестацию в Центральной аттестационной комиссии ОАО "ФСК ЕЭС", не соответствует требованиям п. 8.6 статьи 8 "Обеспечение материалами и оборудованием" подписанного между сторонами договора. В связи с чем, подрядчику было предложено заключить договор поставки с поставщиком оборудования, имеющим аттестацию Центральной аттестационной комиссии ОАО "ФСК ЕЭС" (БСК АО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод", Республика Казахстан, и ОАО "Айдис групп", г. Москва). Одновременно, уведомив об имеющемся отрицательном опыте эксплуатации оборудования ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" на объектах ОАО "ФСК ЕЭС" (письмо от 21.01.2014 N М5/2/259).

Общество в письмах N 3816-11/13 от 20.11.2013, N 4171-12/13 от 24.12.2013, N 68-01/14 от 17.01.2014, N 317-02/14 от 11.02.2014 указало, что несогласование заказчиком поставки БСК производства ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" потребует корректировки рабочей документации в части поставки оборудования под другого производителя. Одновременно, общество уведомило заказчика о приостановке выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав переписку сторон, касающуюся поставки оборудования, приходит к выводу о том, что заключение договора поставки с АО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод", Республика Казахстан, и ОАО "Айдис групп", г. Москва, и последующий монтаж такого оборудования, без внесения изменений в рабочую документацию, могло повлечь негативные последствия для заказчика. В такой ситуации, общество обязано было приостановить проведение подрядных работ.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что общество действовало в интересах заказчика, при этом неоднократно предупреждало заказчика о наличии препятствий для своевременного выполнения предусмотренных договором подряда работ, а именно: противоречии спецификации требованиям рабочей документации, которые создают невозможность надлежащего выполнения работ по поставке оборудования и завершения договорных обязательств.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает интересам подрядчика.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение обществом предусмотренных договором сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком предусмотренных договором встречных обязательств, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения ответчика в неисполнении своих обязательств по договору подряда, оснований для его расторжения так и о взыскании неустойки не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заключенного договора между обществом и ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" N 1 от 30.10.2013, согласно которому общество, в целях исполнения своих обязательств по спорному договору взяло на себя обязательство по оплате и принятию оборудование "Конденсаторная батарея КБ-110-64800 УХЛ1", состоящей из трех однофазных блоков для комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 330 кВ Кропоткин. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном поведении общества, поскольку оно принимало все зависящие от него меры к надлежащему и своевременному исполнению обязательств по договору N 137 от 17.06.2013.

Сетевая компания ссылалась на то обстоятельство, что общество в соответствии с пунктом 2.1. договора N 137 от 17.06.2013 обязано было организовать авторский надзор за реализацией рабочей документации, поскольку последняя разработана ответчиком в соответствии с договором N 412 от 24.11.2011 ранее заключенным между обществом и сетевой компанией. В том случае, если существовала необходимость в изменении рабочей документации, то, по мнению сетевой компании, общество должно было самостоятельно произвести такие изменения, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 137 от 17.06.2013.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 под авторским надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Договором N 137 от 17.06.2013, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 не предусмотрена возможность общества при осуществлении авторского надзора в одностороннем порядке и за своей счет вносить изменения в рабочую документацию.

Таким образом, работы, на которые указывает сетевая компания, связанные с изменением рабочей документации, в связи с уточнением заказчиком оборудования подлежащего установке и его возможной совместимостью с иными техническими устройствами являются дополнительными по отношению к договорам N 137 от 17.06.2013, N 412 от 24.11.2011 и не входили в обязанность общества как лица осуществлявшего авторский надзор.

Не принимается довод сетевой компании о том, что у общества не имелось препятствий для исполнения обязательства по спорному договору с ссылкой на протокол совещания в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" - Кубанское ПМЭС N 75 от 31.07.2013, поскольку участие представителей общества в таких совещаниях и высказывание своих позиций не может изменять обязательства сторон по заключенному договору. Кроме того, согласно приобщенным к материалам дела письмам общества в адрес сетевой компании, вопрос о наличии препятствий для исполнения обязательства по договору возник после проведения указанного совещания (письма N 3816-11/13 от 20.11.2013, N 4171-12/13 от 24.12.2013, N 68-01/14 от 17.01.2014, N 317-02/14 от 11.02.2014).

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод сетевой компании о том, что с обществом необходимо расторгнуть договор для последующего его заключения с иным лицом, в целях своевременной замены изношенного оборудования, поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом). Оснований для расторжения договора суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Заявленный сетевой компаний свой особый статус, необходимость и важность замены устаревшего оборудования на новое, наличие доли собственности государства в ОАО "ФСК ЕЭС", не являются основаниями предусмотренными законом для удовлетворения заявленных требований, а также для освобождения истца от исполнения своих договорных обязательств.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 по делу N А63-8522/2014 (с учетом определения об исправлении ошибки от 09.02.2015) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании с закрытого акционерного общества 19 756 401,88 рублей договорной неустойки и расторжении договора подряда N 137 от 17.06.2013 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (г. Брянск, ОГРН 1063250039137, ИНН 3250069674) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов