Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2015 г. N Ф08-4913/15 по делу N А53-13765/2014

г. Краснодар

05 августа 2015 г.

Дело N А53-13765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"" (ОГРН 1092635009895, ИНН 2635126923) - Чернышенко Е.А. (доверенность от 02.03.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) - Бурдинского П.А. и Козыревой И.В. (доверенности от 31.12.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс" (ИНН 2634800459, ОГРН 1102651001970) - Аветисова М.Д. (директор) и Шатурина А.В. (доверенность от 21.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-13765/2014, установил следующее.

ООО "УК "Ставропольэнергияинвест"" (далее - ООО "Ставропольэнергияинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "МРСК Юга" (далее - компания, МРСК) о взыскании 31 969 597 рублей долга за товар, поставленный по трем договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Учетэнергоресурс".

Требования общества к компании о взыскании части долга в размере 9 280 700 рублей выделены судом в отдельное производство, так как данная сумма заявлена на основании договора поставки от 04.08.2011 N 622, предусматривающего подсудность споров Арбитражному суду Астраханской области. Предмет исковых требований по настоящему делу (N А53-13765/2014) определен как взыскание долга в размере 22 688 897 рублей.

Решением от 30.09.2015 иск удовлетворен. Суд признал представленные истцом товарные и товарно-транспортные накладные, а также акты сверки надлежащими доказательствами, приняв во внимание признание ответчиком факта получения товара по этим документам. Ходатайство ООО "Учетэнергоресурс" об истребовании у истца доказательств приобретения товара отклонено, как не имеющее отношения к рассматриваемому спору. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 решение от 30.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Учетэнергоресурс" - без удовлетворения. Довод третьего лица о том, что после его привлечения к участию в деле производство по делу было продолжено, а не начато с начала, признан несостоятельным.

ООО "Учетэнергоресурс" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает основанием для отмены судебных актов нарушения судом первой инстанции статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в размещении менее чем за 15 рабочих дней (с учетом выходных) на сайте арбитражного суда определения от 09.09.2014 об отложении судебного разбирательства на 23.09.2014. По мнению заявителя, после его привлечения к участию в деле, рассмотрение дела не было начато с самого начала; спор рассмотрен в отсутствие заявителя без учета его мнения о возможности рассмотрения дела по существу. В связи с нарушением судом процессуальных норм ООО "Учетэнергоресурс" лишилось возможности представить доказательства приобретения товара (электросчетчиков) у его производителей третьим лицом по делу, а не истцом. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара филиалами МРСК, в которых грузоотправителем либо плательщиком указано ООО "Учетэнергоресурс", а также отзывы товаропроизводителей апелляционным судом не приняты и не исследованы. При этом не учтено, что в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм заявитель смог получить названные доказательства только в октябре 2014 года - после принятия судом решения, а часть документов получены от работников филиала МРСК непосредственно перед заседанием апелляционного суда (02.04.2015), в котором вынесена резолютивная часть постановления. Суды не исследовали имеющиеся в деле материалы: первичные документы и экспертное заключение, подтверждающие поставку приобретенного обществом "Учетэнергоресурс" товара обществу "Ставропольэнергияинвест" по договору от 10.12.2010 N 18 и только после этого передачу товара истцом компании. В то же время заявитель утверждает, что истец в целях взыскании с компании денег использовал фальсифицированные договоры и товарные накладные, так как от имени истца в этих документах проставлена подпись бывшего директора Аксюмова С.В., находившегося в это время в местах лишения свободы.

Общество и компания в отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, указывая, что ссылка третьего лица на заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, несостоятельна, так как возбуждение уголовного дела по заявлению ООО "Учетэнергоресурс" о хищении признано районным судом г. Ставрополя незаконным. Экспертиза проводилась по копиям документов. В другом экспертном исследовании сделан вывод о невозможности установить факт отгрузки товара обществом "Учетэнергоресурс" обществу "Ставропольэнергияинвест". Утверждение третьего лица о поставке товара обществу по договору от 10.12.2010 N 18 опровергнуто судами, в том числе надзорной инстанцией, по делу N А63-18137/2012, в котором данный договор признан мнимой сделкой в связи с фактическим отсутствием товара. На этом же основании судебными актами, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015, по делу N А53-12042/2014 обществу "Учетэнергоресурс" отказано во взыскании с МРСК неосновательного обогащения. По данному делу судебные инстанции указали, что, независимо от того, кем доставлялся товар на склады филиалов компании, у последней обязательства по оплате товара возникли перед ООО "Ставропольэнергияинвест" на основании договоров поставки и в силу заявления ООО "Учетэнергоресурс" о том, что оно действовало по заявкам ООО "Ставропольэнергияинвест".

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иск общества (поставщика) о взыскании с компании (покупателя) долга за поставленные покупателю счетчики электрической энергии основан на заключенных данными лицами 26 июля 2011 года двух договорах поставки - N 129280/11 и N 129283/11 (т. 1, л. д. 34 - 43, 56 - 65). От имени продавца договоры подписаны генеральным директором Аксюмовым С.В., подпись которого заверена печатью общества.

Передача товара продавцом покупателю в ноябре - декабре 2011 года по договору N 129280/11 на общую сумму 6 054 900 рублей 81 копейку и по договору N 129283/11 на сумму 16 633 997 рублей подтверждена товарными накладными со ссылкой на эти договоры (т. 1, л. д. 26 - 31, 68 - 71). Наличие у компании перед обществом обязанности по оплате указанных сумм отражено в актах сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 72). В данных актах также имеются ссылки на договоры от 26.07.2011 N 129280/11 и 129283/11. Акты от имени ООО "Ставропольэнергияинвест" подписаны генеральным директором Шатохиным А.А., из чего следует, что действия лица, заключавшего договоры и оформлявшего ТН от имени поставщика, стороной договоров одобрены. В связи с этим доводы ООО "Учетэнергоресурс", не являвшегося стороной данных договоров, о несоответствии действительности сведений о заключении договоров и подписании ТН бывшим директором поставщика Аксюмовым С.В. не имеют значения для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Данные правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В данном случае у общества "Учетэнергоресурс" имелись притязания не к товару, а к оплате его стоимости обществом "Ставропольэнергияинвест" в период его нахождения в процедуре банкротства. По делу N А63-18137/2012 ООО "Учетэнергоресурс" заявило о включении требований на сумму более 34 млн рублей в реестр требований кредиторов общества "Ставропольэнергияинвест" в связи с неоплатой должником товара, приобретенного им по договору купли-продажи от 10.02.2010 N 18. Постановлением от 26.12.2013 по названному делу апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал во включении требований в реестр, признав договор N 18 мнимым, а ТН, представленные в доказательство его исполнения, не подтверждающими реальность передачи товара должнику. Постановление апелляционного суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции, а определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 N ВАС-5986/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

По другому делу (N А53-12042/2014) ООО "Учетэнергоресурс", заявив о взыскании с МРСК неосновательного обогащения, предприняло попытку доказать, что товар, доставленный в филиалы компании, принадлежал обществу "Учетэнергоресурс". Однако в удовлетворении этих притязаний также было отказано.

С учетом обязательности судебных актов по названным делам результаты рассмотрения настоящего дела не зависели от удовлетворения ходатайства третьего лица, требовавшего, чтобы истец предоставил доказательства иных источников приобретения товара, кроме его покупки по признанному мнимым договору от 10.02.2010 N 18.

Представители третьего лица пояснили, что целью названного процессуального действия являлось получение оснований для пересмотра судебных актов по делу N А63-18137/2012 по новым обстоятельствам. Однако недостижение третьим лицом данной цели не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вывод о неотносимости к предмету спора доказательств приобретения товара истцом заявитель жалобы не опроверг.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях следует отклонить, поскольку они не относятся к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебных актов, и не могли привести к неправильному разрешению спора.

ООО "Учетэнергоресурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица постановлением апелляционного суда от 04.09.2014, отменившим определение суда первой инстанции от 28.07.2014 об отказе заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства. Соответственно, с 04.09.2014 ООО "Учетэнергоресурс" имело возможность пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, в том числе следить за ходом рассмотрения дела.

Определением от 09.09.2014 по ходатайству третьего лица от 08.09.2014 рассмотрение дела отложено на 23.09.2014. Определение опубликовано на сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

15 сентября 2014 года представитель ООО "Учетэнергоресурс" ознакомился с материалами дела (т. 2, л. д. 119) и 19.09.2014 заявил о рассмотрении ходатайств о приостановлении производства по делу, обязании истца представить первичную документацию, а также проведении судебного заседания, назначенного на 23.09.2014, в отсутствие третьего лица (т. 2, л. д. 124).

Таким образом, к моменту проведения судебного заседания, в котором вынесена резолютивная часть решения, суд располагал сведениями об извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения спора (части 1, 6 статьи 121, части 1, 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

В то же время в пункте 15 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, извещений.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из приведенных разъяснений следует, что размещение в сети "Интернет" соответствующей информации в срок менее 15 дней до начала судебного заседания само по себе не означает ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, если они не были лишены доступа к информации о времени и месте судебного заседания.

Непредоставление третьим лицом доказательств не состоит в причинной связи с нарушением судом первой инстанции названного срока, поскольку сам заявитель жалобы указывает, что эти доказательства получены им после принятия обжалуемого решения. Кроме того, фактические обстоятельства, к которым эти доказательства относятся, являлись предметом исследования по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не привел оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А53-13765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко