Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2015 г. N Ф08-4911/15 по делу N А53-29654/2014

г. Краснодар

05 августа 2015 г.

Дело N А53-29654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Красная Поляна ЛТД" (ИНН 2311146285, ОГРН 1122311005552) - Колесника П.Д. (доверенность от 16.12.2014), от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Комоза Э.Д. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная Поляна ЛТД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.) по делу N А53-29654/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Красная Поляна ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки общества в период с 19.09.2014 по 06.11.2014.

Решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы соблюдением управлением установленных действующим законодательством правил проведения внеплановой выездной проверки.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что общество не было должным образом уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки. Кроме того, управлением допущены нарушения требований законодательства о месте проведения проверки и ее сроков.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 17.09.2014 N 776 сотрудники управления в период с 19.09.2014 по 06.11.2014 провели внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Красная Поляна ЛТД".

Проверка проводилась с целью комплексного исследования фактов нарушения лицензионных требований, выразившихся в искажении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных обществом за 1 и 2 кварталы 2014 года.

Полагая, что в ходе проверки управление допустило существенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуального предпринимателя при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, приказ Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 N 224 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и сделали правильный вывод о том, что оспариваемые действия управления по проведению проверки соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что к видам государственного контроля (надзора), в отношении которых другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, относится, в том числе, лицензионный контроль.

Лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентируется статьей 23.2 Закона N 171-ФЗ.

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе в случае выявления фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 4 пункта 10 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 10 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, может быть проведена лицензирующим органом незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 данной статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В кассационной жалобе общество указывает на неуведомление его управлением о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с частью 13 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Судебные инстанции установили, что управление исполнило обязанность по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, о ее проведении. В день начала проведения внеплановой выездной проверки (19.09.2014) управление уведомило законного представителя общества о начале проведения проверки, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Красная поляна ЛТД" Цыцора А.В. на приказе о проведении проверки от 17.09.2014 N 776, ознакомившегося с приказом и получившим его копию 19.09.2014.

Таким образом, довод общества об отсутствии его уведомления о начале проведении внеплановой проверки является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и неплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

Пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ определено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в том числе, наименование юридического лица, проверка которого проводится, а также места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурный подразделений).

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 06.11.2014, внеплановая выездная проверка проведена в отношении ООО "Красная поляна ЛТД" по месту нахождения организации: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ст-ца Елизаветинская, ул. Энергетиков 3, что подтверждается имеющимися на акте подписями представителей общества.

Судебные инстанции установили, что в данном случае, внеплановая проверка проводилась с целью комплексного исследования фактов нарушения лицензионных требований, выразившихся в искажении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных ООО "Красная поляна ЛТД" за 1 и 2 кварталы 2014 года, в связи с чем истребование документов при проведении проверки являлось необходимым и не противоречило действующему законодательству, а действующее законодательство не содержит императивного указания на обязательное постоянное пребывание должностных лиц контролирующего органа в период проведения проверки на территории проверяемого лица, сделали правильный вывод о несостоятельности довода общества о нарушении управлением законодательно установленных требований относительно места проведения проверки.

Согласно пункту 12 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ срок проведения проверки в отношении лицензиатов составляет не более чем двадцать рабочих дней с даты начала ее проведения. Указанный срок продлевается в случае необходимости проведения связанных с оценкой результатов проверок экспертиз, исследований, испытаний, расследований, осуществления перевода на русский язык документов, представленных на иностранном языке проверяемым лицом, и других необходимых мероприятий (в том числе в отношении контрагентов лицензиата), без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица обязательным требованиям. При этом общий срок проведения проверки не может превышать сорок рабочих дней.

В силу пункта 18 приказа Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 N 224 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" срок проведения проверки в отношении лицензиатов составляет не более чем 20 рабочих дней с даты начала ее проведения. Указанный срок продлевается в случае необходимости проведения связанных с оценкой результатов проверок экспертиз, исследований, испытаний, расследований, осуществления перевода на русский язык документов, представленных на иностранном языке проверяемым лицом, и других необходимых мероприятий (в том числе в отношении контрагентов лицензиата), без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица обязательным требованиям. При этом общий срок проведения проверки не может превышать сорок рабочих дней.

Судебные инстанции установили, что срок проведения проверки продлевался управлением ввиду отсутствия запрошенных у общества в ходе проверки документов, без которых невозможно было оценить соответствие деятельности проверяемого лица обязательным требованиям, а также в связи с необходимостью получения информации о порядке организации контроля обществом за соответствием алкогольной продукции обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении ее закупок и поставок.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерном продлении управлением срока внеплановой выездной проверки общества обоснованно признан судами несостоятельным.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А53-29654/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников