Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2015 г. N Ф08-4665/15 по делу N А15-2354/2014

г. Краснодар

05 августа 2015 г.

Дело N А15-2354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Муслах" (ИНН 0526000395, ОГРН 1090523000380) и заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-2354/2014, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Муслах" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании незаконными инструктивных писем управления от 12.05.2014 и 05.06.2014; о признании незаконной практики принятия управлением решений и ненормативных актов; о признании недействительными действий и решений управления и инспекции о признании недействительными записей за N ГРН 2130523003785 и 213052003774; о взыскании с управления 816 тыс. рублей убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2015, заявление общества удовлетворено частично. Признаны незаконными инструктивные письма управления от 12.05.2014 N 08-20/03992@ и 05.06.2014 N 08-3/04921@, обязывающие инспекцию исключить из ЕГОРЮЛ записи от 04.12.2013 за номерами ГРН 2130523003785 и 213052003774. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Судебные акты в части удовлетворения требования мотивированы тем, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу N А15-254/2014, управление инструктивными письмами от 12.05.2014 N 08-20/03992@ и 05.06.2014 N 08-3/04921@ незаконно возложило на инспекцию обязанность по внесению в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы кооператива, а также в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы кооператива. Отказывая в удовлетворении заявления кооператива о взыскании убытков, суды исходили из того, что кооператив не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями управления и заявленными к взысканию убытками.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В оспариваемых письмах управления отсутствуют ссылки либо указания на судебные акты по делу N А15-254/2014. Судами не принято во внимание ответное письмо управления от 03.07.2014 N 08-05/05698, из содержания которого следует, что в оспариваемых кооперативом письмах управление руководствовалось пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2015 до 17 часов 00 минут 29.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А15-2399/2012 Наврузов Юнус Наврузович обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению сельского хозяйства Рутульского района в лице Ахмедова Абдул-Вагаба Эфендиевича о запрещении административного вмешательства Управления сельского хозяйства Рутульского района Республики Дагестан в выборный процесс руководителя СПК "им. Свердлова", о признании недействительным протокола собрания СПК "им. Свердлова" от 31.08.2012, подтверждения полномочий председателя СПК Наврузова Юнуса Наврузовича. Решением арбитражного суда по названному делу суд признал недействительными решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Свердлова", оформленные протоколами от 01.09.2012 и 22.09.2012; незаконными решения инспекции от 04.09.2012 N 443 и от 27.09.2012 N 463 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК "им. Свердлова"; обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ СПК "им. Свердлова" запись в графе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Наврузова Юнуса Наврузовича".

Инспекция записями от 04.12.2013 за N ГРН 2130523003774 и 2130523003785 внесла в ЕГРЮЛ соответствующие изменения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым Наврузов Юнус Наврузович указан председателем кооператива, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым изменено наименование кооператива с "им. Свердлова" на "Муслах".

В рамках дела N А15-1027/2014 Наврузов Ширинбег Саламович обратился в арбитражный суд с заявлением к СПК "им. Свердлова" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК "им. Свердлова", оформленного протоколом от 09.10.2012; признании незаконным решение инспекции от 14.05.2013 N 72 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК "им. Свердлова"". Вступившим в законную силу 20.09.2013 решением арбитражного суда по названному делу, суд признал недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Свердлова", оформленное протоколом от 09.10.2012; признал незаконным решение инспекции от 14.05.2013 N 72 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК "им. Свердлова"".

В рамках дела N А15-254/2014 Наврузов Ширинбег Саламович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК "Муслах" (СПК "им. Свердлова") и инспекции о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК "Муслах" (СПК "им. Свердлова"), оформленного протоколом от 20.10.2013; признании незаконным решения инспекции от 26.11.2013 N 169 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК "Муслах" (СПК "им. Свердлова"); признании незаконным решения инспекции от 26.11.2013 N 170 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК "Муслах" (СПК "им. Свердлова")". Решением арбитражного суда от 30.04.2014 по делу N А15-254/2014 суд признал недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Свердлова", оформленное протоколом от 20.10.2013; признал незаконным решение инспекции от 03.12.2013 N 169 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК "им. Свердлова", признал незаконным решение инспекции от 03.12.2013 N 170 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК "им. Свердлова"". Решение по делу N А15-254/2014 вступило в законную силу 28.07.2014.

Письмами от 12.05.2014 N 08-20/03992@ и от 05.06.2014 N 08-03/04921 управление указало инспекции на необходимость "признать записи за номерами ГРН 2120523005381 от 04.09.2012, 20120523005601 от 27.09.2012, 2130523001728 от 14.05.2013 недействительными на основании судебных решений. Признать записи за номерами ГРН 2130523003785, 2130523003774 от 04.12.2013 недействительными".

Суды установили, что 10.06.2014 председатель кооператива Наврузов Ю.Н. обратился с письмом к руководителю управления Джабраилову У.Х. об отложении исполнения решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части, касающейся изменения фирменного наименования и переизбрания руководителя кооператива. Однако 11.06.2014 инспекция, во исполнение указаний управления, внесла изменения в ЕГРЮЛ, относительно Наврузова Ю.Н., несмотря на то, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу N А15-254/2014 была назначена к рассмотрению на 21.06.2014.

Кооператив, полагая, что указанными действиями нарушаются его права и законные интересы и ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая судебные акты, судебные акты обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, иных обязательных платежей (в случаях, предусмотренных законом). В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (то есть ФНС), и его территориальные органы. Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6.4 пункта 6 приложения N 1 к приказу N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" инспекция ведет в установленном порядке: учет налогоплательщиков на подведомственной территории; Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН).

Согласно пункту 3 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (приложение N 5 к приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н) управление осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, представляет в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. Деятельность управление осуществляет непосредственно и через инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня и во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном этим законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти имеет возможность отменить решение регистрирующего органа или оставить жалобу без удовлетворения.

Вышестоящим налоговым органам право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам предоставлено статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации: вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. Данное право управления отменять решения нижестоящих налоговых органов или приостанавливать их действие в случае их несоответствия законодательству Российской Федерации закреплено также пунктом 7.6 приложения N 5 к приказу N 101н.

Установив, что управление до вступления в законную силу решения суда по делу N А15-254/2014 дало указания инспекции внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы кооператива, а также в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы кооператива, суды обоснованно признали незаконными письма управления от 12.05.2014 N 08-20/03992@ и от 05.06.2014 N 08-3/04921@. Доказательства обратного управление не представило.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая указанные нормы права и, установив, что кооператив не обосновал наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями управления и возникновением убытков, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования кооператива в части взыскания с управления убытков. Доказательства обратного кооператив не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А15-2354/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников