Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 16АП-1386/15

г. Ессентуки

18 мая 2015 г.

Дело N А15-2354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФНС РФ по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 по делу N А15-2354/2014,

по исковому заявлению СПК "Муслах",

к УФНС России по РД и МРИ ФНС России N 1 по РД,

о признании незаконными инструктивных писем УФНС РФ по РД от 12.05.2014 и 05.06.2014, признании противоречащей закону практика принятия УФНС решений и ненормативных актов, признании недействительными действий и решений УФНС по РД и МРИ ФНС РФ N 1 по РД о признании недействительной записи за N ГРН 2130523003785 и 213052003774, взыскании с УФНС 816000 рублей убытков, (судья Лачинов Ф. С.),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по РД - Магомедов Н.К. по доверенности N 05-221 от 11.03.2015;

руководитель СПК "Муслах" - Наврузов Ю.Н. (предъявлен паспорт серия 8203 N 359197)

МРИ ФНС России N 1 по РД надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

УСТАНОВИЛ:

СПК "Муслах" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к УФНС России по РД и МРИ ФНС России N 1 о признании незаконными инструктивных писем УФНС, признании незаконными инструктивные письма УФНС РФ по РД от 12.05.2014 и 05.06.2014, признать противоречащей закону практику принятия УФНС решений и ненормативных актов, признать недействительными действия и решения УФНС по РД и МРИ ФНС РФ N 1 по РД о признании недействительной записи за N ГРН 2130523003785 и 213052003774, взыскании с УФНС 816 000 рублей убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.02.2015 исковое заявление СПК "Муслах" удовлетворено частично. Признаны незаконными инструктивные письма Управления ФНС России по РД от 12.05.2014 и от 05.06.2014 обязывающие МРИ ФНС России N 1 по РД записи за номерами N ГРН 2130523003785 и 213052003774 от 04.12.2013 из ЕГРЮЛ СПК "Муслах". В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. В удовлетворении искового заявления к МРИ ФНС РФ N 1 по РД отказано.

УФНС России по РД не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2015 в части признания инструктивных писем Управления ФНС России по РД от 12.05.2014 и от 05.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В судебном заседании представитель УФНС по РД поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель СПК "Муслах" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МРИ ФНС России N 1 по РД, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А15-2399/2012 Наврузов Юнус Наврузович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению сельского хозяйства Рутульского района в лице Ахмедова Абдул-Вагаба Эфендиевича о запрещении административного вмешательства Управления сельского хозяйства Рутульского района РД в выборный процесс руководителя СПК "им. Свердлова", о признании недействительным протокола собрания СПК "им. Свердлова" от 31.08.2012, подтверждения полномочий председателя СПК Наврузова Юнуса Наврузовича.

Решением Арбитражного суда РД от 11.04.2013 по делу N А15-2399/2012 суд признал недействительными решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Свердлова", оформленные протоколами от 01.09.2012 и 22.09.2012, признал незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Дагестан от 04.09.2012 N 443 и 27.09.2012 N 463 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК "Свердлова", обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Республике Дагестан внести в ЕГРЮЛ СПК "Свердлова" запись в графе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Наврузова Юнуса Наврузовича".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 принято аналогичное решение.

Инспекцией записями за ГРН 2130523003774, 2130523003785 от 03.12.2013 внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым Наврузов Ю.Н. указан председателем кооператива, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым изменено наименование кооператива с "им. Свердлова" на "Муслах".

В рамках дела N А15-1027/2014 Наврузов Ширинбег Саламович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к СПК "им. Свердлова" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК "им. Свердлова", оформленного протоколом от 09.10.2012, признать незаконным решение МРИ ФНС РФ N 1 по РД от 14.05.2013 N 72 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК "им. Свердлова".

Решением Арбитражного суда РД от 20.09.2013 по делу N А15-1027/2013 суд признал недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Свердлова", оформленное протоколом от 09.10.2012, признал незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Дагестан от 14.05.2013 N 72 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК "им. Свердлова".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2014 решение Арбитражного суда РД от 20.09.2013 по делу N А15-1027/2013 оставлено в силе.

Решение Арбитражного суда РД от 20.09.2013 по делу N А15-1027/2013 вступило в законную силу 11.12.2014.

В рамках дела N А15-254/2014 Наврузов Ширинбег Саламович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК "Муслах" (СПК "им. Свердлова") и МРИ ФНС России N 1 по РД о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК "Муслах" (СПК "им. Свердлова"), оформленного протоколом от 20.10.2013, признании незаконным решения МРИ ФНС России N 1 по РД N 169 от 26.11.2013 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК "Муслах" (СПК "им. Свердлова"), признании незаконным решения МРИ ФНС России N 1 по РД N 170 от 26.11.2013 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК "Муслах" (СПК "им. Свердлова").

Решением от 30.04.2014 по делу N А15-254/2014 суд признал недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Свердлова", оформленное протоколом от 20.10.2013, признал незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Дагестан от 03.12.2013 N 169 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК "им. Свердлова", признал незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Дагестан от 03.12.2013 N 170 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК "им. Свердлова".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда РД от 30.04.2014 оставлено в силе.

Таким образом, решение Арбитражного суда РД от 30.04.2014 по делу N А15-254/2014 вступило в законную силу 28.07.2014.

Письмами Управления ФНС России по РД N 08-20/03992@ от 12.05.2014 и N 08-03/04921 от 05.06.2014 МРИ ФНС России N 1 по РД среди остальных было дано поручение внести в ЕГРЮЛ записи о признании вышеуказанных записей недействительными исходя из последствий, наступивших при наличии вступивших в силу судебных актов в отношении документов, представленных ранее кооперативом на государственную регистрацию.

При этом Управление указывает, что решением Арбитражного суда РД от 20.09.2013 по делу N А15-1027/2013 признаны недействительными решения общего собрания Кооператива от 09.10.2012 и, соответственно, решение о государственной регистрации от 14.05.2013, принятое Инспекцией.

10 июня 2014 года председатель СПК "Муслах" Наврузов Ю.Н. обратился с письмом к начальнику Управления ФНС России по Республике Дагестан Джабраилову У.Х. с просьбой отложить решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части, касающейся изменения фирменного наименования и переизбрания руководителя кооператива. Однако, вечером 11 июня 2014 года руководство МРИ ФНС России N 1, во исполнение незаконных указаний вышестоящего налогового органа, вывело Наврузова Ю.Н. из ЕГРЮЛ, не смотря на то, что жалоба на решение Арбитражного суда РД по делу N А15-254/2014 ещё не рассмотрена по существу Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, судебное заседание по рассмотрении апелляционной жалобы было назначено на 21.06.2014.

СПК "Муслах", полагая, что указанными действиями нарушаются его права и законные интересы и ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено: налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов, сборов, иных обязательных платежей (в случаях, предусмотренных законом). В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (то есть ФНС), и его территориальные органы. Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных как НК РФ, так и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" (в ред. от 05.04.2012) (далее - Приказ N 101 н) Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Управление находится в непосредственном подчинении ФНС России и ей подконтрольно.

Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня подконтрольны как ФНС России, так и Управлению ФНС России по субъекту Российской Федерации, находясь в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Функциональное предназначение инспекций в числе другого включает в себя: а) осуществление контроля и надзора за соблюдением налогового законодательства; б) государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских хозяйств, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей; в) представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с подпунктом 6.4 пункта 6 приложения N 1 к Приказу N 101н инспекция ведет в установленном порядке: учет налогоплательщиков на подведомственной территории; Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН).

Согласно пункту 3 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (приложение N 5 к приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101 н) управление осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, представляет в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

При этом Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня и во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, несмотря на то, что налоговые органы составляют единую централизованную систему, отдельно взятым налоговым органом могут приниматься самостоятельные решения, которые влекут разные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В то же время согласно норме пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако отсутствие у регистрирующего органа полномочий на проверку сведений в представленных на государственную регистрацию документах не освобождает от соблюдения заявителем обязанности представлять пакет документов, содержащий признаки правильности и достоверности, и положения пункта 1 статьи 25 указанного Закона возлагают ответственность за представление регистрирующему органу недостоверных сведений на заявителей, а также на соответствующие юридические лица.

Пунктом 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ установлено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти имеет возможность отменить решение регистрирующего органа или оставить жалобу без удовлетворения.

Вышестоящим налоговым органам право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам предоставляется статьей 9 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Аналогичная норма предусмотрена в пункте 3 статьи 31 НК РФ: вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. Данное право Управления отменять решения нижестоящих налоговых органов или приостанавливать их действие в случае их несоответствия законодательству Российской Федерации закреплено также пунктом 7.6. приложения N 5 к Приказу N 101 н.

В ответном письме N 08-05/05698 от 03.07.2014 на обращение председателя Кооператива Наврузова Ю.Н. управление сообщало, что инспекции указание внести в ЕГРЮЛ запись о признании оспариваемых записей за ГРН 2130523003774, 2130523003785 от 03.12.2013 недействительными дано на основании решения вышестоящего налогового органа в соответствии с правом, предоставленным пунктом 3 статьи 31 НК РФ и статьей 9 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган до вступления решения суда по делу N А15-254/2014 дал указания МРИ ФНС России N 1 по РД внести изменения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК "Муслах", а также в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК "Муслах", в связи с чем суд считает необходимым признать незаконными инструктивные письма Управления ФНС России по РД от 12.05.2014 и от 05.06.2014, обязывающие МРИ ФНС России N 1 по РД записи за номерами N ГРН 2130523003785 и 213052003774 от 04.12.2013 из ЕГРЮЛ СПК "Муслах".

СПК "Муслах" также заявлены требования о взыскании с УФНС РФ по РД убытков в размере 816000 рублей, причиненных в результате незаконных действий управления.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 2 статьи 24 Закона N 129-ФЗ, согласно которому регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Как указывает заявитель по содержанию приведенного закона, внесение сведений в ЕГРЮЛ является исключительной прерогативой местных, межрайонных налоговых органов.

Следует понимать, что в данном случае налогоплательщик ссылается на пункт 1 статьи 13 "Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании" вышеназванного Закона, согласно которому государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не принял меры к разумному уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых убытков.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Пунктом 7 статьи 51 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) предусмотрено, что убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации юридического лица, уклонением от государственной регистрации, включением в ЕГРЮЛ недостоверных данных о юридическом лице либо нарушением порядка государственной регистрации, предусмотренного Законом о государственной регистрации юридических лиц, по вине уполномоченного государственного органа, подлежат возмещению за счет казны России.

Следует также отметить, что в заявлении налогоплательщиком не указано на конкретные, определенные последствия, наступившие по причине действий Управления, а также не разъяснено, каким образом действия Управления повлекли за собой перечисляемые последствия. Кроме того, заявитель не обосновал размер причиненного ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае налогоплательщик не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями Управления и размером заявляемого вреда.

Доводы УФНС РФ по РД, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 по делу N А15-2354/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 по делу N А15-2354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников