Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2015 г. N Ф08-5063/15 по делу N А22-949/2014

г. Краснодар

06 августа 2015 г.

Дело N А22-949/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны (ОГРНИП 311081701900018) - Эрдниевой З.Г. (доверенность от 20.07.2015), в отсутствие представителей ответчиков - администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970), Санджиева Станислава Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-949/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ботова Бальчир Семеновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к администрации города Элисты (далее - администрация), Санджиеву Станиславу Сергеевичу, в котором просила:

- признать незаконными решения администрации, содержащиеся в письмах от 01.11.2013 N Б-13049/01-44 и от 12.02.2014 N Б-20/01-44, об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, площадью 400 кв. м, предназначенного под кафе,

- признать незаконным постановление администрации от 03.02.2014 N 485 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта",

- признать незаключенным договор от 19.03.2014 N 241/2014 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элисты, с кадастровым номером 08:14:030547:194, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в" в 60 метрах, предназначенного под кафе (далее - земельный участок), между администрацией и Санджиевым С.С.,

- обязать администрацию совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного под кафе: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка (уточненные требования, т. 1, л. д. 88 - 90, 110).

Санджиева С.С. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 07.04.2014), а затем - в качестве соответчика (определение от 04.06.2014; т. 1, л. д. 81, т. 2, л. д. 27).

Решением от 03.07.2014 (судья Шевченко В.И.) требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель своевременно обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, после публикации информационного сообщения о предстоящем его предоставлении в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции). Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11. Выбор земельного участка Санджиеву С.С., постановление администрации об утверждении акта о выборе и предоставление ему участка в аренду без проведения торгов противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Подписанный администрацией и Санджиевым С.С. договор аренды земельного участка от 19.03.2014 N 241/2014, предусматривающий срок аренды 5 лет, в установленном пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, является незаключенным (т. 2, л. д. 49 - 58).

Определением от 06.10.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Санджиев С.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако должен быть привлечен к участию в нем в качестве ответчика. Этим же определением апелляционный суд привлек Санджиева С.С. к участию в деле в качестве ответчика (т. 3, л. д. 97 - 103).

Апелляционным постановлением от 05.11.2014 решение от 03.07.2014 отменено, производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (т. 3, л. д. 126 - 134).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 апелляционное постановление от 05.11.2014 отменено, дело N А22-949/2014 направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что вынося определение от 06.10.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не учел, что изменение процессуального статуса Санджиева С.С. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика произведено определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2014. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции только если разделение требований невозможно. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие доказательств заключения администрацией и Санджиевым С.С. договора аренды земельного участка, вывод о невозможности рассмотрения в арбитражном суде заявленных в порядке главы 24 Кодекса требований о признании незаконными решения и постановления администрации, а также о понуждении последней к восстановлению нарушенных прав предпринимателя, отдельно от заявленного в порядке искового производства требования о признании договора аренды незаключенным, противоречит правовым нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции. Судебная практика применения норм Гражданского кодекса исходит из того, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Оценка обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, может быть произведена и при рассмотрении споров по правилам главы 24 Кодекса, с целью выяснения факта нарушения прав заявителя оспариваемыми решением, действием (бездействием). Оценка действий администрации по рассмотрению конкурирующих заявок предпринимателя и Санджиева С.С., по подписанию с последним договора аренды, на предмет соответствия нормативным положениям, необходима для выводов о нарушении (отсутствии такового) названными действиями прав предпринимателя и возможности (отсутствии таковой) защиты таких прав избранным предпринимателем способом судебной защиты (т. 3, л. д. 181 - 190).

При новом рассмотрении дела апелляционным постановлением от 20.04.2015 решение от 03.07.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования предпринимателя удовлетворены. Сославшись на то, что определение от 06.10.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационной инстанцией не отменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Заявленные в данном случае требования предпринимателя взаимосвязаны, приняты к производству арбитражного суда, поэтому должны быть рассмотрены данным судом. Право на аренду земельного участка с кадастровым номером 08:14:030547:194 на торги не выставлялось при наличии двух претендентов на участок (предпринимателя и Санджиева С.С.), следовательно, выбор участка Санджиеву С.С., постановление администрации об утверждении акта о выборе и предоставление ему администрацией участка в аренду без проведения торгов противоречат действующему законодательству, статьям 30, 31 Земельного кодекса, нарушают права и законные интересы предпринимателя Ботовой Б.С. Договор аренды земельного участка от 19.03.2014 между администрацией и Санджиевым С.С. апелляционный суд признал заключенным в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в условиях наличия конкурирующих заявлений, то есть недействительной (ничтожной) сделкой. В то же время, ввиду отсутствия его государственной регистрации, и заявленного предпринимателем требования о признании договора незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения данного требования. Доводы администрации о пропуске предпринимателем процессуального срока на оспаривание ее действий, названный суд отклонил.

Указывая, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований переходить к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отменять решение от 03.07.2014, так как Санджиев С.С. привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2014, предприниматель обратилась в арбитражный суд округа с жалобой на апелляционное постановление от 20.04.2015.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2015, окружным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен кратковременный перерыв до 12 часов 00 минут того же дня (29 июля 2015 года), после окончания которого разбирательство продолжилось.

Представителем предпринимателя оформлено письменно и заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принятие отказа от жалобы возможно при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Рассмотрев и обсудив ходатайство об отказе от кассационной жалобы, арбитражный суд округа установил, что оно заявлено лицом, полномочия которого на представление интересов предпринимателя оформлены надлежащим образом (статьи 61, 62 Кодекса) и подтверждены доверенностью от 20.07.2015, позиция представителя согласована с доверителем в период объявленного окружным судом перерыва. Основания для вывода о том, что отказ от кассационной жалобы противоречит законам (иным нормативным правовым актам), либо нарушает права и законные интересы других лиц, по имеющимся в распоряжении суда кассационной инстанции материалам не установлены.

При таких обстоятельствах заявленный предпринимателем отказ от кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А22-949/2014 следует принять, а производство по жалобе - прекратить, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны от кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А22-949/2014 принять, производство по кассационной жалобе - прекратить.

Возвратить Ботовой Бальчир Семеновне из федерального бюджета 2 (две) тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова