Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 16АП-3023/14

г. Ессентуки

20 апреля 2015 г.

Дело N А22-949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А22-949/2014 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны

к Администрации г. Элисты и Санджиеву Станиславу Сергеевичу

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании совершить определенные действия, о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании ответчика Санджиева Станислава Сергеевича, в отсутствие представителей предпринимателя и администрации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ботова Бальчир Семеновна (далее -истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказы от 01.11.2013 N Б-13049/01-44 и от 12.02.2014 N Б-20/01-44 Администрации г. Элисты (далее - Администрация, ответчик) в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты по адресу: г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в60 метрах, площадью 400 кв. м, предназначенного под кафе и обязании Администрации г. Элисты совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты, ориентировочной площадью 400 кв.м по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, предназначенного под кафе:-организовать проведение работ по формированию земельного участка; - определить разрешенное использование земельного участка;- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно - технического обеспечения;- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнял заявленные требования заявлениями от 28.04.2014 и от 19.05.2014, просил суд:- признать незаконными решения Администрации г. Элисты об отказе в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты по адресу: РК, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, площадью 400 кв.м, предназначенного под кафе, содержащиеся в письмах от 01.11.2013 N Б-13049/01-44 и от 12.02.2014 N Б-20/01-44;- признать незаконным постановление Администрации г. Элисты от 03.02.2014 N485 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта";- признать недействительным, а затем незаключенным договор N241/2014 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элисты, с кадастровым номером 08:14:030547:194 площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в" в 60 метрах, предназначенного под кафе, подписанного 19.03.2014 между Администрацией города Элисты и Санджиевым Станиславом Сергеевичем;- обязать Администрацию г. Элисты совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты, ориентировочной площадью 400 кв. м. по адресу: г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, предназначенного под кафе:- организовать проведение работ по формированию земельного участка;- определить разрешенное использование земельного участка;- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно- технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно- технического обеспечения;- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу N А22-949/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрации г. Элисты и Санджиев С.С. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определениями от 14.08.2014 и от 25.08.2014 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014.

Определением от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Санджиева Станислава Сергеевича.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу N А22-949/2014 отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку привлечено к рассмотрению дела физическое лицо, спор о праве подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А22-949/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что содержащие несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции только если разделение требований невозможно. В данном случае требования взаимосвязаны, приняты к производству арбитражного суда, следовательно, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Определением от 25.02.2015 рассмотрение дела N А22-949/2014 назначено в судебном заседании апелляционного суда на 06.04.2015.

02.03.2015 от индивидуального предпринимателя Батовой Бальчир Семеновны поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А22-949/2014 в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Определением от 03.03.2015 заявление индивидуального предпринимателя Батовой Бальчир Семеновны о принятии обеспечительных мер по делу N А22-949/2014 удовлетворено, а определением от 25.03.2015 удовлетворено ходатайство предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны об участии в судебном заседании по рассмотрению дела путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 06.04.2015 произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 06.04.2015-13.04.2015 Санджиев С.С. с доводами искового заявления не согласился, просит в удовлетворении иска предпринимателя отказать.

Представитель Администрации г. Элисты и представитель предпринимателя Ботовой Б.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей Администрации г. Элисты и ИП Ботовой Б.С.

Учитывая, что определение от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационной инстанцией не отменено, дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав Санджиева С.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, пр. О. Бендера, южнее 11 "в", площадью 400 кв. м., для строительства гостиницы.

Администрация г. Элисты письмом от 01.11.2013 сообщила об отказе в выборе земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 08:14:030547:62, ранее предоставленного распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия от 25.12.2009 N 502-р-з Болдыревой И.Г. на праве аренды сроком до 23.12.2010, по адресному ориентиру: г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее территории ОАО "ГАП-2" на основании акта выбора земельного участка для строительства комплекса-техническое обслуживание, мойка, кафе. В связи с тем, что Болдырева И.Г. имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, осуществление выбора испрашиваемого земельного участка не возможно. Иных оснований для отказа в письме не указано.

21.12.2013 Администрацией г. Элисты в газете "Элистинская панорама" N 192 (2173) было опубликовано извещение населения о предстоящем предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты по адресу: РК, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, предназначенного под кафе, ориентировочной площадью 400 кв.м в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ.

31.12.2013 предприниматель обратилась с заявлением в Администрацию г. Элисты о предоставлении в аренду земельного участка, указанного в извещении.

12.02.2014 Администрация сообщила предпринимателю о том, что в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) по заявлению иного гражданина ранее изготовлен акт выбора указанного земельного участка под кафе, о чем дана публикация в газете "Элистинская панорама", в связи с чем предоставление данного земельного участка не представляется возможным.

03.02.2014 Администрация г. Элисты вынесла постановление N 485 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта" о предоставлении в аренду Санджиеву С.С. земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030547:194, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 В, в 60 метрах, предназначенного для кафе, сроком на 5 лет, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, а также о заключении и выдаче договора аренды земельного участка.

Во исполнение указанного постановления 19.03.2014 между Администрацией г. Элисты и Санджиевым С.С. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты.

Предприниматель Ботова Б.С. считая, что отказ Администрации г. Элисты в предоставлении земельного участка в аренду для строительства кафе и постановление Администрация г. Элисты от 03.02.2014 N 485 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта" незаконны, а договор аренды земельного участка является незаключенным с учетом уточнений иска, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что отказ Администрация г. Элисты в письменном сообщении от 01.11.2013 в выборе земельного участка, с указанием о том, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 08:14:030547:62, ранее предоставленного распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия от 25.12.2009 N 502-р-з Болдыревой И.Г. на праве аренды сроком до 23.12.2010, по адресному ориентиру: г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее территории ОАО "ГАП-2" на основании акта выбора земельного участка для строительства комплекса-техническое обслуживание, мойка, кафе, а поэтому Болдырева И.Г. имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, противоречит информации филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия", согласно которому земельный участок с кадастровым номером 08:14:030547:62 в государственном кадастре недвижимости имеет статус "аннулированный" и данный земельный участок снят с учета 06.10.2011, отказ от 01.11.2013 в предоставлении земельного участка по указанным основаниям не соответствует нормам действующего земельного законодательства, а поэтому является незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Судебная практика применения названных норм исходит из того, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми Пленумом подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Универсальность соответствующего разъяснения и отсутствие законодательного запрета позволяет руководствоваться им и при рассмотрении споров по правилам главы 24 Кодекса с целью выяснения факта нарушения прав заявителя оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определена возможность предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования места размещения объекта и с таковым. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 5 статьи 30, статьи 31, 32 Земельного кодекса).

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса на органы местного самоуправления городских и сельских поселений возложена обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 изложен правовой подход, согласно которому заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, существование указанного права во времени не ограничено моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Если на земельный участок претендуют нескольких лиц, то право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Судом кассационной инстанции указано о том, что оценка действий администрации по рассмотрению конкурирующих заявок предпринимателя и физического лица-1, по подписанию с последним договора аренды на предмет соответствия вышеприведенным нормативным положениям необходима для выводов о нарушении (отсутствии такового) названными действиями прав предпринимателя и возможности (отсутствии таковой) защиты таких прав избранным предпринимателем способом судебной защиты.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией, что право на аренду земельного участка с кадастровым номером 08:14:030547:194, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 В, в 60 метрах, предназначенного для кафе, на торги не выставлялось при наличии двух претендентов на земельный участок, в данном случае предпринимателя и физического лица Санджиева С.С..

Следовательно, выбор земельного участка гражданину Санджиеву С.С., постановление Администрации об утверждении акта о выборе и предоставление ему Администрацией земельного участка в аренду без проведения торгов противоречат действующему законодательству, статьям 30,31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы предпринимателя Ботовой Б.С., а поэтому указанные действия администрации являются незаконными, а постановление N 485 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта" о предоставлении в аренду Санджиеву С.С. земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030547:194, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 В, в 60 метрах, предназначенного для кафе, сроком на 5 лет, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, а также о заключении и выдаче договора аренды земельного участка, является недействительным.

Таким образом, требования предпринимателя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В связи с заключением 19.03.2014 между Администрацией г. Элисты и Санджиевым С.С. договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030547:194, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 В, в 60 метрах, предназначенного для кафе сроком на 5 лет, предприниматель обратилась с исковыми требованиями о признании договора аренды земельного участка от 19.03.2014 года N 241/2014 недействительным, которые в последующем были уточнены о признании договора незаключенным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

В данном случае, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:030547:194, площадью 400 кв. м, заключенный 19.03.2014 между Администрацией г. Элисты и Санджиевым С.С. является недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду его заключения в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в условиях наличия конкурирующих заявлений.

Вместе с тем, учитывая, что договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, предпринимателем заявлено требования о признании договора незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о признании договора аренды незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты гражданами и юридическими лицами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что действия Администрации г. Элисты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, считает необходимым возложить на администрацию обязанности совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах г. Элисты, ориентировочной площадью 400 кв. м. по адресу: г. Элиста, проспект О. Бенднра, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, предназначенного под кафе: - организовать проведение работ по формированию земельного участка; - определить технические условия подключения объектов к сетям инженерного технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерного технического обеспечения; - организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации в установленные сроки, поэтому доводы администрации о пропущенном сроки являются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взыскании с администрации в пользу предпринимателя в размере 7 780 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований были нарушены нормы процессуального права в связи с чем определением от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое не отменено, поэтому рассмотрев заявленные требования по правилам суда первой инстанции, считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу N А22-949/2014 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем Ботовой Б.С. требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу N А22-949/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны удовлетворить.

Признать незаконными решения Администрации г. Элисты от 01.11.2013 N Б-13049/01-44 и N Б-20/01-44 от 12.02.2014 об отказе Ботовой Б.С. в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах г. Элисты по адресу: Республика Калмыкия, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, площадью 400 кв. м., предназначенного под кафе.

Признать незаконным постановление Администрации г. Элисты от 03.02.2014 N 485 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта".

Признать незаключенным договор аренды земельного участка от 19.03.2014 N 241/2014 между Администрацией г. Элисты и Санджиевым Станиславом Сергеевичем.

Обязать Администрацию г. Элисты совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах г. Элисты, ориентировочной площадью 400 кв. м. по адресу: г. Элиста, проспект О. Бенднра, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, предназначенного под кафе:

- организовать проведение работ по формированию земельного участка;

- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерного технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерного технического обеспечения;

- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Взыскать с Администрации г. Элисты в пользу индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны госпошлину в размере 7 780 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов