Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-5466/15 по делу N А63-13101/2014

г. Краснодар

07 августа 2015 г.

Дело N А63-13101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2632811737, ОГРН 1142651010996) - Дудника П.В. (доверенность от 08.04.2015), в отсутствие ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, отдела Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13101/2014, установил следующее.

ООО "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 120 тыс. рублей убытков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Дудника П.В. и 4600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - управление), отдел Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску (далее - отдел).

Решением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы 80 тыс. рублей убытков в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя Дудника П.В., и 3066 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя в связи с защитой его интересов при проведении следственных действий уполномоченных органов, а также при рассмотрении дела в Пятигорском городском суде и Ставропольском краевом суде.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что действия правоохранительных органов не признаны незаконными;

- действия дознавателя при составлении протокола осмотра места происшествия соответствуют положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ);

- от имени казны должен выступать Минфин, министерство не является главным распорядителем денежных средств;

- обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, министерство является органом государственной власти и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в силе, считает, что суды правильно взыскали ущерб, причиненный истцу в результате незаконных действий государственных органов. Интересы общества в следственных органах при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Саркисяна А.А. и возвращении оборудования представлял Дудник П.В.

В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляло деятельность по распространению лотерейных билетов Всероссийской государственной лотереи "Победа".

03 июля 2014 года старшим дознавателем отдела дознания г. Пятигорска Лазаревой Э.В. в рамках проверочного материала осмотрено помещение, в котором общество осуществляло указанную деятельность, и составлен протокол осмотра места происшествия от 03.07.2014, при этом было изъято торговое оборудование, в том числе 11 терминалов. По мнению сотрудников полиции, данное оборудование использовалось обществом в качестве игорного оборудования.

Общество (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с адвокатом Дудник П.В. (исполнитель), в котором исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов общества и генерального директора Саркисяна А.А. в городском суде г. Пятигорска, в Ставропольском краевом суде, в Пятигорском Межрайонном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, в органах прокуратуры г. Пятигорска и других правоохранительных органах Ставропольского края. Стоимость услуг определена в размере 120 тыс. рублей.

Генеральный директор общества Саркисян А.А. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Пятигорский городской суд с жалобой на действия старшего дознавателя отдела дознания г. Пятигорска Лазаревой Э.В.

Постановлением Пятигорского городского суда от 04.08.2014 жалоба заявителя - генерального директора общества Саркисяна А.А. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действий старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску Лазаревой Э.В незаконными, оставлена без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24.09.2014 постановление Пятигорского городского суда от 04.08.2014 об отказе генеральному директору общества Саркисяну А.А. в удовлетворении жалобы о признании изменено в части требований об отказе генеральному директору общества в удовлетворении жалобы о признании действий старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску Лазаревой Э.В незаконными, изменено. В части признания необоснованными доводов жалобы о непредоставлении заявителю Саркисяну А.А. дознавателем Лазаревой Э.В. документа, подтверждающего изъятие оборудования и иных предметов в ходе осмотра помещения, решение оставлено без изменения. Это же судебное решение в части признания протокола осмотра места происшествия от 03.07.2014 полностью соответствующим требованиям статей 166 - 167, 176 - 177 УПК РФ отменено, производство по делу прекращено. В удовлетворении апелляционной жалобы Саркисяну А.А. отказано.

30 августа 2014 года старший следователь следственного отдела по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старший лейтенант юстиции Стриженко И.Ю., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении N 1109-14 по факту организации незаконной игорной деятельности директором общества Саркисяном А.А., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Саркисяна А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 124 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки объективно установлено, что в действиях директора общества Саркисяна А.А. не может быть усмотрен состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 171.2 УК РФ, так как в ходе проведения проверки установлено, что изъятые терминалы не являются игорным оборудованием и являются лотерейными терминалами с заранее установленными выигрышами. Установлено, что Саркисян А.А. не организовывал в данном клубе незаконные азартные игры, а фактически осуществлял продажу лотерейных билетов.

15 сентября 2014 года изъятое у общества оборудование возвращено, что подтверждается письмом, выданным ООО "Рос-Бизнес", у которого данное оборудование находилось на хранении.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ N К-3 от 30.10.2014. Денежные средства в размере 120 тыс. рублей оплачены путем перечисления на расчетный счет Дудника Петра Владимировича, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2014 N 77.

Полагая, что суммы, выплаченные на оплату услуг представителя, представляют собой убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При удовлетворении исковых требований общества за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суды исходили из того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя. Убытки, связанные с оплатой услуг представителя, возникли у общества в связи с защитой его интересов в следственных и судебных органах. В силу статей 1069 и 1082 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Однако указанные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Суды не учли, что проверка о наличии состава преступления осуществлена не в отношении общества, а в отношении физического лица - директора общества Саркисяна А.А., и то, что 30.08.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту организации незаконной игорной деятельности ввиду отсутствия состава преступления в отношении Саркисяна А.А. как физического лица. Общество не являлось и не могло являться участником уголовного процесса, так как субъектами уголовной ответственности являются физические лица (статья 19 УК РФ).

При привлечении физического лица к уголовному преследованию обязательства по оплате оказанных ему юридических услуг в связи с проведением в отношении его следственных действий в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают между физическим лицом (должником) и представителем (кредитором).

Тот факт, что по договору оказания юридических услуг от 03.07.2014 общество поручило представителю представлять интересы физического лица, являющегося подозреваемым в уголовном преследовании (генерального директора общества), в следственных и судебных органах и обязалось оплатить за это вознаграждение, не означает, что у общества возникло право на возмещение данных убытков в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. В данном случае общество в добровольном порядке приняло на себя исполнение денежного обязательства, которое возникло у генерального директора Саркисяна А.А., т. е. представитель в силу статьи 313 ГК РФ принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При таких обстоятельствах общество не лишено возможности потребовать возврата исполненного от Саркисяна А.А., в интересах которого оно действовало. Однако, не являясь субъектом уголовных правоотношений, общество не имеет права на возмещение убытков в виде сумм, выплаченных представителю по договору на оказание юридических услуг.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, т. е. в отношении лиц, к которым уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных и за оказание юридической помощи. Из указанных правовых норм следует, что физическое лицо, подвергнувшееся необоснованному уголовному преследованию, в рамках иных процессуальных отношений реализует свое право на возмещение убытков.

В связи с тем, что с требованием о возмещении убытков в виде расходов за услуги представителя обратилось ненадлежащее лицо, у которого отсутствует право на предъявление указанных убытков, судебные акты надлежит отменить и в иске отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А63-13101/2014 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский