Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 16АП-1769/15

г. Ессентуки

27 мая 2015 г.

Дело N А63-13101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13101/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1142651010996, Ставропольский край, г. Пятигорск)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Отдела Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску, г. Пятигорск,

о взыскании 120 000 руб. убытков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Дудник П.В. по доверенности от 08.04.2015, Саркисян А.А. (генеральный директор);

от Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю - Пантелиди В.А. по доверенности N 131 от 01.01.2015;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория", Ставропольский край, г. Пятигорск (далее - истец, общество, ООО "Виктория"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (далее - ответчик, министерство), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Отдела Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску, г. Пятигорск, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Виктория" 120 000 руб. убытков в счет возмещения расходов, понесенных ООО "Виктория" на оплату услуг представителя Дудник П.В., и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13101/2014 исковые требования ООО "Виктория" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Ставропольский край, г. Пятигорск, взысканы 80 000 руб. убытков в счет возмещения расходов, понесенных ООО "Виктория" на оплату услуг представителя Дудник П.В., и 3 066 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13101/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований ООО "Виктория" отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения не оценил доказательства и доводы, приведенные представителями МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по г. Пятигорску, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что все действия сотрудников Отдела МВД России по г. Пятигорску произведены в рамках закона.

Апеллент также считает, что истец не предоставил в материалы дела доказательства, необходимые для применения судом первой инстанции нормы 1069 ГК РФ и взыскания с МВД России убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

По мнению заявителя, МВД России не является финансовым органом и, следовательно, не может быть ответчиком в данном споре.

В связи с этим МВД России, как не являющееся финансовым органом, не может отвечать в качестве финансового органа по делам данной категории. Взыскание же с Российской Федерации в лице МВД России сумм в возмещение затрат на услуги представителей и другие судебные расходы незаконно и необоснованно.

Ответчик считает, что истцом не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, это доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, доказательства сложности дела.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что представитель истца принял участие в небольшом количестве судебных заседаний, им проделан незначительный объём работ. Подобные судебные разбирательства не относятся к категории сложных дел и рассматриваются в один день судебного заседания.

Апеллянт также считает, что взысканная стоимость услуг представителя в размере 80 00 рублей не доказана и является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 20.05.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13101/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13101/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Виктория" осуществляет деятельность по распространению лотерейных билетов всероссийской государственной лотереи "Победа".

03.07.2014 г. старшим дознавателем отдела дознания г. Пятигорска Лазаревой Э.В. в рамках проверочного материала осмотрено помещение, в котором ООО "Виктория" осуществляло указанную деятельность.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2014 в ходе проверки было изъято торговое оборудование, в том числе 11 терминалов. По мнению сотрудников полиции, данное оборудование использовалось ООО "Виктория" в качестве игорного оборудования.

Действия старшего дознавателя отдела дознания г. Пятигорска Лазаревой Э.В. были обжалованы истцом в судебном порядке. Согласно постановлению Пятигорского городского суда от 04.08.2014 жалоба о признании действий старшего дознавателя отдела дознания г. Пятигорска Лазаревой Э.В. незаконными оставлена судом без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24.09.2014 постановление Пятигорского городского суда от 04.08.2014 изменено в части требований об отказе генеральному директору ООО "Виктория" в удовлетворении жалобы о признании действий старшего следователя Лазаревой Э.В. незаконными. В части требований о признании протокола осмотра места происшествия от 03.07.2014 соответствующим требованиям УПК РФ отменено, производство по делу прекращено.

В материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2014, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по факту организации незаконной игорной деятельности ООО "Виктория" в связи с отсутствием состава преступления. Как указано в данном постановлении, в ходе проведенной проверки объективно установлено, что в действиях директора ООО "Виктория" Саркисян А.А. не может быть усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, так как в ходе проведения проверки установлено, что изъятые терминалы не являются игорным оборудованием и являются лотерейными терминалами с заранее установленными выигрышами. То есть установлено, что Саркисян А.А. не организовывал в данном клубе незаконные азартные игры, а фактически осуществлял продажу лотерейных билетов.

Истец указал, что необоснованное изъятие сотрудниками отдела МВД по городу Пятигорску Ставропольского края лотерейных терминалов блокировало законную предпринимательскую деятельность ООО "Виктория", что является нарушением прав и охраняемых законом интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего данные действия сотрудников являются незаконными.

В целях защиты своих интересов в ОМВД г. Пятигорска, Следственном отделе по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК, в Пятигорском городском суде и Ставропольском краевом суде ООО "Виктория" 03 июля 2014 заключило договор на оказание юридических услуг N 3 с адвокатом Дудник Петром Владимировичем, стоимость услуг по которому составила в сумме 120 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ N К-3 от 30.10.2014. Денежные средства в размере 120 000 руб. оплачены путем перечисления на расчетный счет Дудник Петра Владимировича, что подтверждается платежным поручением N 77 от 07.11.2014.

ООО "Виктория" в досудебном порядке обратилось с претензией в МВД РФ, а также в отдел МВД России по городу Пятигорску с требованиями о возмещении причиненных убытков в размере 120 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в счет возмещения расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи Конституции Российской Федерации, которая закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1 Конституции Российской Федерации) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 Конституции Российской Федерации).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ указано, что обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1 Конституции Российской Федерации) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установил, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель федерального бюджета.

Приложением N 7 к Федеральному закону N 216-ФЗ от 03.12.2012 "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2013 год) в качестве одного из главных распорядителей средств федерального бюджета названо Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.03.2011, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг N 3 от 03.07.2014, акт выполненных работ N К-3 от 30.10.2014, платежное поручение N 77 от 07.11.2014.

Судом первой инстанции также верно установлено, что убытки, связанные с оплатой услуг представителя, возникли у ООО "Виктория" в связи с защитой его интересов в ОМВД г. Пятигорска, следственном отделе по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК, в Пятигорском городском суде и Ставропольском краевом суде.

По результатам проведенной проверки в отношении генерального директора ООО "Виктория" Саркисяна А.А. постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК от 30.08.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изъятое оборудование возвращено ООО "Виктория" 15.09.2014, что подтверждается письмом, выданным ООО "Рос-Бизнес", у которого данное оборудование находилось на хранении.

Суд первой инстанции верно посчитал, что интересы ООО "Виктория" в следственных органах при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела и возвращении оборудования представлял Дудник П.В.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что материалами дела подтверждается факт причинения ООО "Виктория" убытков действиями сотрудников отдела внутренних дел по городу Пятигорску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ОМВД г. Пятигорска, следственном отделе по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК в размере 80 000 руб. являются убытками и взыскиваются в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию убытков, обоснованно исходил из того, что в договоре не установлен размер оплаты услуг представителя за представление интересов в каждом из государственных органов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцу подлежат возмещению в виде убытков его расходы на оплату услуг представителя Дудник П.В., стоимость которых установлена в размере 80 000 руб., исходя из сложившихся цен на аналогичные услуги, в том числе по решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде расходов, понесенных ООО "Виктория" на оплату услуг представителя Дудник П.В. при представлении интересов в Пятигорском городском суде и Ставропольском краевом суде, поскольку вина должностных лиц отдела МВД России по г. Пятигорску не установлена ни постановлением Пятигорского городского суда от 04.08.2014, ни апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24.09.2014. Согласно постановлению Ставропольского краевого суда от 24.09.2014 постановление Пятигорского городского суда от 04.08.2014 изменено в части требований об отказе генеральному директору ООО "Виктория" в удовлетворении жалобы о признании действий старшего следователя Лазаревой Э.В. незаконными. В части требований о признании протокола осмотра места происшествия от 03.07.2014 соответствующим требованиям УПК РФ отменено, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Отдел МВД России по г. Пятигорску, как противоречащий материалам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственных органов, органов местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков.

Однако уплаченная предпринимателем при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны с государственного органа. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов, поэтому обязанность по возмещению судебных расходов истца возлагается на ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Ставропольский край, г. Пятигорск, 80 000 руб. убытков в счет возмещения расходов, понесенных ООО "Виктория" на оплату услуг представителя Дудник П.В, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Виктория" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Виктория".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13101/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов