Распоряжение Губернатора Магаданской области от 21 апреля 2023 г. N 120-р "Об организации и проведении в 2023 году на территории Магаданской области мероприятий в рамках акции "Всероссийский экологический субботник "Зеленая Весна"

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2001 г. N 55/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Липецкой общественной организации инвалидов "П" на решение от 13.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 8.12.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 55/10, установил:

Липецкая областная общественная организация инвалидов "П" обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка о признании недействительным ее решения от 3.03.2000 о наложении штрафа в сумме 62 163 руб. 69 коп. в соответствии с п. 9 Указа Президента от 23.05.94 N 1006.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же Арбитражного суда от 8.12.2000 решение от 13.09.2000 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ Липецкий банк" при проверке соблюдения ЛООИ "П" порядка работы с денежной наличностью установил нарушения п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006, выразившиеся в несоблюдении порядка хранения денежных средств, которое заключалось в не сдаче денежных средств в учреждение банка, а также накоплении в кассе наличных денег сверх установленного лимита, о чем составлена справка от 12.10.99.

По результатам проверки инспекция МНС РФ по Советскому району г. Липецка приняла решение от 3.03.2000 о применении к ЛООИ "П" штрафа в 3-х кратном размере выявленной сверхлимитной кассовой наличности - 62 163 руб. 69 коп. (по ККМ N 11867 - 53 297 руб. 91 коп.; по ККМ N 306497 - 8 865 руб. 78 коп.).

Из разъяснений по справке банка, изложенных в письме банка от 18.02.2000 следует, что лимит остатка кассы ЛООИ "П" в сумме 10 000 руб. утвержден с учетом входящих в него структурных подразделений - тонара и киоска. Лимит структурным подразделениям доведен приказом директора N 9 от 13.12.98 (по тонару он установлен 100 руб., по киоску - денежный остаток не устанавливался и вся дневная выручка должна была сдаваться в кассу общественной организации). По тонару (ККМ N 11867) выявлено 32 случая превышения лимита на общую сумму 568 510 руб., средняя величина сверхлимитной кассовой наличности составила - 17 765,97 руб., сумма штрафа - 53 297,91 руб. По киоску (ККМ N 306497) выявлено 26 случаев превышения лимита на общую сумму 76 836,71 руб., средняя величина сверхлимитной кассовой наличности составила 2 955,26 руб., сумма штрафа - 8 865,78 руб.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, признал наличие факта нарушения действующего порядка хранения свободных денежных средств, а также накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита.

Исследуя довод истца о том, что данные нарушения наступили помимо его воли вследствие незаконных действий его работников, которые отказывались сдавать выручку руководителю истца, суд посчитал его несостоятельным, согласившись с позицией инспекции, полагающей, что вина истца в установленных нарушениях выражена в форме неосторожности. Суд указал, что истец имел возможность предотвратить нарушения путем применения мер дисциплинарной ответственности, отстранения от работы кассиров в киоске и тонаре, а также других мер, предусмотренных трудовым законодательством, в конечном итоге - прекратить торговлю в указанных объектах.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вынесенного по делу решения с учетом доказанности факта нарушения и наличия вины в форме неосторожности, принимая во внимание, что правонарушение совершено работниками истца, за действия которых в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность юридическое лицо.

По мнению суда кассационной инстанции обеими судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, дана правильная судебная оценка представленным доказательствам и по делу правильно применено законодательство, устанавливающее ответственность за нарушение порядка работы с наличными денежными средствами.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, которые могли бы повлиять на выводы Арбитражного суда о фактической стороне дела, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Исходя из указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Решение от 13.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 8.12.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 55/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.