Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-5249/15 по делу N А32-4688/2014

г. Краснодар

07 августа 2015 г.

Дело N А32-4688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 2311091163, ОГРН 1062311047809) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" (ИНН 2311134353, ОГРН 1112311003111), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-4688/2014, установил следующее.

ООО "Росток" обратилось в суд с иском к ООО "Декоративно-цветочные культуры" (далее - ООО "ДЦК") о взыскании 3 607 311 рублей задолженности за товар и 1 216 583 рублей 49 копеек неустойки по договору от 27.08.2013 N 52 (уточненные требования).

ООО "ДЦК" предъявило встречный иск о расторжении договора поставки от 27.08.2013 N 52 и взыскании с ООО "Росток" ранее уплаченной по договору суммы в размере 3 463 670 рублей 40 копеек.

Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2015, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара. Непредоставление истцом актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) не является нарушением обязательств со стороны поставщика, так как выдача таких актов не предусмотрена законодательством; на фитосанитарных сертификатах, переданных покупателю, имеются штампы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) с указанием на соответствующий акт. Поставщик не обязан проводить обязательную сертификацию и принимать декларацию соответствия продукции. Некачественность поставленного истцом товара ответчик не доказал. Приобретенный у истца посадочный материал ответчик высадил в грунт, претензии по качеству заявил только после предъявления ему иска об оплате продукции. Доказательства надлежащего хранения ответчиком посадочного материала до его высадки, соблюдения технологии высадки и надлежащего ухода за растениями отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "ДЦК" просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что неоднократно направлял поставщику претензионные письма с требованием представить все сертификаты и акты фитосанитарного контроля, а также направить своего представителя. Поставщик не подтвердил надлежащее качество товара, не представил акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора). Непредоставление поставщиком доказательств качества товара является существенным нарушением требований к качеству, в связи с чем покупатель вправе отказаться от договора. Вывод суда о ненадлежащем хранении товара покупателем основан на предположении. Фитосанитарные сертификаты, на которые сослался суд, не принадлежат поставщику, выданы задолго до поставки спорного товара. Суды неправомерно применили постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

От ООО "ДЦК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом деле. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "РОСТОК" (поставщик) и ООО "ДЦК" (покупатель) заключили договор поставки от 27.08.2013 N 52, во исполнение которого в сентябре - ноябре 2013 года и январе 2014 года поставщик передал, а покупатель принял по накладным товар (растения для посадки) на сумму 8 746 391 рубль 40 копеек. Стоимость доставки согласно актам от 11.09.2013 и 20.09.2013 составила 35 тыс. рублей

Покупатель в период с 28.08.2013 по 20.11.2013 перечислил поставщику в счет оплаты товара 3 463 700 рублей 40 копеек.

17 февраля 2014 года сторонами оформлены возвратные накладные на сумму 765 704 рубля.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО "РОСТОК" обратилось к ООО "ДЦК" с иском о взыскании 3 607 311 рублей долга и 1 216 583 рублей 49 копеек пеней за период с 17.10.2013 по 06.11.2014.

Суд признал факт ненадлежащего исполнения обязательств покупателем доказанным и, руководствуясь нормами статей 307, 309, 330, 486, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Довод ООО "ДЦК" о нарушении требований к качеству поставленного товара обоснованно не принят судами во внимание.

В пункте 2.6 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков продукции вызов представителей поставщика и грузоотправителя для составления соответствующего акта обязателен. Вызов представителей осуществляется в письменной форме по факсимильной связи в течение 24-х часов с момента обнаружения недостатков продукции. В случае неприбытия представителей поставщика и грузоотправителя в трехдневный срок (не считая времени на проезд) акт составляется с участием представителей сторонней организации.

В письмах ответчика в адрес истца от 25.02.2014, от 17.03.2014, от 28.03.2014, от 08.04.2014, на которые ссылается заявитель, содержится предложение о направлении представителя поставщика для упорядочения документального оформления поставок и требование представить сертификаты на весь поставленный товар, а также сообщается о том, что представленные истцом сертификаты не соответствуют данным посадочного материала.

Акт об обнаружении недостатков продукции, составленный на основании пункта 2.6 договора, ответчик не представил, в процессе рассмотрения спора судом не указал, в чем конкретно выражаются недостатки переданного ему поставщиком посадочного материала.

В обоснование доводов о некачественности спорного товара ответчик по существу ссылается на непредставление поставщиком относящихся к товару документов, подтверждающих его качество (сертификаты и акты фитосанитарного контроля).

Однако непредставление таких документов само по себе не является нарушением условий договора о качестве товара, а служит основанием для применения норм статьи 464 ГК РФ, в силу которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из упомянутых писем ответчика не следует, что тот назначал истцу срок для передачи каких-либо документов или отказывался от товара.

Напротив, суд установил, что приобретенный по договору посадочный материал ответчик высадил в грунт для постоянного произрастания.

При таких обстоятельствах покупатель не вправе ссылаться на неисполнение обязанности поставщика представить относящиеся к товару документы, подтверждающие его качество.

Основываясь на нормах Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон 99-ФЗ) и приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.12.2010 N 456 "Об утверждении Правил обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании", суд указал, что ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом страны-экспортера.

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" поставленные истцом товары подлежат фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.

Исходя из названного нормативно-правового акта и Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 502), суд пришел к выводу, что по результатам проведенного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении ввозимой на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции на фитосанитарном сертификате и товаросопроводительных документах уполномоченным должностным лицом проставляются штампы с указанием номера акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора). Выдача самого акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) международным и российским законодательством не предусмотрена, поскольку такой акт остается в деле Управления Россельхознадзора.

Заявитель указанные выводы суда не оспорил.

Суд также установил, что поставщик передал покупателю фитосанитарные сертификаты со штампами Управления Россельхознадзора с указанием номера и даты акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора). В материалах дела такие сертификаты с соответствующими отметками имеются.

Довод жалобы о том, что представленные истцом фитосанитарные сертификаты не принадлежат последнему и выданы задолго до поставки растений ответчику, не принимаются, так как не заявлялись ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в силу чего не могли быть предметом исследования и оценки этих судов.

Кроме того, суд установил, что поставщик не обязан проводить обязательную сертификацию и принимать декларацию соответствия продаваемой продукции, поскольку ни законом, ни договором поставки на поставщика не возлагается такая обязанность. При этом суд сослался на то, что согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982), живые растения и цветочная продукция не подлежат обязательной сертификации и декларированию соответствия.

Заявитель указывает на неправильное применение судом указанного постановления от 01.12.2009 N 982 и необходимость применения Закона N 99-ФЗ.

Однако названный закон устанавливает только правила о карантинной фитосанитарной сертификации подкарантинной продукции, соблюдение которых истцом установлено судом. Заявитель не указал, какие еще документы, помимо фитосанитарного сертификата с отметкой о прохождении карантинного фитосанитарного контроля (надзора), должен представить ему поставщик.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А32-4688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Декоративно-цветочные культуры" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко