Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-3582/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А32-4688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился; после перерыва - представитель Лошкобанов Р.А. по доверенности от 10.06.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 декабря 2014 года по делу N А32-4688/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" к обществу с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК" о расторжении договора, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" о взыскании с ответчика 4 373 011,50 руб. задолженности и 335 655,73 руб. неустойки.

Истец изменил размер требований и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 3 607 311 руб. задолженности и 1 216 583,49 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК" о расторжении договора поставки N 52 от 27.08.2013 г. заключенного между ООО "Росток" (Поставщик) и ООО "Декоративно-цветочные культуры"; и взыскании с ООО "Росток" в пользу ООО "Декоративно-цветочные культуры" ранее уплаченной суммы в размере 3 463 670 рублей 40 копеек.

Решением суда от 12.12.2014 по первоначальному иску с ООО "Декоративно-цветочные культуры", г. Краснодар в пользу ООО "РОСТОК", г. Краснодар взыскано 3 607 311 руб. задолженности, 1 216 583, 49 руб. неустойки и 47 119, 47 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. По встречному иску в части требования о расторжении договора исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано. С ООО "Декоративно-цветочные культуры", г. Краснодар взыскано 40 318, 35 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что со стороны ООО "Росток" не выполнены условия договора поставки в части предоставления качественного товара, сертификаты и акты фитосанитарного контроля не были представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2015 объявлялся перерыв до 01.04.2015.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств из ПО УФС по ВЕТ И ФИТ надзору по Краснодарскому краю. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции истребованных материалов не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 27.08.2013 заключен договор поставки N 52, в соответствии с которым ООО "РОСТОК" передает, а ООО "Декоративно-цветочные культуры" принимает и оплачивает товар в количестве, наименовании и ассортименте, указанном в договоре (пункт 1.1 договора).

Истец передал, а ответчик принял имущество на сумму 8 746 391,40 руб., что подтверждается накладными N 1490/1 от 02.09.13 г., N 1536 от 06.09.13 г.,N 1556 от 11.09.13 г.,N 1770/1 от 10.10.13 г., N 1771/1 от 12.10.13 г., N 1814/1 от 18.10.13 г.,N 1885/1 от 30.10.13 г., N 1964 от 13.11.13 г., N 1989 от 14.11.1 Зг.,N 1995 от 19.11.13 г., N 2035/1 от 22.11.13 г., N 2036/1 от 22.11.13 г.,N 2037 от 22.11.13 г., N 2037/1 от 22.11.13 г., N 2038 от 22.11.13 г.,N 2038/1 от 22.11.13 г., N 2039 от 22.11.1 Зг.,N 67 от 21.01.14 г.

Стоимость доставки истцом ответчику товара составляет 35 000,0 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1557 от 11.09.13, N 1629 от 20.09.13.

Ответчик оплатил товар в сумме 3 463 700,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 28.08.13, N 8 от 02.09.13, N 14 от 03.09.13, N 17 от 10.09.13,N 27 от 13.09.13, N 59 от 29.10.13, N 58 от 29.10.13, N 69 от 12.11.13,N 70 от 20.11.13.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 607 311 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 8 746 391,40 руб., что подтверждается представленными накладными N 1490/1 от 02.09.13 г., N 1536 от 06.09.13 г.,N 1556 от 11.09.13 г.,N 1770/1 от 10.10.13 г., N 1771/1 от 12.10.13 г., N 1814/1 от 18.10.13 г.,N 1885/1 от 30.10.13 г., N 1964 от 13.11.13 г., N 1989 от 14.11.1 Зг.,N 1995 от 19.11.13 г., N 2035/1 от 22.11.13 г., N 2036/1 от 22.11.13 г.,N 2037 от 22.11.13 г., N 2037/1 от 22.11.13 г., N 2038 от 22.11.13 г.,N 2038/1 от 22.11.13 г., N 2039 от 22.11.1 Зг.,N 67 от 21.01.14 г.

Ответчик, в сою очередь, в нарушение договорных обязательств произвел оплату товара частично в сумме 3 463 700,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 28.08.13, N 8 от 02.09.13, N 14 от 03.09.13, N 17 от 10.09.13,N 27 от 13.09.13, N 59 от 29.10.13, N 58 от 29.10.13, N 69 от 12.11.13,N 70 от 20.11.13.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числиться задолженность в сумме 3 607 311 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 216 583,49 руб. пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата производится в виде 100% предоплаты.

За просрочку оплаты покупатель в соответствии с пунктом 4.1 договора уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 17.10.2013 по 06.11.2014 в сумме 1 216 583, 49 руб.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик указал на ненадлежащее качество поставленного истцом товара и непредставление покупателю сертификатов и актов фитосанитарного контроля.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (в ред. от 16.08.2013) "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" (вместе с Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза", "Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза") утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза. Согласно этому перечню поставляемая ООО "Росток" продукция относиться к продукции с высоким фитосанитарным риском.

В соответствии с перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, утвержденным решением от 18.06.2010 N 318, товары, поставляемые ООО "Росток" в адрес ООО "Декортивной-цветочные культуры" относятся к товарам с высоким фитосанитарным риском, т.е. подлежащим карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза в соответствии с утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г N 318 - Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза и Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза.

Согласно п. 3.10 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г N 318и п. п. 23, 27 Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 N 502, по результатам проведенного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении ввозимой на территорию Российской - Федерации подкарантинной продукции на фитосанитарном сертификате и товаросопроводительных документах уполномоченным должностным лицом проставляются штампы с указанием номера акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

При осуществлении своих функций Управление Россельхознадзора руководствуется также письмом Россельхознадзора от 30.03.2010 N 5/48, в котором изложены действия при оформлении результатов карантинного фитосанитарного контроля (надзора). В соответствии с письмом, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) остается в деле Управления Россельхознадзора. Выдача акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по результатам карантинного фитосанитарного контроля (надзора) международным и российским законодательством не предусмотрена.

Таком образом, довод ООО "Декоративно-цветочные культуры" о не предоставлении в подтверждение качества товара акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по результатам карантинного фитосанитарного контроля (надзора) является необоснованным.

Поставщик указывает, что передавая покупателю товар, последнему были переданы фитосанитарные сертификаты, имеющие штампы Управления Россельхознадзора, с указанием номера и даты акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора), которые подтверждают факт того, что партия ввозимого товара прошла карантинный фитосанитарный контроль.

Поставщиком повторно предан покупателю пакет сопроводительной документации, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.09.2014, которое было получено ответчиком 01.10.2014.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 29.12.2010 N 456 "Об утверждении правил обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию РФ, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании Раздел III. Карантинные фитосанитарные требования Российской Федерации к процессам ввоза, перевозки, транспортировки, хранения, использования импортной подкарантинной продукции, подраздел 1. Карантинные фитосанитарные требования при ввозе подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска п. 7. ввоз в Российскую Федерацию партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска осуществляется в сопровождении фитосанитарного сертификата, выдаваемого уполномоченным органом страны-экспортера, удостоверяющего ее соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области карантина растений.

Абзацем 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ "О карантине растений" установлено, что каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Статьей 9 Закона N 99-ФЗ "О карантине растений" установлены меры охраны территории Российской Федерации от карантинных объектов. Так, ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений. Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материалы, подкарантинного груза), зараженной карантинными объектами (за исключением случаев, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений), а также подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), если при ее ввозе нарушаются правила и нормы обеспечения карантина растений.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 года - живые растения и цветочная продукция не подлежит обязательной сертификации и декларированию соответствия.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что поставщик не обязан проводить обязательную сертификацию и принимать декларацию соответствия продаваемой продукции, так как ни законом, ни договором поставки на поставщика не возлагается такая обязанность.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, комплектности товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Покупатель обязан осмотреть принятый товар и проверить его количество и качество в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, обычаями делового оборота (п. 2 ст. 513, ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ассортимент товара покупатель должен проверить (п. 4 ст. 468 и п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации) в момент передачи или в разумный срок после передачи товара".

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что в случае обнаружения недостатков продукции, вызов представителей поставщика и грузоотправителя для составления соответствующего акта обязателен. Вызов представителей осуществляется в письменной форме по факсимильной связи в течение 24-х часов с момента обнаружения недопоставки (недостачи) или недостатков продукции. При вызове представителей поставщика, в случае возникновения у покупателя претензий по количеству или качеству поставленной продукции и не подтверждения отклонений по количеству от товарно-транспортных документов, а по качеству от действующих ГОСТ или ТУ, Покупатель возмещает Поставщику все расходы, связанные с выездом представителя. В случае неприбытия представителей поставщика и грузоотправителя в трехдневный срок (не считая времени на проезд), акт составляется с участием представителей сторонней организации.

Из материалов дела следует, что продукция получена покупателем в сентябре 2013 - январе 2014 года.

Также, судом установлено, что приобретенный посадочный материал был высажен в грунт для постоянного произростания, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Первая претензия по качеству товара заявлена в феврале 2014 года после поступления рассматриваемого в настоящем деле искового заявления в суд.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в дело не представлены надлежащие, достоверные доказательства того, что продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель до высадки полученных растений хранил их надлежащим образом в отсутствие соприкосновения с иным, возможно зараженным посадочным материалом, высаживал их, соблюдая установленную технологию, а также производил надлежащий уход в процессе произрастания. Не представлены журналы технического контроля, содержащего периодическую и своевременную информацию о росте растений и об их уходе.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению, основания для переоценки указанных выводов у суда отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" обратилось также со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК" о расторжении договора поставки N52 от 27.08.2013 г. заключенного между ООО "Росток" (Поставщик) и ООО "Декоративно-цветочные культуры"; и взыскании с ООО "Росток" в пользу ООО "Декоративно-цветочные культуры" ранее уплаченной суммы в размере 3 463 670 рублей 40 копеек.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что ООО "Декоративно-цветочные культуры" до подачи в суд встречного иска направляло в адрес ООО "Росток" требование о расторжении договора, требования в указанной части правомерно оставлены без рассмотрения.

В части взыскания с продавца в пользу покупателя денежных средств, оплаченных за полученное имущество, истцу в иске отказано верно, поскольку основания для возвращения судом не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года по делу N А32-4688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева