Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-5567/15 по делу N А53-20986/2013

г. Краснодар

07 августа 2015 г.

Дело N А53-20986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 6155035529) Беликова Анатолия Петровича, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 6155035529) Беликова Анатолия Петровича - Шайхутдинова В.В. (доверенность от 15.07.2015), от индивидуального предпринимателя Лапича Романа Станиславовича - Соколовой О.В. (доверенность от 25.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" Беликова Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-20986/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханизация" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Лапича Романа Станиславовича (далее - конкурсный кредитор, заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Беликова А.П. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, а именно реализации имущества, неисполнения определений (решений) суда по проведению анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, своевременном выявлении счетов должника; необоснованном расходовании денежных средств должника, а именно включению в смету расходов на сохранность имущества в размере 45 тыс. рублей, а также на непредвиденные расходы в размере 30 тыс. рублей; незаконном заключении договора хранения имущества должника от 28.05.2014 с ООО "Ваша правовая компания"; проведении собрания в г. Краснодар, ул. Трамвайная, 25, оф. 7. Заявитель просил отстранить Беликова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2015, заявленные требования удовлетворены в части. Суды признали незаконными действия конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника, проведению первых торгов спустя четыре месяца после окончания инвентаризации. В удовлетворении остальной части жалобы индивидуального предпринимателя Лапича Р.С. отказано. С индивидуального предпринимателя Лапича Р.С. в пользу конкурсного управляющего Беликова А.П. взыскано 25 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части судебные акты направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суды неверно произвели расчет срока действия конкурсного управляющего с даты окончания инвентаризации (28.05.2014) до публикации ООО "Градиент" о первых торгов (06.09.2014). С учетом положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника должна начаться не позднее пяти месяцев с даты публикации сведений в ЕФРСБ о ее проведении. Арбитражный управляющий действовал согласно требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. Продление процедуры конкурсного производства мотивированно и обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Лапич Р.С. просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель указал следующее. Суды обосновано пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков реализации имущества общества, проведению первых торгов спустя четыре месяца после окончания инвентаризации, являются незаконными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и предпринимателя поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалованной части подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Беликов А.П., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 23.05.2014 согласно сообщению от 28.05.2014 N 292891, размещенному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сайт www.Fedresurs.Ru), опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО "Строймеханизация" в ходе процедуры конкурсного производства (т. д. 1, л. д. 82).

Конкурсный управляющий выявил следующее имущество: автомобиль ГАЗ-31105, автобус КАВЗ-3976, бульдозер ДЗ-171, экскаватор ЕК-12, экскаватор ЕК-14.

3 июня 2014 года ЗАО "Тандер" направило конкурсному управляющему требование о проведении оценки имущества должника (т. 1, л. д. 91).

В период с 06.06.2014 по 11.06.2014 проведена оценка имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, составлен отчет N 1419 об определении рыночной стоимости движимого имущества (т. 1, л. д. 92, 93).

Собранием кредиторов ООО "Строймеханизация" от 16.06.2014 утвержден порядок реализации имущества должника (т. 1, л. д. 43).

При мониторинге сайта "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ информация о проведении первых торгов в форме аукциона по реализации имущества должника публикована в сообщении от 06.09.2014 N 61030171924, т. е. спустя четыре месяца после даты окончания инвентаризации имущества должника (т. д. 1, л. д. 123).

Согласно сообщению о результатах торгов размещено в газете "КоммерсантЪ" от 25.10.2014 N 195 торги в форме аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника ООО "Строймеханизация" (лот N: бульдозер ДЗ-171, 1990 г/в, гос. N 61ОА8995; лот N 2: экскаватор ЕК-12, 2002 г/в, гос. N 61РЕ4924; лот N 3: экскаватор ЕК-14, 2005 г/в, гос. N 61РС6278), назначенные на 16.10.2014, признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки на участие в торгах.

Конкурсный кредитор, считая, что управляющий несвоевременно провел инвентаризацию имущества должника и затянул проведение первых торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий обжалует судебные акты в части удовлетворения заявленного требования о признании незаконными его действий по затягиванию сроков реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, судебные инстанции указали, что должнику принадлежит незначительный объем имущества. Не усмотрев в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества не могла быть произведена в более короткие сроки, суды пришли к выводу о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявление конкурсного кредитора о проведении оценки имущества общества направлено управляющему в течении 10 дней с даты включений в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, последний должен провести оценку в течении двух месяцев.

Таким образом, оценка имущества должника произведена конкурсным управляющим в установленный законом срок (с 03.06.2014 по 11.06.2014).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества 16.06.2014, что соответствует положениям статьи пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника, проведению первых торгов спустя четыре месяца после окончания инвентаризации, суды не дали оценку следующим обстоятельствам.

Из выписки протокола собрания кредиторов от 16.06.2014 видно, что собранием кредиторов определена торгующая организация (ООО "Градиент") для проведения торгов имущества должника.

20 июня 2014 года ООО "Градиент" получило уведомление конкурсного управляющего о необходимости представления проекта договора на организацию и проведение торгов (т. д. 1, л. д. 95).

4 июля 2014 года конкурсный управляющий в связи с отсутствием ответа на уведомление от 20.06.2014 направил в адрес ООО "Градиент" требование о представлении договора на организацию и проведение торгов. Управляющий указал на то, что в случае уклонения от подписания договора он будет вынужден обратиться к собранию кредиторов о смене торгующей организации (т. д. 1, л. д. 98).

4 июля 2014 года ООО "Градиент" сообщило конкурсному управляющему о том, руководитель организации находится в командировке до 12.07.2014. Торгующая организация просила прибыть управляющего 14.07.2014 для подписания договора.

14 июля 2014 года ООО "Градиент" и должник в лице конкурсного управляющего заключили договор-поручение на организацию и проведение торгов N 01/43 (т. д. 1, л. д. 101, 102).

28 июля 2014 года конкурсный управляющий, в связи с отсутствием в средствах массовой информации сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника, направил в адрес ООО "Градиент" требование о необходимости срочного осуществления действий по продаже имущества общества (т. д. 1, л. д. 99).

6 августа 2014 года ООО "Градиент" сообщило конкурсному управляющему о том, на счетах юридического лица отсутствуют свободные денежные средства для размещения информационных сообщений в средствах массовой информации (т. д. 1, л. д. 100).

27 августа 2014 года ООО "Градиент" направило заявку в средства массовой информации. Информация о начале проведения торгов опубликована 06.09.2014 (т. д. 1, л. д. 122, 123).

В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка действий конкурсного управляющего с момента проведения собрания кредиторов 11.06.2014, не указано, в чем выразилось бездействие, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суды сделали преждевременный вывод о том, что предпринятые арбитражным управляющим меры по продаже имущества должника в период с 28.05.2014 (проведена инвентаризация имущества должника) по 06.09.2014 (информация о проведении первых торгов) не отвечают требованиям добросовестности и разумности действий в интересах должника и его кредиторов.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в частности, конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А53-20986/2013 отменить в части удовлетворенных требований. В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников