Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 15АП-6775/15

город Ростов-на-Дону

26 мая 2015 г.

дело N А53-20986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лапич Романа Станиславовича: представитель Соколова О.В. по доверенности от 25.09.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" Беликова Анатолия Петровича: представитель Дьяков И.Н. по доверенности от 27.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Лапич Романа Станиславовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" Беликова Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-20986/2013

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Лапич Романа Станиславовича (далее - конкурсный кредитор, заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Беликова Анатолия Петровича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в затягивании процедуры банкротства; необоснованном расходовании денежных средств должника; незаконном заключении договора хранения имущества должника N б/н от 28.05.2014 с ООО "Ваша правовая компания"; проведении собрания в г. Краснодаре, ул. Трамвайная 25 оф. 7; ходатайство об отстранении Беликова Анатолия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, а именно реализации имущества, неисполнения определений (решений) суда по проведению анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, своевременном выявлении счетов должника; необоснованном расходовании денежных средств должника, а именно включению в смету расходов на сохранность имущества в размере 45 000 рублей, а также на непредвиденные расходы в размере 30 000 рублей; незаконном заключении договора хранения имущества должника N б/н от 28.05.2014 с ООО "Ваша правовая компания"; проведении собрания в г. Краснодар, ул. Трамвайная 25 оф. 7; отстранить Беликова Анатолия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация".

Определением суда от 01.04.2015 принято уточнение требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Лапич Р.С. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Беликова А.П. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Строймеханизация", выразившиеся в необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника, проведению первых торгов спустя четыре месяца после окончания инвентаризации. В удовлетворении остальной части жалобы индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. в пользу конкурсного управляющего Беликова А.П. 25 000 рублей судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Лапич Р.С. и конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Беликов А.П. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Лапич Р.С. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 отменить в части: отказа в удовлетворении требования об отстранении Беликова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация"; взыскания с индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. в пользу конкурсного управляющего Беликова А.П. 25 000 рублей судебных расходов; отстранить Беликова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация".

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. мотивирована тем, что суд первой инстанции, признав незаконными действия конкурсного управляющего, должен был отстранить Беликова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация". Заявитель считает необоснованным удовлетворение заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов, поскольку необходимость привлечения представителя по оказанию юридических услуг отсутствовала.

Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части: признания незаконными действия конкурсного управляющего Беликова А.П. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Строймеханизация", выразившиеся в необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника, проведению первых торгов спустя четыре месяца после окончания инвентаризации, проведения торгов; взыскания с индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. в пользу конкурсного управляющего Беликова А.П. 25 000 рублей судебных расходов; по данному делу в обжалуемой части принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что он действовал в интересах должника, кредиторов и общества под строгим контролем собрания кредиторов и решения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор просит определение суда от 01.04.2015 в обжалуемой конкурсным управляющим части оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 01.04.2015 в обжалуемой конкурсным кредитором части оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лапич Р.С.

От конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Беликова А.П. поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. выразила возражения в удовлетворении заявления в связи с чрезмерностью заявленной суммы возмещения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из текстов апелляционных жалоб, индивидуальный предприниматель Лапич Р.С. и конкурсный управляющий обжалуют определение суда от 01.04.2015 в части.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемых индивидуальным предпринимателем Лапич Р.С. и конкурсным управляющим частях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный кредитор в своем заявлении указал, что арбитражным управляющим Беликовым А.П. несвоевременно проведена реализация имущества должника, что способствовало затягиванию процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника открыта 17.04.2014 г., инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 23.05.2014 г. согласно сообщению N 292891 от 28.05.2014 г., размещенному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, (сайт www. Fedresurs. Ru), опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО "Строймеханизация" в ходе процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим выявлено следующее имущество: автомобиль ГАЗ-31105, автобус КАВЗ-3976, бульдозер ДЗ-171, экскаватор ЕК-12, экскаватор ЕК-14.

В период с 06.06.2014 г. по 11.06.2014 г. проведена оценка имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, составлен отчет N 1419 об определении рыночной стоимости движимого имущества.

Собранием кредиторов ООО "Строймеханизация" от 16.06.2014 г. утвержден порядок реализации имущества должника.

При мониторинге сайта "Коммерсантъ" и ЕФРСБ конкурсным кредитором обнаружена публикация о проведении первых торгов в форме аукциона по реализации имущества должника в сообщении N 61030171924 от 06.09.2014 г., то есть спустя четыре месяца после даты окончания инвентаризации имущества должника.

Действия конкурсного управляющего Беликова А.П. по проведению первых торгов спустя четыре месяца после окончания инвентаризации не признаны судом в качестве разумного и добросовестно поведения.

Установив, что должнику принадлежит незначительный объем имущества (только 5 транспортных средств), а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что реализация указанного имущества не могла быть произведена в более короткие сроки, суд пришел к правомерному выводу о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим Беликовым А.П. своих обязанностей по реализации имущества должника

Согласно сообщению о результатах торгов размещено в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014 г. торги в форме аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника ООО "Строймеханизация" (Лот N 1: бульдозер ДЗ-171, 1990 г/в, гос. N 61ОА8995; Лот N 2: экскаватор ЕК-12, 2002 г/в, гос. N 61РЕ4924; Лот N 3: экскаватор ЕК-14, 2005 г/в, гос. N 61РС6278), назначенные на 16.10.2014 г., признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие в торгах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Беликовым А.П. не представлено доказательств, в обоснование не проведения реализации имущества должника в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Беликов А.П. мероприятия по реализации пяти транспортных средств затянул на срок более четырех месяцев, что безусловно привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему и, соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Беликова А.П. правомерно признана судом подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Строймеханизация", выразившиеся в необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника, проведению первых торгов спустя четыре месяца после окончания инвентаризации.

Ссылки конкурсного управляющего на проведенные им в спорный срок действий по реализации имущества, не опровергает правильность вывода суда о затягивании конкурсным управляющим процедуры реализации транспортных средств в контексте того обстоятельства, что статья 124 Закона о банкротстве предполагает, что весь срок конкурсного производства должен составлять шесть месяцев.

Конкурсным кредитором в связи с допущенными нарушениями Закона о банкротстве заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Беликова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150). Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма N 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Допущенные конкурсным управляющим Беликовым А.П. нарушения, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника, проведению первых торгов спустя четыре месяца после окончания инвентаризации, не повлекли за собой неустранимых и неблагоприятных последствий в конкурсном производстве должника, не причинили убытки должнику, либо конкурсным кредиторам. Также конкурсный кредитор не представил доказательств возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. об отстранении арбитражного управляющего Беликова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация", не подлежит удовлетворению.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Беликова А.П. на основании договора на оказание юридических услуг N 02/43 от 15.12.2014 г. Беликовым А.П. привлечен Шайхутдинов В.В., стоимость услуг которого составила 40 000 рублей.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия и частичным отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, конкурсный управляющий Беликов А.П. 18.02.2015 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Беликова А.П. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что 15.12.2014 г. между Беликовым А.П. (заказчик) и Шайхутдиновым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 02/43. Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов при исполнении Беликовым А.П. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строймеханизация" по делу N А53-20986/2013 Арбитражного суда Ростовской области в ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Лапич Р.С., а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса.

Акты оказанных услуг в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, при этом непосредственно из материалов дела следует, что Шайхутдинов В.В. принял участие во всех судебных заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора - 05.02.2015 г., 18.02.2015 г., 05.03.2015 г., 18.03.2015 г., подготовил отзыв на возражения конкурсного кредитора Лапич Р.С. на заявление конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 5 договора составляет 45 000 рублей. Указанная сумма выплачена Шайхутдинову В.В. 15.12.2014 г. согласно расходному кассовому ордеру.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что незаконными признаны действия конкурсного управляющего Беликова А.П. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Строймеханизация", выразившиеся в необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника, проведению первых торгов спустя четыре месяца после окончания инвентаризации. В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. отказано.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у Беликова А.П., подлежат взысканию в разумных пределах с Лапич Р.С., с учетом наличия его заявления о чрезмерности (т.1, л.д. 72-74).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 46500 рублей, апелляционной инстанции в сумме 31200 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд не согласился с заявлением Беликова А.П. о разумности предъявленных расходов в сумме 40 000 рублей.

Судом учтен фактически проделанный объем работы, непосредственно связанный с рассмотрением настоящего спора.

Как уже было указано, при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде проведено 4 судебных заседания, представитель Шайхутдинов В.В. принимал участие во всех заседаниях, подготовил ряд процессуальных документов.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, исходя из специфики спора по настоящему делу, конкретных его обстоятельств, незначительного объема выполненных представителем в рамках обособленного спора работ, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно посчитал эквивалентной объему работ адвоката оплату в сумме 25 000 рублей за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. в пользу конкурсного управляющего Беликова А.П. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в качестве оплаты за представительство интересов Беликова А.П. в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-20986/2013,а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

От конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Беликова А.П. поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, понесенных из личных средств Беликова А.П.

В обоснование соответствующего заявления представлен договор об оказании юридических услуг N 03/43 от 27.03.2015, заключенный с Дьяковым И.Н. (Исполнитель). Согласно п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции по защите прав и законных интересов при исполнении арбитражным управляющим Беликовым А.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" по делу N А53-20986/2013 по жалобе конкурсного кредитора ООО "Строймеханизация" ИП Лапич Р.С. на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Беликовым А.П. и его отстранение, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханизация".

Согласно пункту 10 договора стоимость услуг определяется в размере 50 000 руб.

Расходным кассовым ордером подтверждается передача арбитражным управляющим Беликовым А.П. денежных средств в размере 50 000 руб. Дьякову И.Н.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возмещении ему понесенных расходов в пределах заявленной суммы.

Индивидуальным предпринимателем Лапич Р.С. сделано заявление о чрезмерности заявленных ко взысканию суммы судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Лапич Р.С. не удовлетворена апелляционным судом, незначительную продолжительность времени рассмотрения дела апелляционным судом (одно судебное заседание), учитывая среднюю стоимость оплаты труда адвоката, сложившуюся в Адвокатской палате Ростовской области в 2014 году (Выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015), то, что представитель арбитражного управляющего при рассмотрении апелляционной жалобы фактически привел те же доводы, что были приведены им в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещение расходов арбитражного управляющего Беликова А.П. на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. принципу разумности не отвечает.

Суд апелляционной инстанции установил, что разумными и подлежащими взысканию, с учетом приведенных выше обстоятельств, являются расходы в сумме 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, их несоответствия действующим на рынке юридических услуг ставкам индивидуальным предпринимателем Лапич Р.С. не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. в пользу арбитражного управляющего Беликова А.П. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-20986/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапич Р.С. в пользу арбитражного управляющего Беликова А.П. 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева