Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-5542/15 по делу N А53-4819/2014

г. Краснодар

07 августа 2015 г.

Дело N А53-4819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" - Моргунова А.П. (председатель), в отсутствие представителей ответчика: индивидуального предпринимателя Легкодимова Н.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Глушко А.Ф., Глушко В.В., Дерепаскина С.В., Куликова В.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу СПК племзавод "Мир" (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-4819/2014, установил следующее.

СПК племзавод "Мир" (далее - племзавод) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Легкодимову Н.А. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 646 335 рублей 73 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований - т. 4, л. д. 10, 11).

Определением от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глушко А.Ф., Глушко В.В., Дерипаскин С.В., Куликов В.М.

Решением от 29.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 310 853 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в период с 8 по 18 сентября 2012 года племзавод (арендатор) произвел работы по посеву фуражной пшеницы на земельных участках, осуществил технологические работы по выращиванию урожая, тогда как 23, 25 и 29 июня 2013 года урожай собран ответчиком. С 26.02.2013 предприниматель является законным владельцем земельных участков, полученных с посевами озимой пшеницы, произведенными племзаводом, поэтому неосновательное обогащение ответчика представляет собой стоимость расходов истца на предпосевные и посевные работы, приобретение последним семян, удобрений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 21.04.2015 производство по делу возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 решение от 29.08.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск оставлен без удовлетворения. С племзавода в пользу предпринимателя взыскано 40 128 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 30 тыс. рублей - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 15 тыс. рублей - по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 8486 рублей 40 копеек - в возмещение транспортных расходов. Апелляционный суд признал не доказанным факт производства истцом посевов на спорных участках.

В кассационной жалобе племзавод просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что владение и пользование землей инициировано собственниками земельных долей, осуществлялось без возражений с их стороны на возмездной основе более 17 лет. С учетом сложившихся отношений в отсутствие требований со стороны собственников земельных долей племзавод в 2011 - 2012 гг. приступил к выполнению сельскохозяйственного цикла: с 8 по 18 сентября 2012 года засеял ранее им же вспаханные и находившиеся под парами с 2011 года земельные участки озимой пшеницей, осуществив в дальнейшем технологические работы по ее выращиванию, внося арендную плату собственникам, получившим осенью 2012 года очередной платеж по аренде, что свидетельствует об осведомленности последних о деятельности племзавода на спорной земле. 26.02.2013 ответчик заключил договоры аренды с третьими лицами и убрал 62,55 га посевов озимой пшеницы на участках, возделанных племзаводом. На момент проведения посевных работ истцом спорные участки поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано не было. Прекращение режима общей долевой собственности путем выделения земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет не прекращает права собственника на земельную долю, а преобразует в право индивидуальной собственности, сохраняя арендные отношения. Факт посева озимых 2012 года при передаче в аренду в 2013 году был известен ответчику и третьим лицам. Учитывая, что на дату сева предприниматель арендатором спорной земли не являлся, и доказательства неправомерности действий племзавода на момент сева отсутствуют, -право собственности на собранный урожай у ответчика не возникло. Племзавод, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, назначив по своей инициативе судебно-бухгалтерскую экспертизу, ходатайство о проведении которой в суде первой инстанции не заявлено. Взысканные с ответчика расходы на ГСМ не соответствуют критерию экономичности, затраты на экспертизу, исследования по которой фактически не проведены, возложены неправомерно. В ходе проведения экспертизы эксперт не запросил необходимые для дачи заключения документы.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы просил отменить судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено согласно статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав председателя племзавода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.1980 колхозу имени XVII Партконференции Ремонтненского района Ростовской области (правопредшественник истца) в соответствии с государственным актом серии А-I N 119378, выданным исполнительным комитетом Ремонтненского районного Совета депутатов трудящихся Ростовской области, передано в бессрочное и бесплатное пользование 44 491 га земли в целях сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 21; 37 - 41).

Государственный акт на право пользования землей серии А-I N 119378 зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей 14.04.1980 за N 17.

В порядке приватизации земель сельскохозяйственного назначения, на основании положений Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в коллективно-долевую собственность членов колхоза имени XVII Партконференции Ремонтненского района Ростовской области передано 44 491 га земли, для сельскохозяйственного использования.

Постановлениями главы администрации Ремонтненского района Ростовской области от 07.11.1993 N 204 и 03.08.1994 N 269 ТОО племзавод "Мир" Ремонтненского района Ростовской области (правопреемник колхоза им. XVII Партконференции) для ведения сельскохозяйственного производства, в общедолевую собственность предоставлен земельный участок площадью 39 470 га, включая 37 736 га сельскохозяйственных угодий, из которых пашни 18 276 га, пастбищ 19450 га, многолетних насаждений 10 га, находящийся в кадастровом квартале N 5, Ремонтненского района Ростовской области, о чем выдано свидетельство серии РФ-IV N 310119 о праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 1, л. д. 42, 43).

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников земельных долей ТОО племзавод "Мир" Ремонтненского района Ростовской области от 13.05.2006 установлено местоположение части находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделялись земельные участки в счет земельных долей, для передачи этих земельных участков в аренду племзаводу (т. 1, л. д. 133 - 202).

Соглашением об установлении общей собственности и определении долей в общем имуществе от 15.05.2006 определен размер долей каждого из 946 участников долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) площадью 280 621 тыс. кв. м, категории земель земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:32:600006:0001.

Племзавод и собственники земельных долей заключили договоры аренды:

от 01.06.2004 - с Глушко А.Ф. земельной доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 25 га, из них пашни 12 га (т. 1, л. д. 127); от 01.06.2004 - с Глушко В.В. земельной доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 25 га, из них: пашни 12 га (т. 1, л. д. 128); от 10.03.2007 - с Дерипаскиным С.В. земельного участка площадью 78,9 га с кадастровым номером 61:32:600006:0001 сроком на пять лет (т. 1, л. д. 131, 132);

от 15.03.2007 - с Куликовым В.М. земельного участка площадью 26,3 га с кадастровым номером 61:32:600006:001 сроком на пять лет (т. 1, л. д. 129, 130).

В период действия перечисленных договоров племзавод осуществлял на данных землях сельскохозяйственную деятельность.

Согласно протоколу от 03.09.2010 N 1 собственникам паев земельных долей выделены доли в натуре: Глушко А.Ф. в счет принадлежащих ему 26,3 га в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:1 земельный участок пашни общей площадью 131 993 кв.м (16.12.2011 поставлен на государственный кадастровый учет под номером 61:32:0600006:1058); Глушко В.В. в счет принадлежащих ей 26,3 га в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:1 земельные участки пашни общей площадью 92 155 кв. м и общей площадью 39 849 кв. м (16.12.2011 участки поставлены на государственный кадастровый учет под номерами 61:32:0600006:1059; 61:32:0600006:1060, соответственно); Дерипаскину С.В. в счет принадлежащих ему 78,9 га в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:1 земельный участок пашни общей площадью 395 862 кв. м (07.09.2011 участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером 61:32:0600006:809); Куликову В.М. в счет принадлежащих ему 26,3 га в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:1 земельный участок пашни общей площадью 395 862 кв. м (07.09.2011 поставлен на государственный кадастровый учет под номером 61:32:0600006:805).

После выдела долей третьи лица зарегистрировали право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: Глушко А.Ф принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:32:0600006:1058, 61:32:0600006:1077; Глушко В.В. - 61:32:0600006:1060, 61:32:0600006:1059, 61:32:0600006:1078;

Дерипаскину С.В. - 61:32:0600006:809, 61:32:0600006:876; Куликову В.М. -61:32:0600006:805, 61:32:0600006:867.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2012 внесена запись о праве собственности Глушко А.Ф. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 61:32:0600006:1058 общей площадью 131 993 кв. м; 25.12.2012 - запись о праве собственности Глушко В.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600006:1059 общей площадью 92 155 кв. м; 25.12.2012 - запись о праве собственности Глушко В.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600006:1060 общей площадью 39 849 кв. м; 17.12.2012 - запись о праве собственности Дерипаскина С.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600006:809 общей площадью 395 862 кв. м; 17.12.2012 - запись о праве собственности Куликова В.М. на земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600006:805 общей площадью 131 980 кв. м.

Собственники земельных участков и предприниматель заключили следующие договоры аренды земельных участков: 27.12.2012 с Глушко А.Ф. (земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:1058 сроком на пять лет); 26.12.2012 с Глушко В.В. (земельных участков с кадастровыми номерами 61:32:0600006:1059, 61:32:0600006:1060 сроком на пять лет); 20.12.2012 с Дерипаскиным С.В. (земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:809 сроком на пять лет); 20.12.2012 с Куликовым В.М. земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:805 сроком на пять лет и земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:867.

23, 25, 29 июня 2013 года предприниматель убрал 62,55 гектара посевов озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 61:32:0600001:1058, 61:32:0600001:1059, 61:32:0600001:805, 61:32:0600001:809, возделанных племзаводом в период с 08.09.2012 по 18.09.2012.

Полагая, что стоимость убранного арендатором (предпринимателем) 23, 25 и 29 июня 2013 года урожая на указанных участках является неосновательным обогащением ответчика, племзавод обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Согласно статье 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Изложенное означает, что для правильного разрешения данного спора необходимо исследовать вопрос о правомерном использовании истцом спорных земельных участков в период проведения посевных работ 2012 года, наличие у ответчика оснований для получения спорного урожая указанного года.

Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с 26.02.2013 предприниматель является законным владельцем спорных земельных участков, которые получены с посевами озимой пшеницы (произведенными племзаводом), ввиду чего истец не мог обладать возможностью получить доход от реализации урожая. Действия по дальнейшему выращиванию и уборке урожая не носят противоправный характер, что исключает взыскание убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса. В то же время суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения затрат, связанных с предпосевными работами, приобретением семян и удобрений, расходов по выращиванию урожая до момента передачи земли (310 853 рубля 80 копеек) согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, опровергая позицию суда первой инстанции, руководствуясь заключением экспертизы от 22.01.2015 N 56/15, признал недоказанным факт производства племзаводом посевов на спорных участках.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Арбитражный суд округа считает, что представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что племзавод понес материальные затраты в заявленном размере, связанные с производством озимой пшеницы, суды не дали надлежащей оценки.

Согласно выводам эксперта в заключении от 20.02.2015 N 56/15, которым руководствовался апелляционный суд, из-за отсутствия всех первичных документов бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета, определить фактические затраты племзавода на посев фуражной пшеницы с 08.09.2012 по 18.09.2012 и затраты на выращивание фуражной пшеницы, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе стоимость материальных, трудовых и иных видов затрат, не представляется возможным (т. 6, л. д. 67).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, эксперт в ходе проведения исследования не истребовал необходимые имеющиеся у племзавода документы, позволяющие сделать категоричные выводы.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена апелляционным судом ввиду наличия необходимости в специальных познаниях, в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Кодекса.

Учитывая приведенные нормы, вывод о недоказанности факта несения истцом затрат на посев и выращивание собранной ответчиком пшеницы, основанный на заключении экспертизы от 20.02.2015 N 56/15, сделан без учета всех обстоятельств дела, которые подлежат дополнительному установлению и исследованию. При этом документально подтвержденный вывод о том, что затраты по обработке почвы, внесению семян, удобрений, произвело иное лицо (не истец) в судебных актах отсутствуют.

Отказывая в иске по мотиву недоказанности размера убытков ввиду невозможности, апелляционный суд не учел правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, в котором разъяснено, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить момент прекращения законного пользования племзаводом спорными земельными участками, определить расходы истца, связанные с подготовительными работами, затратами на семена, удобрения, выращивание урожая, проверить доводы о сохранении возможности правомерного использования племзаводом земельных участков для завершения начатого в отсутствие возражений собственников земли цикла сельскохозяйственных работ, после чего разрешить иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А53-4819/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова