Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-18158/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А53-4819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - председатель Моргунов А.П., выписка из приказа N 9 от 15.03.2013;

представитель Вадаев С.А. по ордеру N 94215 от 27.10.2014;

от ответчика - Легкодимов Н.А., паспорт; представитель Сенченко В.Н. по доверенности от 15.10.2012;

от третьих лиц - Легкодимов Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легкодимова Н.А. и СПК племзавод "Мир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-4819/2014

по иску СПК племзавод "Мир"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Легкодимову Н.А.

при участии третьих лиц - Глушко А.Ф., Глушко В.В., Дерепаскина С.В., Куликова В.М.

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Легкодимову Николаю Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1646335 руб. 73 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 10-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Глушко Анатолий Федорович, Глушко Валентина Васильевна, Дерипаскин Сергей Васильевич, Куликов Василий Михайлович (определение от 17.03.2014).

Решением от 29.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 310853 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные земельные участки находились в аренде у истца. В период с 08 по 18 сентября 2012 года истцом произведены работы по посеву фуражной пшеницы на земельных участках, после посева истец осуществлял технологические работы по выращиванию урожая. Ответчик 23, 25 и 29 июня 2013 года собрал урожай на земельных участках, ранее возделанных истцом. Поскольку с 26.02.2013 ответчик является законным владельцем земельных участков и получил земельные участки с посевами озимой пшеницы, произведенными истцом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости расходов истца на предпосевными и посевные работы, приобретение семян, удобрений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на приобретение ГСМ для прибытия ответчика в Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доводы истца необоснованны и противоречивы, истцом представлены недостоверные документы в обоснование затрат на посев пшеницы. Расходы истца не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению заявителя, при взыскании неосновательного обогащения суд не учел, что истец собирал урожай, следовательно, все расходы истца возмещены за счет его реализации. Ответчиком в обоснование ходатайства о возмещении расходов на прибытие в судебное заседание представлены надлежащие доказательства: кассовые чеки, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство; сведения о технических характеристиках автомобиля.

Заявитель также указал на то, что истец является ненадлежащим, так как истец не является титульным владельцем земельного участка, не может выступать в интересах дольщиков.

Истец также обжаловал решение в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющим значением для рассмотрения настоящего дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу назначена судебная экспертиза. Определением от 21.04.2015 производство по делу возобновлено, с учетом мнения сторон рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании 21.04.2015 после перерыва в заседании для ознакомления истца с материалами дела и заключением эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, жалобу ответчика отклонил как несостоятельную.

Представитель ответчика доводы жалобы истца отклонил, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 14.04.1980 колхозу имени XVII Партконференции Ремонтненекого района Ростовской области (правопредшественник истца) в соответствии с государственным актом серии А-I N 119378, выданным исполнительным комитетом Ремонтненского районного Совета депутатов трудящихся Ростовской области, передано в бессрочное и бесплатное пользование 44491 га земли в целях сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 21, т. 1 л.д. 37-41).

Государственный акт на право пользования землей серии А-I N 119378 зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей 14.04.1980 за N 17.

В порядке приватизации земель сельскохозяйственного назначения, на основании положений Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", в коллективно-долевую собственность членов колхоза имени XVII Партконференции Ремонтненского района Ростовской области передано 44491 га земли, для сельскохозяйственного использования.

Постановлениями главы администрации Ремонтненского района Ростовской области от 07.11.1993 N 204 и от 03.08.1994 N 269 ТОО племзавод "Мир" Ремонтненского района Ростовской области (правопреемник колхоза им. XVII Партконференции) для ведения сельскохозяйственного производства, в общедолевую собственность предоставлен земельный участок площадью 39470 га, в том числе 37736 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни 18276 га, пастбищ 19450 га, многолетних насаждений 10 га, находящийся в кадастровом квартале N 5, Ремонтненского района Ростовской области (свидетельство серии РФ-IV N 310119 о праве общей долевой собственности на земельный участок - т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников земельных долей ТОО племзавод "Мир" Ремонтненского района Ростовской области от 13.05.2006 установлено местоположение части находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделялись земельные участки в счет земельных долей, для передачи этих земельных участков в аренду СПК племзавод "Мир" (т. 1 л.д. 133-202).

Соглашением об установлении общей собственности и определении долей в общем имуществе от 15.05.2006 определен размер долей каждого из 946 участников долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) площадью 280621000 кв.м, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:32:600006:0001 (т..

СПК племзавод "Мир" заключило с собственниками земельных долей договоры аренды земельных долей:

01.06.2004 с Глушко А.Ф. земельной доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 25 га, из них пашни 12 га (т. 1 л.д. 127);

01.06.2004 с Глушко В.В. земельной доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 25 га, из них пашни 12 га (т. 1 л.д. 128).

С собственниками земельных участков заключены договоры аренды:

10.03.2007 с Дерипаскиным С.В. земельного участка площадью 78,9 га с кадастровым номером 61:32:600006:0001 сроком на пять лет (т. 1 л.д. 131-132);

15.03.2007 с Куликовым В.М. земельного участка площадью 26,3 га с кадастровым номером 61:32:600006:001 сроком на пять лет (т. 1 л.д. 129-130).

В период действия указанных договоров арендатор производил на указанных землях сельскохозяйственную деятельность.

Согласно протоколу от 03.09.2010 N 1 собственникам паев земельных долей выделены доли в натуре:

Глушко А.Ф. в счет принадлежащих ему 26,3 га в праве общей собственности выделен, из земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:1, земельный участок пашни, общей площадью 131 993 кв.м, 16.12.2011 участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером 61:32:0600006:1058;

Глушко В.В. в счет принадлежащих ей 26,3 га в праве общей собственности были выделены, из земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:1, земельные участки пашни общей площадью 92 155 кв.м и общей площадью 39849 кв.м, 16.12.2011 участки поставлены на государственный кадастровый учет под номерами 61:32:0600006:1059; 61:32:0 600006:1060, соответственно;

Дерипаскину С.В. в счет принадлежащих ему 78,9 га в праве общей собственности выделен, из земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:1, земельный участок пашни, общей площадью 395862 кв.м, 07.09.2011 участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером 61:32:0600006:809;

Куликову В.М. в счет принадлежащих ему 26,3 га в праве общей собственности выделен, из земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:1 земельный участок пашни общей площадью 395862 кв.м, 07.09.2011 поставлен на государственный кадастровый учет под номером 61:32:0600006:805.

После выдела долей членам СПК племзавод "Мир" третьи лица зарегистрировали право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения:

Глушко А.Ф принадлежат земельные участка с кадастровыми номерами 61:32:0600006:1058 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 3 л.д. 20), 61:32:0600006:1077 (свидетельство о государственной регистрации - т. 3 л.д. 22);

Глушко В.В. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:32:0600006:1060 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЗЗ N 313566 - т. 3 л.д. 13), 61:32:0600006:1059 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 3 л.д. 15), 61:32:0600006:1078 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 3 л.д. 17)

Дерипаскину С.В. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:32:0600006:809 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 3 л.д. 8), 61:32:0600006:876 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 3 л.д. 9);

Куликову В.М. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:32:0600006:805 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 3 л.д. 4), 61:32:0600006:867 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 3 л.д. 5).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2012 внесена запись о праве собственности Глушко А.Ф. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 61:32:0600006:1058 общей площадью 131993 кв.м.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2012 внесена запись о праве собственности Глушко В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 61:32:0600006:1059 общей площадью 92155 кв.м.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2006 внесена запись о праве собственности Глушко В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 61:32:0600006:1060, общей площадью 39849 кв.м.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2012 внесена запись о праве собственности Дерипаскина С.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 61:32:0600006:809, общей площадью 395862 кв.м.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2012 внесена запись о праве собственности Куликова В.М. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 61:32:0600006:805 общей площадью 131980 кв.м.

Между собственниками земельных участков и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Легкодимовым Н.А. заключены следующие договоры аренды земельных участков:

27.12.2012 с Глушко А.Ф. земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:1058 сроком на пять лет (т. 3 л.д.

26.12.2012 с Глушко В.В. земельных участков с кадастровыми номерами 61:32:0600006:1059, 61:32:0600006:1060, сроком на пять лет;

20.12.2012 с Дерипаскиным С.В. земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:809, сроком на пять лет;

20.12.2012 с Куликовым В.М. земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:805, сроком на пять лет и земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600006:867 (т. 3 л.д. 3).

Арендатор земельных участков - глава КФХ Легкодимов Н.А. 23, 25, 29 июня 2013 года убрал 62,55 гектара посевов озимой пшеницы, на земельных участках с кадастровыми номерами 61:32:0600001:1058, 61:32:0600001:1059, 61:32:0600001:805, 61:32:0600001:809, возделанных СПК племзавод "Мир" в период с 08.09.2012 по 18.09.2012.

Полагая, что стоимость убранного арендатором - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Легкодимовым Н.А. 23, 25 и 29 июня 2013 года урожая в количестве 62,55 га посевов озимой пшеницы на указанных выше земельных участках, является неосновательным обогащением ответчика в размере 1646335 руб. 73 коп., СПК племзавод "Мир" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в период действия договоров аренды, заключенных между СПК племзавод "Мир" и собственниками земельных долей и земельных участков, произвел посев озимой пшеницы, урожай которой убран новым арендатором - главой КФХ Легкодимовым Н.А.

В подтверждение расходов на посев озимых культур истцом в материалы дела представлены следующие документы:

акт выполненных работ N 2 от 24.09.2012 о выполнении работ тракторной бригадой N 7 по посеву озимой пшеницы на площади 2332 га в период с 08.09.2012 по 18.09.2012 (т. 2 л.д. 56);

акт выполненных работ N 5 от 23.09.2012 о выполнении работ тракторной бригадой N 5 по посеву озимой пшеницы на площади 913 га в период с 08.09.2012 по 18.09.2012 (т. 2 л.д. 57);

акт расхода семян и посадочного материала N 5 (т. 1 л.д. 58);

акт расхода семян и посадочного материала N 7 (т. 1 л.д. 59);

учетные листы тракториста-машиниста (т. 2 л.д. 60-82).

Как указал истец, затраты на посев озимой пшеницы в сентябре 2012 года составили 310853 руб. 80 коп.

Договоры аренды, заключенные между собственниками спорных земельных участков и КФХ Легкодимовым Н.А., зарегистрированы в установленном законом порядке 26.02.2013, то есть после проведенной истцом обработки земельных участков и посева на них.

По мнению заявителя, ответчик получил в аренду спорные земельные участки с находящимися на них на момент заключения договоров посевами озимой пшеницы, уборку урожая произвел ответчик. Поскольку ответчик получил в аренду земельные участки с находящимися на них на момент заключения договоров аренды посевами озимой пшеницы, то на его стороне имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, расходами по выращиванию до момента передачи земли ответчику, которые понес истец, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец представил расчет понесенных затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, расходами по выращиванию до момента передачи земли ответчику на сумму 310853 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции принят данный расчет с указанием на отсутствие у ответчика возражений и контррасчета.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицал сам факт получения от арендодателей земельных участков с имеющимися на них посевами озимой пшеницы (отзыв - т. 2 л.д. 128-130), ссылаясь на наличие между ответчиком и третьими лицами соглашений о намерении заключить договоры аренды земельных участков (т. 2 л.д. 132-134), заключенных в августе-сентябре 2012 года и использования их в своей деятельности с момента заключения указанных соглашений.

Как отмечено выше, истец в обоснование своих требований указывает на то, что в период 08 - 18 сентября 2012 года произвел полный цикл сельскохозяйственных работ по выращиванию фуражной пшеницы.

Поскольку ответчик отрицал сам факт использования истцом спорных земельных участков в данный период, судом апелляционной инстанции назначенная по делу судебная бухгалтерская экспертиза для определения фактических затрат ПСК племзавод "Мир" на посев фуражной пшеницы исходя из предоставленных в материалы дела документов первичного бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета. Проведение экспертизы поручено экспертам-бухгалтерам Центра судебных экспертиз по Южному округу Бородаенко С.В. и Дробязко Л.В.

Согласно выводам экспертов (заключение N 56/15 от 22.01.2015 - т. 6 л.д. 42-69) определить фактические затраты СПК племзавод "Мир" на посев фуражной пшеницы в период с 08.09.2012 по 18.09.2012 и затраты на выращивание фуражной пшеницы, исходя из представленных в материалы дела документов первичного и аналитического бухгалтерского учета, не представляется возможным.

Экспертами отмечено, что в деле отсутствуют все первичные документы, подтверждающие затраты ПК племзавод "Мир" на посев фуражной пшеницы в период 08-18.09.2012 и затраты на выращивание фуражной пшеницы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца указано на то, что экспертами могла быть запрошена соответствующая документация.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленных требований (взыскание неосновательного обогащения как стоимости произведенных истцом посевов озимой пшеницы), истцом должны были быть представлены соответствующие доказательства при подаче искового заявления в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 26.11.2014 истребовался у истца расчет затрат на посев озимой пшеницы в период с 08.09.2012 по 18.09.2012 на спорных земельных участках с документальным обоснованием каждой статьи затрат. На экспертное исследование переданы те документы, которые представлены истцом в суд первой инстанции и во исполнение названного выше определения.

Поскольку истцом не доказан сам факт производства посевов на спорных земельных участках заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов 30000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 11288 рублей транспортных расходов, затраченных на приобретение ГСМ при использовании личного транспорта для проезда в арбитражный суд, 40128 рублей за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 20.03.2014 (т. 4 л.д. 151), дополнительное соглашение от 24.09.2014.

Согласно указанному договору стоимость услуг представителя Сенченко В.Н. за подготовку всех материалов к арбитражному судопроизводству в суде первой инстанции, подготовке возражений, ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях составляет 30000 рублей.

Оплата по договору произведена наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют расписки сторон договора на его тексте.

Из материалов дела следует, что представитель Сенченко В.Н. участвовал в судебных заседания в Арбитражном суде Ростовской области 21.04.2014, 22.05.2014, 04.06.2014, 23.07.2014, 19.08.2014 (с объявлением перерыва до 26.08.2014).

По дополнительному соглашению к договору стоимость услуг представителя по участию в апелляционном производстве составляет 15000 рублей. Оплата произведена путем передачи денежных средств, о чем представителем дана расписка доверителю на тексте дополнительного соглашения.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель Сенченко В.Н. участвовал в судебных заседаниях 26.11.2014, 18.12.2014, 21.04.2015.

Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ниже сложившегося уровня цен на юридические услуги в Ростовской области.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46500 рублей.

По сведениям о стоимости услуг адвоката Виктории Рекрут в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, участие в качестве представителя в первой инстанции арбитражного суда от 30000 рублей, ставки за представительство в Арбитражном суде Ростовской области Юридической компании "Бизнес Стиль" от 30000 рублей.

В подтверждение расходов на приобретение ГСМ при использовании личного транспорта для проезда в Арбитражный суд Ростовской области в размере 11288 рублей, ответчиком представлены чеки АЗС и технические характеристики автомобиля (т. 152-153).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные документы не обладают признаками относимости. Однако, из документов следует, что закупка ГСМ производилась в день судебных заседаний Арбитражного Суда Ростовской области - 21.04.2014, 22.05.2014, 04.06.2014, 23.07.2014, относительно судебного заседания 19.08.2014 документы на приобретение ГСМ не представлены.

Исходя из расхода топлива автомобиля (8 л на 100 км) и расстояния от с. Ремонтное до г. Ростов-на-Дону - 390 км (сведения из сети Интернет Яндекс карты), сумма подлежащих возмещению расходов составляет 8486 руб. 40 коп. (780 км (расстояние к месту проведения заседаний и обратно) х 4 (количество заседаний) х 34 руб/л).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что средняя цена бензина АИ-95 по представленным ответчиком чекам АЗС составляет 34 руб. 20 коп., ответчик в расчете использует меньшую среднюю цену, что является его правом и не нарушает прав иной стороны.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением N 1 от 12.01.2015 внесены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40128 рублей (т. 6 л.д. 36).

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-4819/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с СПК племзавод "Мир" (ОГРН 1026101535635, ИНН 6129001844) в пользу индивидуального предпринимателя Легкодимова Н.А. (ОГРН 304612928700038, ИНН 612900015180) 40128 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 8486 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении транспортных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.