Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2015 г. N Ф08-5133/15 по делу N А53-26227/2014

г. Краснодар

10 августа 2015 г.

Дело N А53-26227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) и ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-26227/2014, установил следующее.

ОАО "Энергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 7 478 824 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015, с компании в пользу общества взыскано 7 428 824 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. С компании в доход федерального бюджета взыскано 60 394 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Факт нарушения компанией сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии установлен вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-4443/2014), подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что судебные акты по делу N А53-4443/2014, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обжалованы компанией в Верховный Суд Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-4443/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 05.10.2014 и от 26.01.2015, с компании в пользу общества взыскано 135 414 408 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

В рамках дела N А53-4443/2014 суды установили, что 20.10.2010 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 136462/25/11/109 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011 N 2), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приёма до точек отдачи и поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином, установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором.

По данным общества объем оказанных услуг в январе 2014 года составил 107 386,810 мВт/ч на сумму 143 170 564 рубля 99 копеек. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 компания подписала с протоколом разногласий.

Компания частично оплатила оказанные обществом услуги на сумму 7 756 156 рублей 79 копеек (платежное поручение от 18.02.2014 N 54234), не оплаченными остались услуги на сумму 135 414 408 рублей 20 копеек.

Неисполнение компанией обязанности по оплате задолженности послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 08.10.2014.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что факт нарушения компанией обязательств по оплате услуг, оказанных обществом в январе 2014 года, установлен по делу N А53-4443/2014. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его правильным, соответствующим разъяснениям совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) и обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка компании на обжалование судебных актов по делу N А53-4443/2014 в Верховный Суд Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку судебные акты по названному делу вступили в законную силу. Кроме того, определением от 02.07.2015 N 308-ЭС15-2871 компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А53-26227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко